Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200293
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:3514200293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu BECK FINANC, s.r.o., so

sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený BOHUNICKÝ & Co s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47876034, proti žalovanej
W. U., narodená XX.XX.XXXX, naposledy X. W. O. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 1.133,88 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom dňa 17.01.2014 domáhal

voči žalovanej zaplatenia dlžnej sumy 1.133,88 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
uzatvorildňa25.3.2009sožalovanounájomnúzmluvusnáslednoukúpouprenajatejvecič.XXXXXXXX,
(ďalej len „zmluvu“), pričom za objednaný a riadne prevzatý tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi sumu
vo výške 1.196,52 Eur. Žalovaná obdržala tovar a zaviazala sa zaplatiť za neho zálohu pri podpise
zmluvy, v prvej mimoriadnej splátke vo výške 166,00 Eur a v dvanástich riadnych mesačných splátkach
vo výške 85,04 Eur. Žalovaná uhradila zálohu vo výške 10,00 Eur a dňa 28.12.2009 uhradila
52,64 Eur. Do dnešného dňa však žalobcovi neuhradila ostatnú časť pohľadávky a od zmluvy v súlade

s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji v platnom znení neodstúpil. Žalovaná neuhradila žalobcovi sumu vo výške 1.133,88 Eur s
príslušenstvom. V prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany v súlade s časťou II, bodom 8 Zmluvy,
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.

2. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu dňa 08.11.2016.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, a žalovanej podľa
§ 180Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro vo vložke č. 25963/
B s dňom zápisu 5.2.2002 a v predmete činnosti o.i. aj maloobchod a leasingová činnosť v rozsahu
voľných živností.6. Dňa 25.03.2009 na formulárovom tlačive BECK REISEN nazvanom Kúpna zmluva /Nájomná zmluva
s následnou kúpou prenajatej veci tím č. XXX/XX č. zmluvy XXXXXXXXX uzavrel žalobca so žalovanou
nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, pričom predmetom tejto zmluvy boli parný hrniec,

teplovzdušná rúra, vozík za kúpnu cenu v Eurách 999,00 Eur. Tovar bol osobne prevzatý pri podpise
zmluvy žalovanou.

7. Podľa časti formulárovej zmluvy, v ktorej sú upravené náležitosti nájomnej zmluvy, cena tovaru s DPH
predstavovala 999,00 Eur, zaplatená záloha nájomného pri podpise 10,00 Eur. Prvá mimoriadne splátka

nájomného 166,00 Eur s tým, že zostávajúca čiastka predstavuje 823,00 Eur. Finančné navýšenie je
určené sumou 197,52 Eur a cena celkom je určená na 1.196,52 Eur. Zostávajúca cena nájomného
vo výške 1.020,52 Eur bude uhradená v 12-tich mesačných splátkach po 85,04 Eur po dobu 12-
tich mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov stanovená je na 50,20 %. Podľa záverečnej časti
nájomnej zmluvy nazvanej Úvodné ustanovenie, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak dôjde medzi
zmluvnými stranami k uzavretiu nájomnej zmluvy a následnou kúpou prenajatej veci, použijú sa na

úpravu ich právnych vzťahov z nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci ustanovenia časti II
a III tejto zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú zmluvné podmienky a záručný list.

8. Podľa prílohy k spotrebiteľskej zmluve v súlade s Vyhláškou Ministerstva financií SR č. 620/2007
Z.z. v platnom znení, celková výška spotrebiteľského úveru je stanovená na 999,00 Eur. Celkové

náklady spotrebiteľa sú stanovené na 1.196,52 Eura. Ročná percentuálna miera nákladov 50,20 %,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 34,85%. Podľa časti 1 nazvanej Osobitné
zmluvné ustanovenia pre kúpnu zmluvu, číslo kúpnej zmluvy XXXXXXXX podľa časti II bod 8 Osobitných
ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci v prípade, ak sa nájomca dostane
s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ

právo so zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do zaplatenia. V prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako 3
mesiace so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšnú splátky splatnými. Osobitné
zmluvné podmienky na druhej strane majú podpis spotrebiteľky a podpis obchodného zástupcu.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd za preukázané, že predmetom konania je nárok
žalobcu, ktorý tento uplatňuje z titulu zmluvne dohodnutej zmluvnej pokuty dohodnutej účastníkmi v
osobitných zmluvných ustanoveniach pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, ktorá bola
súčasťou nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci uzavretej medzi účastníkmi 25.03.2009, a
ktorú zmluvu je potrebné posúdiť ako zmiešaný typ zmluvy a to ako kúpnu zmluvu so zvýšenou ochranou

spotrebiteľa v zmysle zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom
predaji a ako zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na zaplatenie kúpnej ceny tovaru podľa § 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné

zmluvy, upravené v 8 časti tohto zákona a zmluva podľa§55,ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi

podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovania služieb na základe zmluvy uzavretej medzi
predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ
návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar, alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní
návštevy neprejavil záujem.

14.Podľa§588ods.1OZzkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.15. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Podľa § 444 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvy zmluvné povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty.

18. Podľa § 154 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takéto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primeranú finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo
výroku rozhodnutia. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

19. Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.

20. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov v znení
účinnom v čase uzavretia tejto konkrétnej zmluvy ( § 4 ods. 2 tohto zákona ) uvádza všetky náležitosti,

ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí mať.

21. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zozmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

23. Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

24. Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Súd preskúmal stranami sporu uzavretú spotrebiteľskú zmluvu, pričom zistil, že táto zmluva
neobsahuje všetky náležitosti citované vo vyššie uvedenom ustanovení zákona. V zmluve chýbajú
náležitosti poukazujúc na § 4 ods. 2 a to celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie ( zo samotnej zmluvy nie je zrejmá presná výška
poskytnutého spotrebiteľského úveru, nakoľko navrhovateľ používa veľmi nejasnú terminológiu pri
označovaní jednotlivých označovaní zmluvy, chýba ďalej ročná úroková sadzba, výška a počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená

podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny rok. Zmluva teda neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2
písm. e), h), i) a k).

28. Súd preto poukazujúc na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy dospel k názoru, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

29.Podľa§4ods.4cit.zák.odspotrebiteľatedanemôževeriteľúrokalebopoplatkyktoréniesúuvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z dikcie zákona o spotrebiteľských úveroch celkom zrejme vyplýva,
že povinné náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom

úvere. Pokiaľ teda obligatórne náležitosti obsahuje len listina - formulár bez toho, aby bola zo strany
oboch účastníkov zmluvného vzťahu podpísaná, celkom jednoznačne možno konštatovať, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere vyššie uvedené náležitosti neobsahuje.

30. Súd po preskúmaní listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel k názoru, že kúpna zmluva

a nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci obsahuje záväzok žalovanej zaplatiť okrem ceny
tovaru aj finančné navýšenie vo výške 197,52 Eur. Súd nemá za preukázané z čoho predmetné finančné
navýšenie pozostáva, či ide o sankciu, úrok alebo administratívne poplatky. V tejto časti je zmluva
netransparentná, nejasná a neurčitá a tým je samotná kúpna zmluva a nájomná zmluva s následnou
kúpou prenajatej veci.

31. V danom prípade súd ďalej poukazuje na § 5b zákona č. 252/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Súd zistil, že predmetná zmluva bola uzavretá dňa 25.03.2009. Nájomná zmluva bola uzatvorená na
12 mesiacov, a keďže premlčacia doba je trojročná súd z predmetnej zmluvy zistil, že nárok žalobcu je
premlčaný. ( Pozn. konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola 30.03.2010, žaloba podaná na súde

17.01.2014).

32. Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute v úverových podmienkach ( časť II bod 8) ide o
dojednanie absolútne neplatné. Sú písaný veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom,ako aj celé úverové podmienky. Dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplýva z obsahu úverových
podmienok, je zapracované medzi menej podstatné a menej významné obchodné podmienky, čo môže
vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva aj

veľkosť ( alebo skôr malosť, drobnosť ) písma, ktorým sú tieto podmienky písané. Úverové podmienky
sú prakticky nečitateľné, teda nejasné, neurčité a teda aj neplatné. Naviac je nutné uviesť, že dohodu
účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť obchodných podmienok. Podľa
zákonného ustanovenia OZ zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu a v danom
prípade táto absentuje. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu,

ktorá má byť osobitne dojednaná a zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z
omeškania,kdetietovôbecnemusiabyťsúčasťouzmluvyanapriektomupriomeškanídlžníkaveriteľmá
podľa zákonného ustanovenia § 517 OZ požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej
výške. Preto jej obsiahnutie v úverových podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a
dôležitosti. OZ neobsahuje žiadnu zákonnú úpravu o tom, že zmluvné podmienky môžu byť obsiahnuté
v tzv. všeobecných obchodných podmienkach. Takúto úpravu obsahuje len Obchodný zákonník, ktorý

ale nie je možné aplikovať na tento spotrebiteľský vzťah, lebo je to nevýhodnejšie pre spotrebiteľa a to
je dôvod neplatnosti. Okrem toho úverové podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to , čo
v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
tieto podmienky robí a formuluje. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom
ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať.

Nemá možnosť výberu a voľby pod neho. Úverové podmienky súčasťou ktorých majú byť aj dojednania
o zmluvných pokutách musia mať podľa § 544 OZ písomnú formu. Jej nedodržanie je s poukazom na
ust. § 40 ods. 1 OZ dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Preto dospel súd k záveru, že dojednanie o
zmluvnej pokute je absolútne neplatné. Na dôvod absolútnej neplatnosti pri tom musí súd prihliadnuť z
úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovoláva. V ďalšom súd poukazuje na rozsudok Okresného

súdu Dunajská Streda sp. zn. 10C/329/2013 zo dňa 30.6.2014, ktorý vo výrokovej časti určil, že zmluvná
podmienka upravená v zmluvných podmienkach spoločnosti BECK FINANCE s.r.o. v časti II bod 8 a to
"v prípade ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára
do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia" je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

(pozri tiež rozsudok Okresný súd Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/66/2015 zo dňa 12. 05. 2015, rozsudok
Okresného súdu Prešov sp.zn. 19C/108/2015zo dňa 19. 05. 2016).

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)