Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: U. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom Senica, H.. G. XXXX/XX, štátna občianka SR, proti osobe povinnej platiť výživné: U.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, Praha 3,13000 Praha, štátny občan SR, o zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné voči

navrhovateľke sa z v y š u j e zo sumy 120,- € mesačne na sumu 170,- € mesačne, ktoré výživné
sa osoba povinná výživným zaväzuje platiť vždy do 25-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky s účinnosťou od 26.09.2016.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 26.09.2016 do 31.1.2017 vo výške 168,30 € sa
osoba,ktorájepodľanávrhupovinnáplatiťvýživné,zaväzujezaplatiťnavrhovateľkevsplátkachpo10,-€

mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Senica 6P/99/2012 - 19 zo dňa 8.11.2012 v časti
určenia bežného výživného na navrhovateľku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany zo sumy 120,- € na sumu 250,- €

mesačne s účinnosťou od 1.9.2016.

Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 160,-€ mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správami o príjmoch matky navrhovateľky a otca,
pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 3P/99/2012, najmä rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. 3P 99/2012-19 zo dňa 08.11.2012, zmluvou o nájme bytu otca a zistil tento stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3P 99/2012-19 zo dňa 08.11.2012 bolo otcovi vtedy maloletej
U. zvýšené výživné na sumu 120,- € mesačne. V čase tejto úpravy výživného matka navrhovateľky
dosahovala priemerný mesačný netto zárobok 462,57 € a otec 25.845,-Kč. Matka nemala inúvyživovaciu povinnosť okrem mal. U., otec mal vyživovaciu povinnosť ešte k mal. Z. Y.. Mal. U. v čase
rozhodovania navštevovala 1. ročník Strednej zdravotníckej školy v Skalici.

Navrhovateľkaještudentkou1.ročníkadennéhobakalárskehoštúdia,študijnéhoodboruošetrovateľstvo
na Slovenskej zdravotníckej univerzite v Bratislave. Školné neplatí, ani žiadne poplatky spojené so
štúdiom. V Bratislave je ubytovaná v byte svojej sestry, kde bývajú spoločne. Podľa vyjadrenia
navrhovateľky sestre platí za ubytovanie 200,-€ mesačne, žiadnu zmluvu nemajú uzatvorenú a
nedisponuje žiadnym dôkazom o výške mesačnej platby. Električenku platí 12,-€ mesačne, náklady na

knihy má 5,-€ mesačne. Za cestovné 4 x Bratislava - Senica a späť platí 80,- € mesačne, za mobil 26,-
€ mesačne. Na prax si zakúpila zdravotnícke nohavice za 30,-€.

Otec podľa výpovede účastníkov platí výživné riadne a od 1.1.2017 platí zvýšené výživné 160,-€.

V súčasnosti je matka navrhovateľky naďalej zamestnaná u NAD - RESS spedit, s.r.o. Senica, kde

dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 635,80 €. Navrhovateľka býva spolu s matkou a dospelým
bratom Z. B. v trojizbovom byte, kde majú náklady na bývanie cca 240,-€.

Otec je zamestnaný u Dopravného podniku hl. mesta Prahy, a.s. Praha, kde podľa potvrdenia od
zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 29.866,- Kč. Manželka otca H. Y. dosahuje

netto mesačný zárobok 8.000,- Kč. Manželka otca má vážne zdravotné problémy. Otec má vyživovaciu
povinnosť i k mal. Z. Y., nar. XX.X.XXXX. Otec žije v spoločnej domácnosti s manželkou, mal. Z. a synom
jeho manželky J. Y., ku ktorému má manželka vyživovaciu povinnosť a jeho otec mu prispieva na výživu
sumou 4.000,-Kč. Otec s rodinou býva v nájomnom byte Městkej časti Praha 3, kde majú mesačné
náklady na bývanie 13.497,-Kč.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

6Pc/6/2016

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v zmysle §
78 Zákona o rodine prišlo k zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o
výške výživného. Za uvedenú dobu sa podstatne zmenili pomery na strane navrhovateľky a na strane

rodičov ako povinných osôb platiť výživné na navrhovateľku. U navrhovateľky súd za podstatnú zmenu
pomerov považoval skutočnosť, že študuje na vysokej škole, čím náklady na jej výživu preukázateľne
vzrástli najmä čo sa týka ubytovania a nákladov na cestovanie. Iné výdavky má porovnateľné s
preukázanými výdavkami pri ostatnom zvyšovaní výživného ( študovala na strednej škole mimo miesta
bydliska, bývala na internáte, mala obdobné náklady s užívaním liekov, náklady na zdravotnícke

ošatenie, výdavky za lieky). Výdavky vo výške 200,-€ v súvislosti s ubytovaním v Bratislave súd však
považoval za neprimerané. Navrhovateľke sa zvýšili náklady na bežný spôsob života v súvislosti so
štúdiom na VŠ sú vo výške cca 100,-€. Na strane otca prišlo k podstatným zmenám pomerov, a to v
tom smere, že jeho príjem vzrástol o 4003,- Kč a na strane matky navrhovateľky o 173,23 €. Otec má
dve vyživovacie povinnosti a matka jednu. Súd pomerne zvýšil výživné zo strany otca o 50,-€ mesačne,

čím by sa obidvaja rodičia navrhovateľky mali podieľať rovnocenne na zvýšených bežných potrebách
navrhovateľky, ktorá sa pripravuje na budúce povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Vzhľadom k
spätnej účinnosti zvýšenia výživného vznikol otcovi i pri dobrovoľnom zvýšení výživného nedoplatok navýživnom tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý mu povolil splácať v pravideľných
mesačných splátkach.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. z toho dôvodu, že konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

6Pc/6/2016

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.