Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417202720.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátuMgr.IngridRadošickejVallovejaMgr.AndreySzombathovej-Polákovej,vprávnejvecižalobkyne:
H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z., B. XXXX/XX, proti žalovanému: O. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. Z., B. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom
Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15. februára 2017 č. k.
10C/37/2017-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením uložil žalovanému, aby
nevstupoval dočasne do spoločného obydlia strán, ktoré pozostáva z bytu číslo XX, nachádzajúceho
sa v B. Z. na B. ulici XX, na prvom poschodí. Súd uložil žalovanému, aby sa na vzdialenosť 10
metrov nepribližoval k žalobkyni. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100% a súd poučil
žalovaného, že môže podať proti žalobkyni samostatnú žalobu vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 76 ods. 1 písm. g) OSP, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e) a h) CSP a uviedol, že
žalobkyňa sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby žalovanému bol
uložený zákaz priblíženia sa k jej osobe na vzdialenosť 10 metrov a ďalej, aby bol žalovanému uložený
zákaz vstupu do spoločného obydlia na adrese B. XX v B. Z., byt č. XX, ktoré sa nachádza na 1.

poschodí, keď poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých žalovaný má chodiť domov v neskorých
večerných hodinách pod vplyvom alkoholu, správa sa agresívne, vulgárne sa vyjadruje na jej osobu
a opakovane ju fyzicky napáda. Naposledy sa takéhoto konania mal dopustiť dňa 09. 02. 2017, keď
mal žalobkyňu napadnúť tak, že ju ťahal za vlasy a vulgárne sa vyjadroval na jej osobu. V dôvodnej
obave o svoje zdravie sa žalobkyňa zamkla do izby, do ktorej sa žalovaný mal opakovane pokúšať
dostať za pomoci fyzickej sily, žalobkyňa zavolala na linku 158 a privolaní policajti k veci mali spísať

úradný záznam a žalovaného vykázať zo spoločného obydlia, nakoľko sa jednalo o opakujúcu sa vec.
K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pripojené poučenie ohrozenej osoby pri vykázaní
zo spoločného obydlia podľa § 27a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov zo dňa 09. 02. 2017. Súd zistil, že dňa 07. 02. 2017 žalobkyňa doručila Okresnému súdu
Nové Zámky proti žalovanému návrh na rozvod manželstva, keď vec je vedená pod spisovou značkou
5Pc/3/2017 a doteraz nie je právoplatne skončená. Nahliadnutím do uvedeného spisového materiálu

bolo zistené, že strany uzatvorili manželstvo 31. 08. 1991 v Nových Zámkoch, ich trvalým pobytom sú
B. Z., B. XXXX/XX a z manželstva pochádza jedno dieťa, už plnoletý O. P., nar. XXXX. Žalobkyňa návrhna rozvod manželstva odôvodnila, okrem iného, aj skutočnosťami, podľa ktorých nezhody a konflikty
pretrvávajú od začiatku manželstva kvôli užívaniu alkoholických nápojov žalovaným. Zdôraznila, že
žalovanýprichádzadomovvneskorýchvečernýchhodináchpodvplyvomalkoholu,správasaagresívne,

vulgárne sa vyjadruje a fyzicky žalobkyňu napáda. Súd sa prioritne zaoberal aj otázkou, akým spôsobom
a prípadne s akým záverom bolo ukončené konanie Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky v súvislosti
s udalosťou strán zo dňa 09. 02. 2017. Bolo zistené, že vec bola vedená na Obvodnom oddelení PZ
Nové Zámky pod spisovou značkou Č.: ORPZ-NZ-OPP3-P-118/16 a súčasťou príslušného a súdom
zaobstaraného spisového materiálu sú dva záznamy o podaní vysvetlenia, úradný záznam a blok na

pokutu nezaplatenú na mieste. Prvý záznam o podaní vysvetlenia bol vyhotovený dňa 09. 02. 2017 o
22:30 hod. na polícii žalobkyňou, ktorá k veci uviedla, že dňa 09. 02. 2017 v čase okolo 21:20 hod.
sa nachádzala v mieste svojho trvalého pobytu so svojím manželom O. P., s ktorým je v rozvodovom
konaní. Po tom, ako chcela ísť spať, tak sa jej manžel začal voči nej hrubo správať a že jej vulgárne
vynadal, pričom k žiadnemu fyzickému kontaktu nedošlo, nevzniklo žiadne zranenie a ani nevyhľadala
lekárske ošetrenie. Druhý záznam o podaní vysvetlenia bol vyhotovený dňa 09. 02. 2017 o 22:45

hod. na polícii žalovaným, ktorý poznamenal, že dňa 09. 02. 2017 okolo 21:20 hod. prišiel na adresu
trvalého bydliska, kde sa nachádzala jeho manželka H. P., s ktorou je v rozvodovom konaní, ku ktorej sa
hrubo správal tak, že jej vulgárne vynadal, nakoľko je rozladený z ich spoločného rozvodu. K žiadnemu
fyzickému kontaktu nedošlo, k uvedenému skutku sa v plnej miere doznáva a svoj skutok ľutuje. Podľa
úradného záznamu OO PZ Nové Zámky zo dňa 12. 02. 2017 hliadka OO PZ Nové Zámky vykonala

12. 02. 2017 šetrenie vo veci a to na adrese B. XX, B. Z. za účelom zistenia, či k predmetnej udalosti
existujú svedkovia, ktorí by mohli o udalosti mať poznatky. Šetrenie sa však skončilo s negatívnym
výsledkom. Dňa 09. 02. 2017 OR PZ Nové Zámky odbor poriadkovej polície vydal blok na pokutu
nezaplatenú na mieste pod číslom 14105018, ktorým bola žalovanému uložená pokuta za priestupok vo
výške 20 eur. Súd špecifikoval pojem násilia a úpravu predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g)

OSP s terajšou právnou úpravou a uviedol, že dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný. V tomto prípade bol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
podaný z dôvodov uvedených podľa § 325 ods. 1 písmeno e), h) CSP a podľa svojho obsahu, ako
je uvedené vyššie, sa jedná o neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej podľa § 330 ods. 2 CSP. Súdom nebola určená ani doba trvania neodkladného opatrenia, pretože

koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
žalobcu bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 334
CSP). Časové obmedzenie neodkladného opatrenia je preto výnimočným limitovaním jeho účinkov, ku
ktorému pristúpi súd iba v odôvodnených prípadoch, čo nie je možné konštatovať pre súdenú vec, pri
ktorej nebola zistená existencia žiadnych výnimočných okolností, ktoré by mali za následok časové

obmedzenie neodkladného opatrenia. Z ustanovenia § 324 ods. 3 CSP vyplýva ďalšia podmienka v
tom, že neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. V tomto prípade však zabezpečovacím opatrením v žiadnom prípade
nemožno dosiahnuť sledovaný účel, pretože zabezpečovacie opatrenie podľa § 343 CSP slúži na
zriadenie záložného práva na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie §
76 ods. 1 písmeno g) OSP v znení do 30. 06. 2016 je identické so znením ustanovenia § 325 ods. 2
písmeno e) CSP, a preto súd bol toho názoru, že ustálenú rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov v
prípade predbežných opatrení vydaných podľa § 76 ods. 1 písmeno g) OSP je možné aplikovať aj na
neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písmeno e) CSP. Súd preto len zopakoval, že pred nariadením

predbežného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písmeno e) CSP je postačujúce, ak je osvedčené dôvodné
podozrenie z násilia a zároveň týmto typom neodkladného opatrenia je účelom poskytnúť oprávnenej
strane dočasnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový
stav veci nie je náležite zistený. Tieto závery v plnom rozsahu súd aplikuje na danú vec, vrátane ďalšieho
konštatovania, podľa ktorého osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia žalovaného voči žalobkyni

boli zistené z najvýznamnejších skutočností a pritom je postačujúce, že osvedčená skutočnosť sa javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Pri týchto záveroch súd poukázal predovšetkým na listinu označenú
ako poučenie ohrozenej osoby a podpísanej dňa 09. 02. 2017 žalobkyňou a žalovaným a príslušným
policajtom. Nie zanedbateľný je aj obsah návrhu žalobkyne na rozvod manželstva v konaní tunajšieho
súdu 5Pc/3/2017, v ktorom sa opätovne konštatujú neskoré večerné príchody žalovaného domov

pod vplyvom alkoholu, agresívne správanie, vulgárne vyjadrovanie a fyzické napádanie žalobkyne
žalovaným, a napokon, v neposlednom rade je to aj spisový materiál OO PZ Nové Zámky Č.: ORPZ-
NZ-OPP3-P-118/2016, ktorého obsah je podrobne špecifikovaný v predchádzajúcej časti odôvodnenia.
Z uvedených skutočností mal súd za to, že je osvedčené dôvodné podozrenie žalovaného z násilia vočižalobkyni, čo zároveň znamená z pohľadu súdu možné ohrozenie jej telesnej integrity. Výsledkom týchto
konštatovaní je záver o nutnosti nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia pod bodmi I. a II. Žalobkyňa v konaní nie je oslobodená od súdnych poplatkov, a preto

jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo
výške 33 eur podľa § 2 ods. 1 písmeno a) k § 5 ods. 1 písmeno a) k položke 1 písmeno c) sadzobníka
súdnych poplatkov. Neodkladné opatrenie síce bolo nariadené pred začatím konania, no vzhľadom na
svoju povahu ide o neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej a
žalobkyňa preto nemusí byť motivovaná domáhať sa svojho nároku aj žalobou vo veci samej. Z týchto

dôvodov súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP k § 255 ods. 1 CSP a
žalobkyni úspešnej v konaní priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O
konečnej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. V
súlade s ustanovením § 337 ods. 1 CSP bol žalovaný poučený o možnosti podania samostatnej žaloby
vo veci samej proti žalobkyni. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia
podľa § 337 ods. 3 CSP, o čom musí byť protistrana poučená v uznesení o nariadení neodkladného

opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, odôvodniac
ho tým, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné, nakoľko dôkazné prostriedky, na
podklade ktorých prišiel súd prvej inštancie k záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia

z dôvodu možného ohrozenia telesnej integrity žalobkyne, sú výlučne jednostranné, uvedené len zo
strany žalobkyne, pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj návrh na rozvod
manželstva, pričom tieto sa nezakladajú na pravdivých skutočnostiach. Poukázal na prvý záznam o
podaní vysvetlenia zo dňa 09. 02. 2017 o 22.30 hod. na polícii žalobkyňou, ktorá v ňom uviedla, že po
tom, ako chcela ísť spať, začal sa voči nej hrubo správať, vulgárne jej vynadal, pričom uviedla, že k

žiadnemu fyzickému kontaktu nedošlo, nevzniklo jej žiadne zranenie a z tohto dôvodu ani nevyhľadala
lekárske ošetrenie. Obdobne tieto skutočnosti uviedol aj on. O udalosti neexistujú svedkovia, z ktorého
dôvodu výmena názorov medzi nimi dokonca nebola ani len takej intenzity, aby ju počuli susedia,
čo potvrdzujú záznamy hliadky OO PZ Nové Zámky, ktoré uvádzajú, že bolo vykonané šetrenie s
negatívnym výsledkom a o tejto udalosti neexistujú ani svedkovia. Na základe uvedeného je možné

dospieť k záveru, že dňa 09. 02. 2017 došlo medzi ním a žalobkyňou k slovnej výmene názorov z dôvodu
prebiehajúceho rozvodového konania, ktorú vyprovokovala žalobkyňa. Napriek uvedenému obsahu
záznamov hliadky OO PZ Nové Zámky, ktoré boli podkladom na nariadenie neodkladného opatrenia,
žalobkyňa v rozpore s uvedenými záznamami uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
že ju mal dňa 09. 02. 2017 fyzicky napadnúť a ťahať za vlasy, ktorú skutočnosť záznamy hliadky

vylučujú. Z konania žalobkyne je evidentné, že uvádza účelové vymyslené tvrdenia. Nikdy žalobkyňu
fyzicky nenapadol, pričom z konania žalobkyne v tejto veci je evidentné, že je osobou, ktorá by v
prípade akéhokoľvek fyzického či psychického týrania toto riešila s príslušnými orgánmi a netolerovala
by ho, čo až do podania návrhu na rozvod neurobila a neexistujú o týchto skutočnostiach žiadne
záznamy. V podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vidí snahu žalobkyne o riešenie jej

bytovej otázky, nakoľko žalobkyňa si je vedomá skutočnosti, že po právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva bude potrebné riešiť vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, obsahom
ktorého je aj predmetný byt, do ktorého na základe napadnutého rozhodnutia nemôže vstupovať. Je
pravdou, že so žalobkyňou si už dlhší čas nerozumejú a v období posledných dvoch rokov chcel podať
návrh na rozvod manželstva, nakoľko spolužitie so žalobkyňou bolo dlhodobo neznesiteľné. Pokiaľ

ide o hádky, ktoré vyústili do vulgárnych výrazov, tieto iniciovala žalobkyňa, nakoľko nevedela zniesť
skutočnosť, že si našiel priateľku, hoci v období, kedy si ju našiel, žili ako dvaja cudzí ľudia, ktorí
spolu takmer nekomunikovali a obchádzali sa. Dlhodobo znášal psychické týranie, až jej oznámil, že
mieni podať návrh na rozvod ich manželstva. Žalobkyňa mu v tejto súvislosti vykričala, že jediným jej
záujmom je byt, ktorý spoločne nadobudli, keďže nemá kam ísť bez toho, aby sa akokoľvek finančne

vyporiadali. Jej vyhrážkam neprikladal žiaden význam až do vydania napadnutého uznesenia. Návrh na
rozvod manželstva podala žalobkyňa skôr a to účelovo v nadväznosti na predchádzajúcu právnu úpravu
týkajúcu sa charakteru predbežných opatrení, o ktorej mala vedomosť a ktorá skutočnosť vyplýva aj z
označenia jej podnetu zo dňa 14. 02. 2017, v ktorom žiada o vydanie predbežného opatrenia, v prípade
ktorých následne muselo dôjsť k iniciovaniu konania vo veci samej a ktorý výrok predbežného opatrenia

nemoholbyťtotožnýsvýrokomrozhodnutiavovecisamej.Zuvedenýchdôvodovmalzato,ženeexistujú
dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia, nakoľko dôkazné prostriedky, ktoré boli podkladom pre
vydanie napadnutého uznesenia si protirečia a nezakladajú sa na pravde.3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednal
odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov

alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t.
j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí preukázaný. Nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú
úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť
príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti,
resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho
dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na
zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinného účastníka

obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať
prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

13. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity

fyzického či psychického násilia a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného chovania. Intenzita násilného chovania musí byť teda spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v prípadoch žitia v spoločnej
domácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď obeť násilia v dome či v
byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných návštev iných osôb tam

žijúcich. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia,
resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je
významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k páchateľovi násilia, musí
byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie jeho hrozby
dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.

14. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP slúži ochrane jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,

sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že
zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená.

15. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným

súdu prvej inštancie dňa 15. 02. 2017 domáhala, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni
na vzdialenosť 10 metrov a zároveň sa domáhala, aby súd žalovanému zakázal vstup do spoločného
obydlia na adrese B. XX v B. Z., byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí. Svoj návrh odôvodnila
tým, že žalovaný sa správa agresívne, vulgárne sa vyjadruje k jej osobe a opakovane ju fyzicky napáda.
Naposledy sa tak stalo dňa 09. 02. 2017, keď ju fyzicky napadol tak, že ju ťahal za vlasy a vulgárne

sa vyjadroval k jej osobe. Žalobkyňa k návrhu pripojila len poučenie ohrozenej osoby zo dňa 09. 02.
2017 spísané na OO PZ.

16. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrhu žalobkyne vyhovel a nariadil neodkladné
opatrenie tak, že žalovanému uložil povinnosť, aby nevstupoval dočasne do spoločného obydlia strán,

ktoré pozostáva z bytu číslo 26, nachádzajúceho sa v B. na B. ulici XX, na prvom poschodí a zároveň
mu uložil, aby sa na vzdialenosť 10 metrov nepribližoval k žalobkyni.

17. Odvolací súd, vychádzajúc z obsahu spisu, ako aj z predložených dôkazov a tvrdení oboch
strán, dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase rozhodovania

odvolacieho súdu neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP absentuje jeho základný
predpoklad a to preukázanie, resp. osvedčenie takého stupňa intenzity fyzického či psychického
násilia zo strany žalovaného, ktorého by sa mal žalovaný dopúšťať v spoločnom byte voči žalobkyni,
ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Zo zhodných výpovedí strán na OR PZ v

Nových Zámkoch dňa 09. 02. 2017 vyplýva, že dňa 09. 02. 2017 došlo k slovnému útoku žalovaného
voči žalobkyni, keď jej mal vulgárne nadávať, avšak z oboch vyjadrení tiež vyplýva, že k fyzickému
útoku žalovaného na žalobkyňu nedošlo, samotná žalobkyňa v zázname o podaní oznámenia uviedla,
že k fyzickému kontaktu nedošlo, nevzniklo jej žiadne zranenie a lekárske ošetrenie nevyhľadala.
To je v priamom rozpore s odôvodnením jej návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom

uviedla, že dňa 09. 02. 2017 ju žalovaný naposledy fyzicky napadol tak, že ju ťahal za vlasy. Dôkazné
bremeno na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie pritom zaťažuje samotnú žalobkyňu,
pričom povinnosťou žalobkyne je osvedčiť, že jej osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo
psychického násilia. Ide predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretejosoby a iné dôkazy, ktorými je možné jej tvrdenia preukázať. V danej veci žalobkyňa svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom neosvedčila, súd prvej inštancie vychádzal len z jej tvrdení uvedených v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia a z jej vyjadrenia v návrhu na rozvod manželstva, ktoré však ničím

nepreukázala. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, dokladov založených v spise vyplýva len to, že
medzi stranami sú dlhodobo narušené vzťahy, ktoré vyústili do hádok, pri ktorých boli opakovane použité
vulgárne výrazy, avšak v konaní nebolo preukázané psychické a fyzické násilie požadovanej intenzity
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP tak, že úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).