Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221388
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312221388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobkyne: Kornélia Moncová, nar.

23.10.1933,bytom93401Levice,B.Němcovej12,zast.JUDr.IldikóOsvaldovou,advokátkou,sosídlom
Štúrova 19, 934 01 Levice, proti žalovanej: G. O., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX D., J.. N. A. Č.. X, o
zaplatenie 3500 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 3500 eur a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 3500
eur od 2.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 3500

eur s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 3500 eur do zaplatenia. V žalobe uviedla, že 19.3.2012 ju
žalovaná navštívila v jej byte v D., W.. A. XX za účelom, aby ju požiadala o pôžičku v sume 3500 eur.
Žalovaná mala vedomosť o tom, že žalobkyňa predala vinicu a má doma peniaze. Žalobkyňa, nakoľko
poznala dlhšiu dobu žalovanú, aj jej rodinu, poskytla jej pôžičku v sume 3500 eur na základe krátkej
zmluvy, v ktorej sa žalovaná zaviazala túto sumu vrátiť v lehote do 1.5.2012. Nakoľko žalovaná v tejto
lehote pôžičku nevrátila, žalobkyňa ju vyzvala cestou právnej zástupkyne o vrátenie peňazí v sume 3500
eur. Žalovaná ústne sľubovala vrátenie peňazí, až do konca mesiaca september 2012, kedy žalobkyňa

zistila, že žalovaná nemá v úmysle ich vrátiť. Podala preto na políciu trestné oznámenie pre podozrenie
z prečinu podvodu. Žalovaná žalobkyni požičané peniaze nevrátila, žalobkyňa preto podala žalobu proti
nej na súd. Žalobkyňa na svoje tvrdenia označila a predložila ako dôkazy listinu o požičaní peňazí,
uznesenie OR PZ Levice sp.zn. ORP-773/OEK-LV-2012.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila dôkazy. Súd
jej predvolanie na pojednávanie, ako aj ďalšie písomnosti v tejto veci doručil s poukazom na § 106 ods.

1 písm. a/ CSP. Žalobu súd žalovanej doručil s poukazom na § 116 ods. 2 CSP.

3. Z obsahu predloženej listiny vyplýva, že žalovaná v nej uvádza, že 19.3.2012 si požičala od pani P.
sumu 3500 eur a že sumu jej vráti do 1.5.2012. Listina je podpísaná žalobkyňou a žalovanou. Uvádza
sa v nej ďalej, že 22.7.2012 sa nepodarilo peniaze vrátiť, že ich vráti.

4. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Odboru kriminálnej polície Levice zo dňa

30.10.2012 č.k. ČVS: ORP-773/OEK-LV-2012 vyplýva, že vyšetrovateľka PZ odmietla vec podozrenia
z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého skutku sa mala dopustiť G.
O. N. D.Í. tým, že dňa 19.3.2012 si požičala od O. P. na adrese jej trvalého pobytu v D. A. J.. W..
A. Č.. XX, finančnú hotovosť vo výške 3500 eur, ktoré sa v deň prevzatia peňazí písomne zaviazalavrátiť v lehote do 1.5.2012, avšak do dnešného dňa z požičanej sumy nič nevrátila, ku škode O. P.,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného
poriadku. Z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva, že G. O. bola k veci vypočutá a uviedla, že

od roku 2009 pracovala v spol. Provident ako obchodný zástupca. Dňa 18.3.2012 však zistila, že stratila
finančnú hotovosť, ktorú vyzbierala ako splátky úverov poskytnutých klientom spol. Provident. Uvedenú
skutočnosť ihneď oznámila do spoločnosti, kde jej však povedali, že bude musieť túto hotovosť zaplatiť.
Z uvedeného dôvodu obiehala svojich známych s tým, že si potrebuje požičať peniaze, pričom dňa
19.3.2012 navštívila aj manželov P. u nich doma, nakoľko pani P. je dobrou priateľkou jej mamy. Pani

P. súhlasila s požičaním finančnej hotovosti 3500 eur pre menovanú, ktorá sa jej zaviazala uhradiť túto
sumu v termíne do 1.5.2012. O prevzatí peňazí spísali aj potvrdenie a pri tomto bol prítomný aj pán
P.. Prostriedky požičané od pani P. odovzdala spol. Provident ako náhradu za ňou spôsobenú škodu.
V odôvodnení uznesenia sa uvádza, že týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na
náhradu škody v občianskoprávnom konaní. Zo zápisnice o výsluchu žalovanej dňa 5.10.2012 na OR PZ
Levice (ČVS: ORP-773/OEK-LV-2012) vyplýva, že počas návštevy žalovanej v byte žalobkyne požiadala

žalovaná žalobkyňu o pôžičku 3500 eur a žalobkyňa jej podala v hotovosti 3500 eur, ktoré mala uložené
doma. Spolu spísali potvrdenie o prevzatí, resp. pôžičku v hotovosti, ktoré obidve podpísali a pri podpise
bol prítomný aj manžel žalobkyne.

5. Podľa § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobkyňa žalovanej poskytla pôžičku v
sume 3500 eur, pričom tieto peniaze v tejto sume jej žalobkyňa odovzdala vo svojom byte a žalovaná sa
zaviazala, že vráti žalobkyni sumu 3500 eur do 1.5.2012. Žalobkyňa preukázala svoje skutkové tvrdenia

o poskytnutí pôžičky v sume 3500 eur žalovanej a o dohodnutej dobe vrátenia pôžičky do 1.5.2012 zo
strany žalovanej písomným potvrdením, ako aj uznesením OR PZ Levice z 30.10.2012 ČVS: ORP-773/
OEK-LV-2012.

7. Medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 O.z., na základe ktorej žalobkyňa

poskytla žalovanej pôžičku 350é eur a žalovanej vznikla povinnosť žalobkyni požičanú sumu 3500 eur
vrátiť do 1.5.2012. Žalovaná nepreukázala, že túto sumu žalobkyni vrátila. Súd preto stanovil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni 3500 eur.

8.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Žalovanásadostaladoomeškaniaspeňažnýmplnením3500eurdňomnasledujúcimpodnisplatnosti
pôžičky,t.j.dňom2.5.2012,pretosúdstanovilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobkyniajúrokzomeškania

8,75 % ročne zo sumy 3500 eur od 2.5.2012 do zaplatenia.

10. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobkyňa má právo na

náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.