Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201244.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. A. V., nar. 17.03.1964, advokát, T. XX, R.,
proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia II. Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory č. II.
ODS-41/15:3574/2013 zo dňa 17.03.2016 a o návrhu žalobcu priznať žalobe odkladný účinok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave z a mi e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia II. Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej
komory č. II. ODS-41/15:3574/2013 zo dňa 17.03.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.07.2016 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia II. Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory č. II.
ODS-41/15:3574/2013 zo dňa 17.03.2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým bolo podľa §

59 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o
advokácii) v spojitosti s § 34 Disciplinárneho poriadku SAK potvrdené rozhodnutie III. disciplinárneho
senátu Slovenskej advokátskej komory č. DS III.-83/14:3574/2013 zo dňa 17.06.2015 (ďalej len
prvostupňové rozhodnutie) ako vecne správne.

2. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný za vinného, že v exekučnom konaní vedenom na
základe rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 22Cb/57/2006 zo dňa 26.06.2013 vo veci oprávneného
S. E. - jeho klienta proti povinnému EOS KSI Slovensko, s.r.o. prijal od povinného sumu 4 808,57 eur
ako náhradu trov právneho zastúpenia a túto sumu klientovi nevydal a ani nevyúčtoval po skončení
právneho zastúpenia. Uvedeným konaním sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56
ods. 1 zákona o advokácii, pretože závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené v § 18

ods. 1 zákona o advokácii a § 13 Advokátskeho poriadku SAK, za čo mu bola uložená peňažná pokuta
vo výške 2 000 eur a povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 380 eur.

3. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku žalobe o
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej
len S.s.p.) z dôvodu, že výkonom napadnutého rozhodnutia je bezprostredne ohrozená existencia

advokátskej kancelárie, práva klientov a ochrana ich práv a oprávnených záujmov. Ďalej uviedol, že
výkonom rozhodnutia na zaplatenie 2 380 eur dôjde k ekonomickému znemožneniu fungovania žalobcu
a advokátskej kancelárie, ktorá zastupuje ľudí, ktorí neklamú, nepodvádzajú a tomu zodpovedajú aj ich
príjmy.

4. Podľa § 184 S.s.p., podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 S.s.p., ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Po preskúmaní žiadosti žalobcu dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky
ustanovené v § 185 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého
rozhodnutia, nakoľko okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia nebude mať za následok vznik takej
ujmy, v dôsledku ktorej by bola zmarená ochrana subjektívnych práv, právom chránených záujmov

alebo povinností, resp. zákonnosti, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce
správnej žalobe. Správny súd nemal za preukázané, že by okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia bola ohrozená existencia advokátskej kancelárie, práva klientov a ochrana ich práv a
oprávnených záujmov.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a
rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.