Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214194
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415214194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: I. E., P..B.., B. B.

A., C. XX/C, J.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou: PERSPECTA Legal, s.r.o.,so sídlom tamtiež,
IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Z. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. S. XXXX/XX, A., Š. Y. B., o zaplatenie
248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.12.2015 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 248,95
eur titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel so žalovaným dňa 02.05.2010 Zmluvu o pripojení.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka
(žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú
službu Fix 16. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne (okrem Fix 0), dohodnutý zmluvný kredit na SIM
karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný
28.052012, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 25 mesiacov. V súvislosti s vyššie

uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať žalovanému mobilný telefón LG OPTIMUS L3
v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku mobilných telefónov, ktorý
je súčasťou dôkazov. Keďže si žalovaný kredit na SIM karte buď nedobil vôbec, alebo počas lehoty
viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil zmluvu o pripojení Fix 16, Všeobecné podmienky poskytovania
predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix
16, za čo bol Poskytovať služby oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá
mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 7212781370. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca

uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
žalobcu. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Fix 16 porušil tým, že si nedobíjal dohodnutý kredit,
vznikol Podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení a dodatkom k
nej, faktúrou č. 7212781370, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
7. Faktúrou splatnou 25.12.2012 vyfakturoval právny predchodca žalobcu spoločnosť T-mobile Slovak

Telekom,a.s.,Bratislavažalovanémuzaobdobieod08.11.2012do07.12.2012zmluvnúpokutuvovýške
248,95 eur. V dodatku k zmluve o pripojení Fix dňa 28.05.2012 bola pod bodom 3 obsiahnutá zmluvná
pokuta podľa tabuľky č. 1 vo výške 248,95 eur nasledovne: V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.

1 tohto dodatku... Pod bodom 1 písm. c) dodatku je obsiahnutý záväzok účastníka riadne a včas platiť
cenu služieb podniku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a jej súčasťami a pod bodom
2 dodatku je záväzok účastníka odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti (24 mesiacov)
žiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania, ani neumožniť konanie na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z

dôvodov porušenia povinnosti na strane účastníka.
8. V zmysle § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný
v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťouzmluvysúvšeobecnépodmienkyatarifa.Podľaods.2podstatnýmičasťamizmluvyopripojení

sú dohodnutý druh verejnej služby, miesta jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.
9. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zák. č. 634/1992Zb.
o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do 30.6.2007. Dňom 1.7.2007

nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý v ostatnom znení má
v§ 3 ods. 3 zakotvené, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.
10. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. definoval spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 rozdielne v období
od 1.4.2004 do 31.12.2007 a rozdielne v období od 1.1.2008. S účinnosťou od 1.1.2008 Občiansky

zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu definuje ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom podľa ods. 3 cit. ust. je pritom osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom podľa ods. 4 cit. ust. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Porovnajúc obsah účastníkmi uzavretej zmluvy o pripojení včítane jej dodatku s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je nesporné, že právny vzťah založený predmetnými zmluvami medzi
žalobcom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej

podnikateľskej činnosti ako dodávateľom v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako podnikom
v zmysle § 43 cit. zák. č. 610/2003Z.z. a na druhej strane žalovaným, ktorý pri uzatváraní a plnení
predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bol
teda spotrebiteľom zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa§ 43 cit. zák. č. 610/2003 Z.z.
účastníkom, je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou.

V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

12. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ust.
ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemoholovplyvniť ich obsah. V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva ktoré ustanovenia uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou Občianskeho
zákonníka zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008 bolo zakotvené písm. k) v zmysle ktorého za

neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.

13. Podľa ods. 5 cit. § 53 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Toto ustanovenie je zachované v Občianskom zákonníku v nezmenenej podobe
od účinnosti piatej hlavy o spotrebiteľských zmluvách. Ostatne citované ustanovenie je kogentné

a zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od Občianskeho
zákonníka takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.20. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvzniknutýchnazákladezmluvy

k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo
jednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,nevylučujeuplatňovanietohtočlánkunazvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

16. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

17. V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

18. Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

19. Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

20.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

21. Porovnajúc text predmetnej zmluvy o poskytovaní služby včítane dojednania o zmluvnej pokute vo

výške 248,95 Eur je teda nesporné, že predmetné zmluvné dojednanie rozhodne nebolo individuálne
dojednané.22. V zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

23. Súd pritom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu
za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná
v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade i podľa názoru súdu
splnená nebola. Jednorazová zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur za porušenie záväzku spotrebiteľa

užívať poskytovanú službu počas dohodnutej doby viazanosti, je neprimerane vysoká, v dôsledku čoho
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto neplatná.

24. Je tomu tak predovšetkým preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej
nemalej výške 248,95 eur bez ohľadu na to, kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku
alebo bezprostredne pred jej ukončením. Pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je totiž

ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Súd považoval
spôsob dojednania o zmluvných pokutách za absolútne neplatný z dôvodu, že pri nich nerozlišuje
obdobie, resp. časový okamih, kedy k prípadnému porušeniu došlo a výška zmluvnej pokuty je rovnaká
pri porušení povinnosti v akomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti.
Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty je neprimerané.

25. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka individuálne
nedojednaná v danej spotrebiteľskej zmluve o zmluvnej pokute vo výške 248,95 eur spôsobuje z
uvedených dôvodov značnú nerovnováhu právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa tým, že od neho požadujú, aby v dôsledku nesplnenia záväzku zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka) spojenú s
nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1, 2, 3
Občianskeho zákonníka), ktorá je neplatná (53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) a preto pre spotrebiteľa,
teda žalovaného nie je záväzná. Žalobou uplatnený nárok preto nebolo dôvodné priznať. Súd pritom
v zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR musel posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej

v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a tak zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou
zmluvnou podmienkou viazaný.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade nepriznal
náhrada trov konania, keď v súvislosti s predmetným konaním im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV , písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.