Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227932
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211227932.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: IPS-international pilot service, spol. s r. o., so sídlom Hanulova 5, Bratislava, IČO: 44 351
615, zast. JUDr. Ladislavom Udvarosom, advokát, AK DETVAI, LUDIK, MALÝ, UDVAROS, so sídlom
Cukrová 14, Bratislava, proti odporcom: v 1/ rade GSK NONLIFE a. s. "v likvidácii" (s predchádzajúcim
obchodným menom "Groupama poisťovňa, a. s."), so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 862 131,
v 2. rade Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Október 6. u. 20, Budapešť 1051, Maďarsko,
IČO: 01 10 014 171, konajúci prostredníctvom pobočky Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. JAVOR

- TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, o zaplatenie
16.136,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcav1/radeaodporcav2/radesú povinní zaplatiťspoločneanerozdielnenavrhovateľovisumu
16.136,39 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16.136,39 eur od 16.12.2010
do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.957,47 eur a iných trov konania v
sume 968 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Sberbank Slovensko a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2011 domáhal voči odporcovi v 1/ rade zaplatenia
sumy 16.136,39 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom poistného plnenia. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 14.11.2008 uzatvoril s odporcom v 1/ rade poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej ako "poistná zmluva"), ktorej predmetom bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla
značky Porsche, typ 911 Turbo, evid. číslo N. XXX H. (ďalej aj ako "vozidlo"). Súčasťou poistnej zmluvy

bolo doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia vozidla na poistnú sumu vo výške 161.495,10 eur. Dňa
18.10.2010 o 11:30 hod. došlo na parkovisku na ul. V. C.- Z. X S. Z. S. F. k poškodeniu vozidla z dôvodu
jeho podpálenia a následného vzniku požiaru na jeho prednej časti (ďalej ako "škodová udalosť").
Škodová udalosť bola riadne oznámená odporcovi v 1/ rade, ktorý mu listom zo dňa 30.11.2010 oznámil,
že v tomto prípade navrhovateľovi
nevzniklo právo na poistné plnenie s odôvodnením, že sa jedná o výluku z poistenia. Z tohto dôvodu si
navrhovateľ na vlastné náklady nechal opraviť poškodené vozidlo, pričom na to vynaložil sumu vo výške

16.985,67 eur. Po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti podľa poistnej zmluvy, poistné plnenie predstavuje
sumu 16.136,39 eur, ktorú odporca v 1/ rade uhradiť odmietol.Odporca v 1/ rade s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Poukázal na to, že s účinnosťou
od 04.01.2012 vstúpil do likvidácie, preto predmetom jeho činnosti je len správa vlastného majetku,
nevykonáva poisťovaciu činnosť a likvidáciu poistných udalostí, preto nemôže byť v danej veci

pasívne legitimovaný. Pokiaľ ide o vec samu, uviedol, že podľa Všeobecných poistných podmienok
(ďalej "VPP") pre poistenie motorových vozidiel, článku 6 "Výluky z poistenia" vyplýva, že tieto
výluky platia pre všetky typy poistných krytí vrátane pripoistení a z týchto škodových udalostí
poisťovateľovi nevzniká povinnosť plniť. V prípade škodovej udalosti bol príčinou vzniku poškodenia
vozidla požiar spôsobený preukázaným neoprávneným zásahom tretej osoby, čo sa jednoznačne

preukázalo znaleckým posudkom znalca z odboru požiarnej ochrany, pričom takúto udalosť VPP
jednoznačne definujú ako "výluku z poistenia". Krytie vandalizmu v rámci pripoistenia pre prípad
odcudzenia v zmysle čl. 11 ods. 1 VPP nie je v rozpore a ani nemá vplyv na uplatňovanie výluky v
zmysle čl. 6 ods. 1 písm. h) VPP, nakoľko táto výluka nepredstavuje negáciu dojednaného poistného
krytia vandalizmu ale definuje konkrétny prípad vandalizmu ("požiar" alebo "výbuch"), ktorého poistné
krytie nemôže byť poisťovateľom akceptované, a preto je takého konkrétne riziko vylúčené v súlade s

čl. 6 ods. 1 písm. h) VPP v súlade s § 788 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Uznesením č.k. 20C 216/2011-187 zo dňa 09.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2012,
súd na základe návrhu navrhovateľa pripustil, aby do konania ako odporca v 2/ rade pristúpila spol.
Groupama Garancia Biztosíto Zrt. konajúca prostredníctvom pobočky Groupama Garancia poisťovňa a.

s., pobočky poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom spisu, najmä návrhom, poistnou zmluvou
(havarijné poistenie motorového vozidla), Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie
motorových vozidiel, úradnými záznamami Policajného veliteľstva mesta Schwechat, zápisom o

poškodení vozidla k škodovej udalosti, znaleckým posudkom č. 25/2011 vyhotoveným znalcom Ing.
Eugenom Némethom, faktúrami za opravy motorového vozidla, znaleckým posudkom č. 9/2010
vyhotoveným Ing. Karolom Morávekom, prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, zmluvou
o predaji podniku zo dňa 14.12.2011 uzatvorenou medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade, ako
aj ostatnými listinami založenými v súdnom spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.11.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1/ rade poistnú zmluvu č. 2109000929, ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla Porsche, typ 911 Turbo, evid. číslo
N. XX H.. V bode F poistnej zmluvy bolo dojednané doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia vozidla
na poistnú sumu vo výške 161.495,10 eur. Ročné poistné bolo dohodnuté v sume 3.816,37 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových
vozidiel.

Podľa článku 2 VPP (Rozsah poistenia) základné poistenie vozidiel sa vzťahuje na poškodenie alebo
zničenie vozidla uvedeného v poistnej zmluve, jeho časti a výbavy, ak dôjde

ku škode následkom havárie, živelnej udalosti. V poistnej zmluve je ďalej možné dojednať výlučne so
základným poistením aj doplnkové poistenie pre prípad odcudzenia a poškodenia vozidla, jeho časti
a výbavy, ak k odcudzeniu, resp. poškodeniu došlo krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím,
súčasťou tohto poistenia je úmyselné poškodenie cudzej veci aj bez spojenia s krádežou, vlámaním
alebo lúpežným prepadnutím - vandalizmus.

Podľa článku 6 ods. 1 písm. h) VPP (Výluky z poistenia), právo na poistné plnenie nevznikne, ak vozidlo
alebo jeho časti boli poškodené alebo zničené následkom požiaru alebo výbuchu, pokiaľ sa preukáže
neoprávnený zásah tretej osoby.

Podľa článku 10 ods. 3 VPP (Plnenie poisťovateľa), za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovateľ
poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov na znovuobstaranie poškodeného, zničeného alebo
odcudzeného vozidla, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty vozidla v čase vzniku poistnej
udalosti, t.j. hodnoty, ktorú je potrebné vynaložiť na znovuobstaranie vozidla toho istého druhu a kvality
v danom mieste a čase s prihliadnutím na vek vozidla, počet najazdených kilometrov a technický stav

vozidla.

Podľa článku 11 VPP (Poistenie pre prípad odcudzenia), ak je v poistnej zmluve dohodnuté, poistenie
sa vzťahuje na prípad odcudzenia a poškodenia vozidla, jeho časti a výbavy, ak k odcudzeniu, resp.k poškodeniu došlo krádežou, vlámaním alebo lúpežným prepadnutím; súčasťou tohto poistenia je
úmyselné poškodenie cudzej veci aj bez spojenia s krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím
- vandalizmus.

Podľa článku 20 VPP (Výklad pojmov) vandalizmus je úmyselné konanie tretej osoby smerujúce k
poškodeniu alebo zničeniu vozidla, jeho časti alebo výbavy. Za vandalizmus sa nepovažuje úmyselné
poškodenie alebo zničenie vozidla poisteným alebo poistníkom.

Dňa18.10.2010došlonaparkoviskunaul.V.C.-Z.X,Z.S.F.kpoškodeniupoistenéhovozidlavdôsledku
jeho podpálenia a následného vzniku požiaru na jeho prednej časti. Z priložených záznamov z výsluchov
PolicajnéhoveliteľstvamestaSchwechat,Rakúskovyplýva,žepríčinoupožiarunavozidlebolovnesenie
zapálených zápaliek do oblasti otvoru a hrdla nádrže na benzín maloletými osobami rakúskej národnosti.

Listom zo dňa 30.11.2010 oznámil odporca v 1/ rade navrhovateľovi, že po prešetrení škodovej udalosti

právo na poistné plnenie navrhovateľovi nevzniklo v dôsledku výluky z poistenia.

Dňa 14.12.2011 bola medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade uzatvorená Zmluva o predaji
podniku, na základe ktorej odporca v 1/ rade previedol na odporcu v 2/ rade celý svoj podnik, za čo sa
odporca v 2/ rade zaviazal uhradiť kúpnu cenu.

V bode 2.1. písm. c) tejto zmluvy bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že kupujúci preberá podnik
spolu so všetkými právami, povinnosťami, pohľadávkami a záväzkami vyplývajúcimi zo zmlúv, zmluvnou
stranou ktorých sa na základe tejto Zmluvy stávajú, aj všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvných záruk,
vadného plnenia a iných sankcií, ktoré vyplývajú z takýchto zmlúv, bez ohľadu na skutočnosť, či o nich

predávajúci vedel, alebo či druhá zmluvná strana tieto sankcie vymáhala alebo nevymáhala.

Dňom účinnosti Zmluvy o predaju podniku 12.01.2012 vstúpil odporca v 1/ rade do likvidácie.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že

súčasťoupoistnejzmluvyuzatvorenejsodporcomv1/radebolodoplnkovépoistenietýkajúcesaprípadu
odcudzenia vozidla, ktoré v sebe zahŕňa aj poistenie proti vandalizmu. Dňa 18.10.2010 došlo k škodovej
udalosti,atosvojvoľnýmpoškodenímmotorovéhovozidladvomamaloletýmiosobami,čomožnooznačiť
ako vandalizmus, pretože išlo o svojvoľné poškodenie motorového vozidla či už pre potešenie alebo
samotnú sebarealizáciu maloletých. Následkom tohto konania bol vznik požiaru, kde došlo k poškodeniu

časti motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že došlo k poškodeniu motorového vozidla a odporca v 1/
rade navrhovateľovi odmietol poskytnúť poistné plnenie, navrhovateľ si dal vozidlo opraviť na vlastné
náklady, ktoré predstavovali sumu 16.985,67 eur. V danom prípade neboli naplnené podmienky pre
výluku z poistenia.

Odporca v 2/ rade žiadal návrh zamietnuť s poukazom na vyjadrenie odporcu v 1/ rade k návrhu.
Podľa jeho názoru v danom prípade nešlo o poistnú udalosť, ale o úmyselné konanie tretích osôb, čo
nie je predmetom poistenia v danej veci. Navrhovateľ bol vopred počas dojednania týchto poistných
podmienok na túto výluku upozornený.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v cit. znení, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka v cit. znení, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka v cit. znení, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v cit. znení, právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v cit. znení, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí

vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje

previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky,

na ktoré sa predaj vzťahuje. Podľa § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka, prechod pohľadávok sa
inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok. Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka,
na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcim.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania (dňa 16.12.2010)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa§312Obchodnéhozákonníka,ustanovenia§305až311Obchodnéhozákonníkaplatiaprimerane
aj pre ručenie, ktoré vzniklo zo zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v cit. znení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný, a preto je potrebné mu v celom
rozsahu vyhovieť.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná poistná zmluva č.
2109000929, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie vozidla značky Porsche, typ 911 Turbo, evid.
číslo N. XXX H.. Ďalej nebolo sporným ani to, že dňa 18.10.2010 došlo v Rakúskej republike k škodovej
udalosti, a to k poškodeniu vozidla jeho podpálením na jeho prednej časti vnesením zdroja ohňa do

oblasti otvoru a hrdla nádrže na benzín dvoma maloletými osobami.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či v zmysle dojednaní poistnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi v
dôsledku uvedenej škodovej udalosti právo na poistné plnenie.

Súd na základe výsledkov získaných z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uvedená škodová
udalosť je krytá poistením poskytovaným odporcom v 1/ rade na základe havarijného poistenia
motorového vozidla, a nejde o výluku z poistenia v zmysle článku 6 ods. 1 písm. h) VPP, nakoľko
v danej veci bolo medzi účastníkmi konania uzatvorené okrem základného poistenia aj doplnkovépoistenie zahŕňajúce poistenie pre prípad odcudzenia vozidla, pri ktorom podľa článku 11 ods. 1 VPP je
súčasťou tohto poistenia úmyselné poškodenie cudzej veci aj bez spojenia s krádežou vlámaním alebo
lúpežným prepadnutím - vandalizmus. VPP pojem vandalizmus definujú ako úmyselné konanie tretej

osoby smerujúce
k poškodeniu alebo zničeniu vozidla, jeho časti alebo výbavy. Je nepochybné, že v danej veci došlo k
poškodeniu vozidla vandalizmom dvoch maloletých osôb, ktorí konali s úmyslom vozidlo poškodiť.

Čo sa týka argumentácie odporcov, že škodová udalosť patrí pod výluky z poistenia podľa článku 6 ods.

1 písm. h) VPP, kde právo na poistné plnenie nevznikne, ak vozidlo alebo jeho časti boli poškodené alebo
zničené následkom požiaru alebo výbuchu, pokiaľ sa preukáže neoprávnený zásah tretej osoby, súd
uvádza, že táto argumentácia nemôže obstáť, pretože v poistnej zmluve bolo dojednané poistenie pre
prípad odcudzenia, ktoré zahŕňalo aj vandalizmus. Práve dojednaním doplnkového poistenia, pri ktorom
navrhovateľ hradil odporcovi v 1/ rade okrem základného poistenia aj poistné vo výške 27.244 Sk ročne,
si navrhovateľ zabezpečil, že sa poistná zmluva bude vzťahovať aj na škodu spôsobenú vandalizmom,

v opačnom prípade by takého pripoistenie strácalo svoju podstatu a zmysel. Tvrdenia odporcov súd
považuje za účelové a neopodstatnené.

Ako vyplýva z predložených faktúr vystavených navrhovateľovi za opravu poisteného motorového
vozidla, v dôsledku škodovej udalosti vznikla na vozidle skutočná škoda v celkovej výške 16.985,67

eur, ktorá podľa článku 10 bod 3 VPP predstavuje rozsah nákladov na znovuobstaranie poškodeného
vozidla. Výšku nákladov odporcovia nesporovali. Na základe uvedeného dohodnuté poistné plnenie,
ktoré po odpočítaní 5% spoluúčasti podľa článku 7 bod 1 a 2 VPP predstavuje sumu 16.136,39 eur.

Odporca v 1/ rade si nesplnil povinnosť vyplatiť poistné plnenie do 15 dní od skončenia vyšetrenia

poistnej udalosti, čím sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, v dôsledku čoho
žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od
16.12.2010 do zaplatenia vo výške 9% ročne z dlžného poistného plnenia /viď uznesenie NS SR č.k.
4Obo/5/2010 zo dňa 28. apríla 2010/.

Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou dňa 14.12.2011 medzi odporcom v 1/ rade ako predávajúcim a
odporcom v 2/ rade ako kupujúcim, prešli všetky práva a povinnosti z poistných zmlúv na odporcu v 2/
rade, ktorý vstúpil do právneho postavenia odporcu v 1/ rade. Na odporcu v 2/ rade teda prešiel záväzok
vyplatiť poistné plnenie spolu s príslušenstvom navrhovateľovi, preto ho súd na plnenie poistného
plnenia rozsudkom zaviazal.

Súd rovnako na plnenie zaviazal aj odporcu v 1/ rade, ktorý i keď previedol všetky práva a povinnosti
z poistných zmlúv v zmysle ust. § 477 ods. 3 Obch. zák. zo zákona ručí za splnenie prevedených
záväzkov. Podmienka písomnej výzvy veriteľa v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka bola
splnená doručením návrhu na začatie konania, ktorou sa veriteľ domáha splnenia záväzku od dlžníka

aj ručiteľa. Súd preto zaviazal na plnenie oboch odporcov spoločne a nerozdielne s tým, že plnením
jedného z odporcov zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcom,

ktorí vo veci úspech nemali.

Trovy konania navrhovateľa tvoria iné trovy konania v sume 968 eur vzniknuté mu zaplatením súdneho
poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 2.957,47 eur
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších platných právnych predpisov, a to za 8 úkonov právnej služby:

1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 21.11.2011 ..............................320,34 eur + 7,41 eur RP
2. podanie návrhu na súd dňa 24.11.2011............................................320,34 eur + 7,41 eur RP
3. účasť na pojednávaní dňa 07.03.2012 .............................................320,34 eur + 7,63 eur RP

4. návrh na pristúpenie odporcu v 2/ rade dňa 11.10.2012 ..................320,34 eur + 7,63 eur RP
5. účasť na pojednávaní dňa 26.09.2013 .............................................320,34 eur + 7,81 eur RP
6. účasť na pojednávaní dňa 26.6.2014 ...............................................320,34 eur + 8,04 eur RP
7. účasť na pojednávaní dňa 31.7.2014 ...............................................320,34 eur + 8,04 eur RP8. účasť na vyhlásení rozsudku dňa 21.08.2014...................................160,17 eur + 8,04 eur RP
spolu: 2.464,56 eur + 20% DPH (492,91 eur) = 2.957,47 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.