Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207364
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207364.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo Senica, so sídlom Senica, Štefánikova 718, IČO: 00 223 093, práv. zast.: JUDr. Miroslav
Mečíř, advokát so sídlom Senica, Štefánikova 718, proti žalovaným: 1. B. Š. , nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko Senica, P. XX/XX, 2. M. I., nar. X.X.XXXX, bydlisko Senica, P. XX/XX, o zaplatenie 55,26 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 55,26 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,23 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 6.10.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu na

zaplatenie sumy 55,26 € a úroku z omeškania vo výške 0,23 €, a náhrady trov konania proti žalovaným
v 1. a 2. rade. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi trojizbového bytu, kde žalobca
vykonáva správu na základe zmluvy o výkone správy. Nakoľko žalovaní neplatili úhradu za užívanie
bytu pravidelne, vznikol im nedoplatok na plneniach za rok 2015 vo výške 55,26 €. Keďže žalovaní
svoj dlh neuhradili, podal žalobca na tunajší súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy, teda sumy 55,26 €
s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal dňa 31.10.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/198/2016-25 zo dňa 16.12.2016 zrušil. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116
ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 55,26 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007, predžalobnou upomienkou -

pokusom o zmier zo dňa 17.8.2016 a sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2015 do 5.10.2016,
rozhodnutím Obvodného úradu Senica zo dňa 16.7.2012, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007 mal súd preukázané, že žalobca ako správca uzavrel s
vlastníkmi bytu v bytovom dome na adrese Senica, P. XX, písomnú zmluvu o výkone správy, predmetom
ktorej bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, vrátane obstarávania služieb a tovaru.

Povinnosťou žalovaných ako vlastníkov bytu bolo mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného
mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok zavýkonsprávy,pričompriomeškanísplatboubolmedziúčastníkmivzmluvedohodnutýúrokzomeškania
vo výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.

6. Sumárnou analýzou platieb zo dňa 5.10.2016 mal súd preukázané, že žalovaní majú za obdobie od
1.1.2015 do 5.10.2016 nedoplatok na úhradách vo výške 55,26 €.

7. Z predžalobnej výzvy - posledného pokusu o zmier zo dňa 17.8.2016 súd zistil, že žalobca

oznámil žalovaným, že ako vlastníkom bytu v zmysle platnej legislatívy, zmluvy o výkone správy a
platného mesačného zálohového predpisu im vznikla povinnosť uhrádzať zálohy na úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených. Zároveň žalovaným oznámil, že z vyúčtovania
nákladov im vznikla pohľadávka z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených vo
výške 55,26 € + úrok z omeškania za oneskorené úhrady 0,23 €, z ktorej pohľadávky žalovaní neuhradili
žalobcovi nič. Žalobca preto vyzval žalovaných, aby mu uvedené sumy uhradili, a to v lehote do

31.8.2016. Upomienka bola podľa odtlačku pečiatky žalobcu na nej expedovaná dňa 18.8.2016, jej
doručenie žalovaným však žalobca už nepreukázal.

8.Podľa§8aods.1zákonač.182/1993Z.z.o vlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvlastnícibytova
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone

správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v

dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

9. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne.

13. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaní ako vlastníci bytu mali povinnosť
uhrádzať žalobcovi ako správcovi bytového domu na základe zmluvy o výkone správy plnenia spojené sužívaním bytu a za služby s tým spojené. Keďže žalovaní si svoju povinnosť uhrádzať žalobcovi uvedené
preddavky riadne a včas neplnili, vznikol im za obdobie od 1.1.2015 do 5.10.2016 nedoplatok vo výške
55,26 €. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaných sumu 55,26 € s úrokom z omeškania vo

výške 0,23 €, ako i trovy konania. Žalovaní v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietali a
ani v konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že by vzniknutý dlh žalobcovi uhradili v inej výške, než
ako tvrdí žalobca. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť
určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaní uhradili žalobcovi dlžnú
sumu 55,26 € a dlžný úrok z omeškania vo výške 0,23 €, a preto súd uložil žalovaným povinnosť tieto

sumy žalobcovi zaplatiť.

14. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.