Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203795
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa T. L., M. XX.XX.XXXX, Q. B.W. XX, XXX XX D., proti manželke, ktorá nepodala návrh na
rozvodL.L.,M.XX.XX.XXXX,Q.B.XX,XXXXXD.J.,právnezastúpenejAdvokátskoukanceláriouJUDr.
Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Rožňava, Edelényska č. 2027/3, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa T. L., M.. XX.XX.XXXX, P. L.V., B. M. M. M. D. L. L., D. W., M..
XX.XX.XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev L. M.D. F. F. R.,
vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou, z dôvodu že v
manželstve pretrvávajú dlhodobo nezhody, ktoré sú mnohokrát vyvolávané správaním sa manželky.
Najväčším problémom je vzájomná komunikácia medzi manželmi, roky spolu nehospodária, ani intímne
sa nestýkajú. Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcíí, pričom ich vzťahy sú už natoľko
rozvrátené, že nie je možné zabezpečiť ich nápravu a obnovenia manželského spolužitia v pravom slova
zmysle.

2/ Manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod s podaným návrhom súhlasila, avšak zdôraznila, že
považuje manželstvo za rozvrátené, nie z dôvodov uvedených v návrhu. Skutočným dôvodom rozvratu
manželstva účastníkov je ich vzájomné odcudzenie ktoré vyplýva z povahových vlastností navrhovateľa.

3/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a po vyhlásení rozsudku sa vzdali
odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.
5./ O návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v
platnom znení, nakoľko mal za preukázané, že u manželov sa jedná o kvalifikovaný rozvrat vzťahov
bez perspektívy obnovenia manželského spolužitia. V danom prípade manželstvo neplní svoj účel, ktorý
spočíva vo vytváraní takého rodinného prostredia, kedy manželia žijú spolu a vo vzájomnej zhode,
prejavujú si podporu a citovú náklonnosť a spoločne hospodária.

6./ V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
7/ Podľa § 19 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, ods.1, 2, 3:O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná

starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na
pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

8/ Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9/ V zmysle § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo sa manželia tohto práva po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.