Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200274

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre,
so sídlom Suché Mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31348751, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou,
pracovisko Suché Mýto 1, 814 99 Bratislava proti žalovanej : I. W., F.. X.X.XXXX, Q.. T. Š. , C. XXX/XX,

o zaplatenie sumy 146,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca a žalovaná n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 12.1.2017 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 146,62 eur s prísl.
Pred prvým meritórnym pojednávaním a pred predbežným prejednaním sporu zobral žalobca žalobu v
celosti späť a to dňa 17.2.2017.

2.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

3.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy zastavil , k čomu sa
súhlas žalovanej nevyžaduje, pretože vo veci nebolo predbežné prejednanie sporu a ani pojednávanie.

4.O nároku na náhradu trov konania strán bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP s tým, že vzhľadom
na zastavenie konania po späťvzatí žaloby im podľa výsledku konania doteraz žiadne dôvodné trovy
nevznikli. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred zaplatením súdneho poplatku za návrh , súdny poplatok

sa už nevyrubuje.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade dňa 27. februára 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr.

sudca