Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208153
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616208153.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Malacky so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matky - D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, zastúpená JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou so

sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, a otca - C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
O. XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Ľubomírom Šablicom, advokátom so sídlom Záhradnícka 27,
811 07 Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na návrh matky, na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa
10.10.2016, č.k. 8P/283/2016-19, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že maloletý C. Y., nar. XX.XX.XXXX, sa do právoplatného

skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde
Malacky pod sp. zn. 8P/283/2016 zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Vo zvyšnej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením nariadil otcovi povinnosť dočasne ponechať

maloletého C. Y., nar. XX.XX.XXXX, v osobnej starostlivosti matky a povinnosť prispievať na maloletého
výživným vo výške XX,XX eur počnúc vydaním neodkladného opatrenia do doby právoplatného
skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde
Malacky pod sp. zn. 8P/283/2016.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 a § 329 ods. 1

veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 366 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru, že matka preukázala naliehavosť potreby úpravy vzťahu rodičov
k maloletému, ktorí sa dohodnúť nevedia, dieťa je v podstate „rukojemníkom“ ich narušených vzťahov,
keď otec matke direktívne nariaďuje priebeh starostlivosti o maloletého a drží ju v neistote. Uviedol,
že maloletý je v útlom veku, kedy potrebuje pocit istoty a bezpečia. Súd prvej inštancie zároveň otca
zaviazal výživným v nevyhnutnej miere v súlade s ustanovením § 366 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu otec maloletého a odvolací súd žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, aby
na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zveril
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti realizovanej v týždňových intervaloch s tým, že on bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť od nedele nepárneho týždňa od 17,00 hodiny a matka od nedele

párneho týždňa od 17,00 hodiny, pričom výživné určené nebude, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazovdospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnej úprave starostlivosti o maloletého
považoval za opodstatnené, kedy je potrebné súčasnú situáciu zastabilizovať. Uviedol, že matka

po ich rozchode súhlasila s týždennou striedavou starostlivosťou, v súčasnosti je však jeho styk so
synom závislý výlučne na rozhodnutí matky. Matke vyčítal nedostatočnú starostlivosť o zdravotný stav
maloletého a nevhodnosť súčasného bývania. Tvrdil, že pravidelná zmena prostredia nepôsobí na
maloletého rušivo a z výchovného hľadiska je čas strávený v jeho domácnosti ku jeho prospechu.

4. V písomnom vyjadrení k odvolaniu matka navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Za vylúčené považovala zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti práve v dobe jeho
pomalého odpútania sa od nej a začleňovania sa do kolektívu v materskej škole. Poprela zanedbávanie
zdravotnéhostavumaloletého,nedostatočnústarostlivosťonehoanevhodnosťichsúčasného bydliska.
Uviedla, že otec je s maloletým v kontakte približne tri až štyrikrát do týždňa.

5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu oboznámil výsledky vykonaných šetrení v
domácnostiach obidvoch rodičov a skonštatoval vhodnosť podmienok pre starostlivosť o maloletého u
matky aj u otca.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65

a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a
odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené.

7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení

C.m.p. a C.s.p. upravil neodkladným opatrením až do právoplatného meritórneho rozhodnutia výchovné
prostredie maloletého dieťaťa rodičov, ktorí nie sú manželmi ani partnermi a zároveň určil výživné zo
strany otca.

8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností,

ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd
prvej inštancie dospel k záveru, že sú dané podmienky na dočasnú úpravu osobnej starostlivosti
a výživného v zmysle návrhu, nakoľko ku prospechu maloletého dieťaťa je, aby s ohľadom na
neusporiadané vzťahy rodičov malo v súčasnej dobe vyriešenú, i keď zatiaľ len dočasne, otázku osobnej
starostlivosti a v súvislosti s tým aj výživné zo strany rodiča, ktorý osobnú starostlivosť vykonávať

nebude. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré považuje za správne z
vecného i právneho hľadiska s poukazom na všetky skutočnosti zistené v konaní. V dôsledku veku
maloletého dieťaťa, vzdialenosti bydlísk rodičov, ako aj ich nezhôd pri výkone rodičovských práv a
povinností, sa za najvhodnejšie javí jeho dočasné zverenie do osobnej starostlivosti matky. Aj odvolací
súd zhodne so súdom prvej inštancie za najpotrebnejšie pre maloletého považuje pocit istoty a bezpečia

a zároveň na rodičov apeluje, aby sa v záujme zdravého osobnostného vývoja ich dieťaťa snažili
dospieť k zhode pri výkone rodičovských práv a povinností a nezneužívali ho na riešenie vzájomných
diskrepancií v otázkach partnerstva a rodičovstva. V súlade s príslušným zákonným ustanovením súd
prvej inštancie správne rozhodol aj o povinnosti otca prispievať na maloletého výživným v nevyhnutnej
miere.

10. Odvolací súd pokladá tiež za potrebné zosúladiť formuláciu výroku rozhodnutia týkajúceho sa
osobnej starostlivosti o maloletého so súčasnou hmotnoprávnou a procesnoprávnou úpravou, v ktorej
absentuje pojem ponechanie v starostlivosti, preto podľa § 388 C.s.p. príslušnú časť výroku uznesenia
zmenil tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a vo zvyšku uznesenie podľa § 387 ods.

1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).