Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202826
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202826.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO:47 255 706, proti
žalovanému: F. T., W.. X.X.XXXX, V. K. X, Ľ., o zaplatenie 1 490,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu 1.490,77 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 78,53 Eur od 30.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,24 Eur od
1.2.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 Eur od 26.2.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročným úrokom z istiny 94,24 Eur od 7.2.2015 do zaplatenia s 5,05 % ročným úrokom zo sumy
78,53 Eur od 8.4.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom zo sumy 1.148,23 Eur od 29.5.2015 do
zaplatenia a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 20 Eur v období od 1.2.2017
do 31.5.2017 a následne od 1.6.2017 bude uhrádzať mesačné splátky vo výške 60 Eur a to vždy do

každého 20. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania k rukám žalobcu
tak, že 1. splátku uhradí do 20.3.2017.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 12.2.2016 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky v

celkovej výške 1.490,77 Eur s príslušnými úrokmi, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným
ako odberateľom uzatvoril zmluvu o dodávke zemného plynu za podmienok stanovených v zmluve, na
základe ktorých žalovanému dodával plyn a žalovaný sa zaviazal uhrádzať dojednané ceny za tieto
dodávky. Žalovaný mu neuhradil sa dodaný plyn riadne a včas napriek písomným výzvam a dlhuje
mu sumu 78,53 Eur podľa účtovného dokladu č. XXXXXXXXXX z 15.1.2015, ktorý sa stal splatným
29.1.2015, ďalej sumou 88,24 Eur na základe účtovného dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2014,

ktorý sa stal splatným 31.1.2015, sumu 3 Eur na základe účtovného dokladu č. XXXXXXXXXX z
11.2.2015, ktorý sa stal splatným 25.2.2015, sumu 94,24 Eur na základe dokladu č. XXXXXXXXXX zo
16.1.2015, ktorý sa stal splatným 6.2.2015, sumu 78,53 Eur na základe dokladu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.3.2015 splatný 7.4.2015 a sumu 1.148,23 Eur na základe účtovného dokladu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.5.2015 splatný 28.5.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na ústnom pojednávaní 1.2.2017 celý nárok uplatnený v
tejto žalobe uznal čo do základu aj výšky s tým, že si je vedomý, že takúto pohľadávku dlhuje žalobcovi.
Žiadal, aby mu bolo povolené uhradiť tento dlh v splátkach, lebo v súčasnej dobe je bez zamestnania.
Splátky by uhrádzal po 20 Eur v období od 1.2. do 31.5.2017 a následne od 1.6.2017 by uhrádzal vo
výške60Eur,pretoževletnýchmesiacochsinájdeprácuabudemaťpríjemnaúhradu.Tietopohľadávky
uznal ako oprávnené a uviedol, že úhrady za plyn neplatil, lebo stratil zamestnanie a nemal peniaze na

úhradu, v dôsledku čoho potom došlo k odpojeniu a tým k navýšeniu pohľadávky o tieto poplatky.3. Žalobca sa na ústne pojednávanie konané dňa 1.2.2017 neustanovil, písomne ospravedlnil svoju
neúčasť z dôvodov hospodárnosti a pripojil ešte listinné dôkazy k uplatnenému nároku a to obchodné
podmienky poskytovania služieb a cenníky externých služieb a výkonov a rozhodnutie úradu pre

reguláciu sieťových odvetví.

4. Súd postupoval podľa § 180 CSP, otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a

to faktúrami, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre
odberateľovplynuvkategóriidomácnosťúčinnýchod1.1.2014,cenníkomexternýchslužiebod1.7.2014
a od 1.1.2015, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/P-I. z 29.11.2013 a
zápisy zo 14.1., 16.1. a 14.3.2015 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca na základe zmluvy o dodávke zemného plynu dodával žalovanému zemný plyn, ktorý

sa zaviazal žalovaný odoberať a zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu podľa
podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný neuhrádzal tieto dojednané platby riadne a včas, na
základe čoho vznikla pohľadávka za fakturačné obdobie od 19.10.2014 do 27.4.2015 vo výške 1.148,23
Eur s prihliadnutím na prijaté preddavkové platby a ďalej pre neplatenie zálohových platieb žalobca
pristúpil k prerušeniu dodávky a žalovanému vyúčtoval poplatok za prerušenie dodávky plynu faktúrou z

15.1.2015 vo výške 78,53 Eur splatnou 29.1.2015, ďalej faktúrou z 20.3.2015 pre opätovné prerušenie
mu vyúčtoval poplatok 78,53 Eur splatný 7.4.2015, ďalej za obnovenie dodávky mu vyúčtoval poplatok
88,24 Eur, faktúrou z 28.11.2014 splatný 31.1.2015 a poplatok 94,24 Eur faktúrou zo 16.1.2015 splatný
6.2.2015, ďalej do pohľadávky zahrnul aj faktúru na zaplatenie 3 Eur z 11.2.2015, ktorá sa stala splatnou
25.2.2015. Žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu čo do základe aj výšky uznal. Potvrdil, že neplatil

dojednané platby, pretože stratil zamestnanie v tom období, nemal finančné prostriedky. Žiadal, aby
mu na zaplatenie pohľadávky boli povolené splátky v období od 1.2. do 31.5.2017 vo výške po 20 Eur
mesačne a od 1.6.2017 po 60 Eur mesačne.

7. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 492 ods. 1 OZ ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na
záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

9. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Uplatnený nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvorili účastníci. Súd nezistil, že by došlo
k porušeniu spotrebiteľského práva z hľadiska žiadaného plnenia a žiadaných poplatkov. Ako uvádza
žalobca dňa 14.1.2015 došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplatenie, na základe čohobolo od žalovaného žiadaná vyúčtovaná úhrada za prerušenie dodávky s 15.1.2015 vo výške 78,53 Eur.
Dňa 16.1.2015 došlo k úkonu zabezpečenia a obnovenia dodávky zemného plynu vrátane dopravy do
odberného miesta, v ktorom bola dodávka zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového

odberateľa fyzicky prerušená a k tomu bol vydaný doklad na zaplatenie 94,24 Eur dňa 23.1.2015,
táto suma bola splatná 6.2.2015. Dňa 16.3.2015 opäť došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu pre
neplnenie finančných záväzkov k čomu bol realizovaný úkon zabezpečenia fyzického prerušenia dňa
20.3.2015 pre koncového odberateľa vrátane dopravy a vystavený doklad na sumu 78,53 Eur, ktorá bola
splatná 7.4.2015. Dňa 8.10.2014 bol zrealizovaný úkon znovupripojenia odberného miesta, ktoré bolo

predtým odpojené a k tomu bol vystavený doklad do 28.11.2014 na sumu 88,24 Eur. Ďalej si žaloba
účtoval za upomienku s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu náklady za vystavenie,
zaslanie upomienky a poštovné náklady 3 Eur. Tieto poplatky za prerušenie a znovu pripojenie dodávky
zemného plynu žalobca účtoval podľa článku 7, bodu 5 obchodných podmienok a cenníka externých
služieb a výkonov evidenčné číslo ESaV 1/2015 účinné od 1.1.2015, pričom poukazoval na to, že tieto
poplatky boli schválené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý ako jediný zákonom určený štátny

orgán má vo svojej kompetencii oprávnenie schváliť a tým určiť obsah obchodným podmienok žalobcu.
Obchodné podmienky s účinnosťou od 1.1.2014 boli schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví.

13. Súd po preskúmaní uplatneného nároku žalobcom má za to, že tieto nároky sú dôvodné. Poplatky,

ktoré sú žiadané zodpovedajú nákladom za tieto služby (pokiaľ ide o prerušenie dodávky zahŕňajú
cestovnénákladyzamestnanca,mzdovéaostatnénákladyžalobcuvsúvislostisoverenímpredpokladov
na možnosť prerušenia dodávky, pokiaľ poplatok za obnovenie dodávky zahŕňa náklady vzniknuté za
dopravy do odberného miesta, mzdové náklady zamestnanca povereného vykonaním tohto úkonu,
demontáže, znovunapojenie meradlá a mzdové náklady zamestnanca a pokiaľ ide o poplatok 3 Eur za

upomienku tento poplatok zahŕňajú náklady za vystavenie, zaslanie upomienky a poštovné náklady vo
výške 3 Eur. Zároveň súd konštatuje, že tieto žiadané poplatky sú v súlade s cenníkom externých služieb
a výkonov, ktoré boli schválené ku dňu 1.1.2014 a 1.1.2015 Úradom pre reguláciu sieťových odvetví,
ktorý schvaľuje a určuje obchodné podmienky žalobcu ako štátny orgán. Suma 1.148,24 Eur predstavuje
nezaplatené platby po zúčtovaní odberu plynu za fakturačné obdobie od 19.10.2014 do 27.4.2015. Z

vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi žiadané plnenie.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca žiadal priznať úrok za omeškanie vo výške 5,05 % z jednotlivých pohľadávok, tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd priznal žalobcovi tento nárok, keď mal preukázané, že žalovaný

sa dostal do omeškania po uplynutí doby splatnosti faktúr nasledujúcim dňom a výška žiadaného úroku
zodpovedá zákonnému úroku, ktorý je stanovený úrokovou sadzbou ECB + 5%-nych bodov k 1. dňu
omeškania. Výška tohto úroku v uvedenom období, ktorý sa vzťahuje na celé obdobie omeškanosti
žalovaného je 5,05 %. Teda vo výške ako si žalobca uplatnil tento úrok za omeškanie.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. Žalovaný žiadal, aby mu bolo povolené uhradiť priznané plnenie v splátkach po 20 Eur mesačne v
období od 1.2. do 31.5.2017, pretože je bez akéhokoľvek stáleho príjmu a od 1.6.2017 v splátkach po
60 Eur. Súd povolil žalovanému uhradiť priznané plnenie v splátkach po 20 Eur za obdobie od 1.2. do31.5.2017 a od 1.6.2017 v splátkach po 60 Eur mesačne tak, že tieto splátky bude uhrádzať vždy do
každého 20. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne
úspešným priznal mu náhradu vo výške trov konania 100 % s tým, že o výške týchto trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.