Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/726/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206775.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej koná advokát a
konateľ Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., IČO: 36 864 421, proti odporkyni: B. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX, o zaplatenie istiny 260,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno zo dňa 16. mája 2014 č. k. 10C/343/2013-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 16.05.2014 č. k. 10C/343/2013-39 Okresný súd Komárno (súd prvého
stupňa) konanie vedené pred týmto súdom pod sp. zn. 10C/343/2013 prerušil do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vo

veci sp. zn. 6Co/156/2013. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa podaným
návrhom proti odporkyni domáha zaplatenia sumy 260,- eur s príslušenstvom. Rozhodnutie právne
odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP a skutočnosťou, že Krajský súd v
Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16.10.2013 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie
v Luxemburgu prejudiciálnu otázku v znení: I. „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22.

decembra1986oaproximáciizákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátov,
ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského
štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o
právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu
a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie
zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka

vznikla“. Ďalším výrokom pod bodom II. uvedeného uznesenia prerušil konanie až do skončenia konania
otejtoprejudiciálnejotázkeuvedenejpodbodomI.Vzhľadomktomu,ževkonanívedenompredsúdnym
dvorom EÚ sa rieši prejudiciálna otázka predložená Krajským súdom v Prešove, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu aj v tomto konaní, súd prvého stupňa predmetné konanie prerušil do skončenia
konania vedeného pre Súdnym dvorom EÚ.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolacím dôvodom
uviedol, že v konaní pred Krajským súdom v Prešove sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola predložená
prejudiciálna otázka vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, vzal svoje odvolanie ako
navrhovateľ späť v celom rozsahu. Na základe tohto späťvzatia bude toto odvolacie konanie skončené
a vec právoplatne rozhodnutá, a to právoplatnosťou prvostupňového rozsudku. Podotkol, že podľa

ustálenej judikatúry Súdneho dvora a právnej doktríny nie sú prípustné hypotetické prejudiciálne
otázky. Keďže je nevyhnutným dôsledkom späťvzatia odvolania aj právoplatné ukončenie súdnehosporu, odpoveď na položenú prejudiciálnu otázku nie je možné aplikovať v prebiehajúcom súdnom
spore a neexistuje viac potreba odpovede na položenú prejudiciálnu otázku. Od momentu späťvzatia
odvolania v tomto konaní pred Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13 ide o hypotetickú prejudiciálnu

otázku. Z uvedeného vyplýva, že konanie pred Súdnym dvorom EÚ C-558/13 neposkytne odpoveď na
prejudiciálnu otázku, a preto sa v tomto konaní viac nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre
toto súdne konania, alebo by ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvnila. Z uvedeného dôvodu je prerušenie
konania neprípustné, keďže na to nie sú splnené predpoklady. Mal za to, že v prejednávanej veci je
možné riadne pokračovať aj bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je

pre vec významná a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa
05.09.2013. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolacieho súdu aj uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci
navrhovateľa, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/89/2013 zo dňa 22.01.2014.
Ďalej tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná. Krajský súd použitím nesprávneho procesného
právneho základu v konaní vo veci samej Súdny dvor zavádza, nerešpektuje prednosť nariadenia o

európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a svojim uznesením predložil hypotetickú otázku, tzn.
otázku, ktorá smeruje k rozporu vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci
samej so sekundárnym právom EÚ. Zdôraznil, že možnosť ex offo skúmania skutkového a ďalšieho
právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčená.
Poukázal na to, že v zásade len súd rozhodujúci v poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je

predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. V spojitosti s napadnutým
rozhodnutím, osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou je nutné zdôrazniť, že označené
medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ, a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ (Ustanovenia
zmlúv neovplyvnia práva a povinnosti vyplývajúce z dohôd uzavretých pred 1. januárom 1958 alebo
pre pristupujúce štáty pred dňom ich prístupu medzi jedným alebo viacerými členskými štátmi na

jednej strane a jedným alebo viacerými tretími krajinami na strane druhej). Nie je preto možné položiť
prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo
zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ. Medzinárodná právna
úprava má vždy prednosť pred sekundárnym právom. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy SR Slovenská republika
uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je

viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Ignorovanie právnej úpravy zmenkového práva bude
predstavovať porušenie medzinárodných záväzkov, ktoré sa Slovenská republika zaviazala dodržiavať.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť

s poukazom na to, že po rozhodnutí prvostupňového súdu odpadol dôvod, pre ktorý v danej veci došlo
k prerušeniu konania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa

došlo v dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod
sp. zn. 6Co/156/2013, o zodpovedaní ktorej sa začalo prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ
pod C-558/13. V dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Okresný súd Komárno prerušil konanie
vedené pod sp. zn. 10C/343/2013 až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie a to z dôvodu,
že rozhodnutie o predloženej prejudiciálnej otázke v konaní pod C-558/13 môže mať význam pre

rozhodnutie súdu aj v tomto konaní.

V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že prišlo k zmene skutkových okolností, ktoré majú
významný vplyv na jeho rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa na súde podanom dňa 25.06.2014. Kuvedenému odvolací súd poznamenáva, že uznesením predsedu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
zo 4. júna 2014 došlo k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, v dôsledku späťvzatia návrhu
na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľom, teda Krajským súdom v Prešove.

Odvolací súd má s poukazom na späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho konania za preukázané,
žeodpadolskutkovýaprávnydôvod,prektorýbolonapadnutéuzneseniesúdomprvéhostupňavkonaní
vedenompodsp.zn.10C/343/2013vydané.VdôsledkuvýmazuveciC-558/13zregistraSúdnehodvora
by bolo rozhodovanie odvolacieho súdu o prerušení konania bezpredmetné, a to vzhľadom na zákonnú

dikciu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP upravujúcu fakultatívne možnosť prerušenia súdneho
konania. Vzniknutá procesná situácia primäla odvolací súd postupovať v intenciách ustanovenia § 221
ods. 1 písm. i) OSP, v dôsledku ktorého rozhodol o zrušení uznesenia Okresného súdu Komárno zo
dňa 16.05.2014 č. k. 10C/343/2013-39, pretože išlo o uznesenie procesnej povahy (nie vo veci samej),
súd ho vydal bez návrhu a v čase vydania napadnutého uznesenia existujúce dôvody pre jeho vydanie
dodatočne zanikli.

Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.