Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/317/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201540
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5812201540.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávnených: 1/ S.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. P.
a K. XX, N., 2/ X.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. P. a K. XX, N., proti povinnému: ECOMONT,
s.r.o., naposledy so sídlom Severná 153/24, Námestovo, IČO: 44 615 957 (vymazaný z Obchodného
registra dňom 16.01.2015), vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Anettou Demešovou, Exekútorský
úrad Vráble, so sídlom 1. mája 1053, Vráble, ako nástupca po súdnom exekútorovi JUDr. Milanovi

Strieškovi, pre vymoženie pohľadávky vo výške 4.626,65 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávneným u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo výške
54,95 eur spoločne a nerozdielne do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor podnetom zo dňa 12.10.2015 na zastavenie exekúcie žiadal exekúciu zastaviť z
dôvodu nemajetnosti povinného a zánik povinného. Zároveň si vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 67,56
eur.

2. Súd následne zistil, že povinný bol dňom 16.01.2015 vymazaný z Obchodného registra Okresného
súdu Žilina.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 68 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov ak
súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý

by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej
zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o
zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie
súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.7. Súd podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 50816/L zistil, že
dňom 16.01.2015 došlo ex offo k výmazu povinného z obchodného registra, a to na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/229/2013-53 zo dňa 24.11.2014, ktorým bol povinný zrušený bez

likvidácie.

8. Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu
subjektivitu a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania dňom účinnosti zápisu do obchodného registra
a túto subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra.

9. V danom prípade po začatí exekučného konania povinný zanikol bez právneho nástupcu a to
výmazom z obchodného registra v dôsledku čoho stratil procesnú subjektivitu a tým aj spôsobilosť
mať procesné práva a povinnosti. Strata spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania na strane
povinného je neodstrániteľnou podmienkou konania, pre ktorú súd nemôže vo veci ďalej konať, nakoľko
právneho nástupcu povinného, na ktorého by prešla vymáhaná pohľadávka, niet.

10.Súdpretopostupujúcvzmysleust.§57ods.2Exekučnéhoporiadkuaďalšíchcitovanýchzákonných
ustanovení, nakoľko povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania ako jednu z podmienok konania,
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie a majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
exekúciu zastavil v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku I/ tohto uznesenia.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. V zmysle ods. 2
paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

16. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.19. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného
poriadku účastníkom konania, v takomto prípade súdny exekútor môže využívať len také procesné
práva a povinnosti ako iný účastník konania. V konaní o trovách exekúcie je preto súdny exekútor

povinný uniesť vo veci dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení obsiahnutých vo vyúčtovaní
trov exekúcie. Súd preto mohol súdnemu exekútorovi priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov, len
za tie úkony a hotové výdavky, ktoré boli súdnym exekútorom riadne zadokumentované a preukázané
či už v súdnom spise alebo v exekučnom spise a ktoré boli účelné.

20. O výške trov exekúcie súd rozhodol v súlade s ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku tak, že
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie priznal v celkovej výške 54,95 eur, predstavované paušálnou
odmenou v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 33,19 eur, nakoľko účelne vynaložené
úkony neprevyšovali túto odmenu a náhradou hotových výdavkov v zmysle ust. § 22 ods. 1 vyhlášky
za poštovné spolu vo výške 12,60 eur, ktorých vynaloženia mal súd preukázané vykonanými úkonmi

ako aj poštovými doručenkami založenými v exekučnom spise, a to za doručovanie: 2x upovedomenie
o začatí exekúcie oprávneným v sume 3,10 eur, 1x upovedomenie o začatí exekúcie povinnému v sume
1,60 eur, 2x exekučným príkaz oprávneným v sume 3,20 eur, 2x exekučným príkaz povinnému v sume
3,20 eur, 1x vyúčtovanie trov exekúcie a podnet OS NO v sume 1,50 eur, zvýšené v zmysle ust. § 196
Exekučného poriadku o 20% DPH vo výške 9,16 eur, nakoľko je jej platiteľom, o čom predložil doklad.

21. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 10,50 eur za archiváciu,
poštovné a telekomunikačné náklady, nakoľko súd nemal tieto náhrady vôbec účelne preukázané v
exekučnom spise, keď súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno je povinný uniesť samotný súdny
exekútor. Taktiež súd nepriznal 20% DPH z týchto nepriznaných náhrad.

22. Súd rozhodol o tom, kto má platiť trovy exekúcie podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
tak, že uložil povinnosť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko vychádzajúc z rozhodnutia Okresného súdu Žilina
pod č. k. 26CbR/229/2013-53 zo dňa 24.11.2014, ktorým bol povinný zrušený bez likvidácie, nakoľko

spoločnosť nemala obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, teda že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku).