Decision was made at the court Okresný súd Vranov nad Topľou
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Er/610/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Fešková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8814205496.2
Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: ContiTrade Slovakia s.r.o., so sídlom
Terézie Vansovej 1054, 020 01 Púchov, IČO: 36336556, zast. Emília Balážová, advokátka, Štefánikova
812, 020 01 Púchov, IČO: 36123927, proti povinnému: Ellsanro s.r.o., so sídlom Karpatské námestie
10A,83106Bratislava,IČO:46184066,ovymoženie3625,85eurspríslušenstvom,súdnymexekútorom
JUDr. Andreou Nemčíkovou, Exekútorský úrad Považská Bytrica, t a k t o
r o z h o d o l :
Exekúciu z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
26.06.2014 začal súdny exekútor voči pôvodnému povinnému - spoločnosti PNEUDEPO s.r.o. exekúciu
o vymoženie 3625,85 eur s príslušenstvom.
2. Súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2016 predložil návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie zo dňa 20.04.2016, v ktorom oprávnený prostredníctvom právnej zástupkyne
uviedol,žeberienávrhnavykonanieexekúciespäťažiadaexekúciuzastaviť.Súdnyexekútorsináhradu
trov exekúcie neuplatnil.
3. Podľa § 57 ods.1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.
4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
5. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal z návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie,
ktorým oprávnený prejavuje vôľu voči súdu, aby sa vo veci ďalej nekonalo, t.j. aby sa exekúcia
ďalej nevykonávala. Keďže oprávnený navrhol zastavenie, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku zastavil.
6. Podľa §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
7. Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
8. Súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 06.06.2016 uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje,
pretosúdonáhradetrovexekučnéhokonaniarozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia.
9. Súd pre úplnosť dodáva, že z výpisu z obchodného registra pôvodného povinného bolo zistené, že
spoločnosť PNEUDEPO s.r.o., neskôr PNEUMEX s.r.o. zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
Ellsanro s.r.o., preto súd v záhlaví uznesenia uviedol už právneho nástupcu povinného.
Poučenie:
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.