Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615210298
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615210298.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. V. C., W.. X.X.XXXX, F. G. Y., Š.
I. L., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: A.
H., W.. X.X.XXXX, F. W. XXXX/X, XXX XX V., Š. I. L., zastúpená advokátom JUDr. Petrom Schmidlom,
so sídlom Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky, IČO: 40 227 618 a Y.. R. C., W.. XX.X.XXXX, F. F. XXXX/
X, XXX XX F., Š. I. L., zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou Hutňanovou, so sídlom Krížna 38, 811 07

Bratislava, IČO: 42 261 597 o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2015 domáhal zverenia maloletého E. V. do
svojej osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti matke voči maloletému E. V. v sume 100,00
€ mesačne, s účinnosťou od 1.1.2016 a úpravy styku matky s maloletým na dobu jedného roka, a to na
každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 15.00 hod. iba za prítomnosti otca, a to do času kedy bude
znaleckým dokazovaním preukázané, že matka maloletého je schopná rozpoznať základné a životné
záujmy maloletého a bude podľa toho aj konať.

2. Otec pred prvým pojednávaním dňa 21.6.2016 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť z toho dôvodu, že Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 3C/42/2016-19 zo dňa 30.3.2016
rozhodol, že konanie o zapretie otcovstva Y.. R. C. k maloletému E. V. C. je prípustné.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Vzhľadom k tomu, že otec pred prvým pojednávaním, za súhlasu matky, vzal svoj návrh účinne v
celom rozsahu späť, súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie vo veci zastavil.

5. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám

znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.