Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010521
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného C. S., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. S., nar. XX.XX.XXXX P. J. W., trvale bytom C. I., X. XXX, občan SR,

j e v i n n ý , že

aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 9P/17/2013-65 zo dňa 21.11.2013,
právoplatným dňa 18.12.2013 a vykonateľným dňa 16.01.2014, uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej P. S., B.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 70,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky dieťaťa Moniky Chromekovej, nar. 17.09.1990, počínajúcim dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska dieťaťa, okres W. a
na iných miestach, v období od mesiaca január 2016 do 19.12.2016 riadne a včas neplnil, keď na

výživné zaplatil len v mesiaci máj 2016 sumu 100,- Eur, v mesiaci jún 2016 sumu 140,- Eur a v júli
2016 sumu 200,- Eur, pričom počas tohto obdobia nebol evidovaný na príslušnom ÚPSVaR, nepoberal
dávky v nezamestnanosti, ani dávky v hmotnej núdzi, nepožiadal o zníženie výživného a po celý
čas si nezaobstaral žiadny iný príjem, teda si sám vlastným zavinením privodil stav bez hmotného
zabezpečenia a spôsobil tak na výživnom dlh voči oprávnenej T. S., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W., Š. XXX/
X, vo výške 400,- Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné oprávnenej T. S., B.. XX.XX.XXXX
P. W., O. X. W., Š. XXX/X, vo výške 400,- Eur (štyristo eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 22.09.2016 pod č. k. 2Pv 184/16/6611-8 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného C. S. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 9P/17/2013-65 zo dňa 21.11.2013, právoplatným dňa 18.12.2013 a vykonateľným dňa
16.01.2014, uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej P. S., B.. XX.XX.XXXX (keď v písomnom

vyhotovení obžaloby nesprávne uvedený dátum narodenia „..XX.XXXX“ bol prokurátorkou na hlavnom
pojednávaní modifikovaný pri čítaní obžaloby z dôvodu zrejmej nesprávnosti v písaní), výživným vo
výške 70,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa T. S., B..
XX.XX.XXXX, počínajúci dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, si túto svoju zákonnú povinnosť v
mieste trvalého bydliska dieťaťa, okres W. a na iných miestach, v období od mesiaca január 2016 do

súčasnostiriadneavčasneplnil,keďnavýživnézaplatillenvmesiacimáj2016sumu100,-Eur,vmesiaci
jún 2016 sumu 140,- Eur a v júli 2016 sumu 200,- Eur, pričom počas tohto obdobia nebol evidovaný
na príslušnom ÚPSVaR, nepoberal dávky v nezamestnanosti, ani dávky v hmotnej núdzi, nepožiadal
o zníženie výživného a po celý čas si nezaobstaral žiadny iný príjem, teda si sám vlastným zavinením
privodil stav bez hmotného zabezpečenia a spôsobil tak na výživnom dlh voči oprávnenej T. S., B..

XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Š. XXX/X, vo výške 190,- Eur.

Nakoľko obžalovaný C. S. (ďalej len obžalovaný) sa na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2016
nezúčastnil, svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie hlavného pojednávania, súd za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal

hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh
prokurátorky prečítaná výpoveď obvineného z prípravného konania v spise na č. l. 3-5, ktorý uviedol,
že výživné neplatil z dôvodu, že je dobrovoľne nezamestnaný, jeho príjem je okolo 400-500 Eur, podľa
toho ako si nájde brigádu. Živnostenské oprávnenie si nemôže vybaviť, nakoľko má dlhy na zdravotnom
poistení, ktoré tiež musí splácať. Nevlastní žiaden majetok, iba osobné vozidlo Renault KANGO v

hodnote 300 Eur.

Svedkyňa - poškodená T. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť
na dcéru P. S., B.. XX.XX.XXXX riadne neplnil od januára 2016 do súčasnosti, pričom má platiť bežné
výživné vo výške 70,- Eur k 15-temu dňu v mesiaci. Za žalované obdobie poukázal len sumy tak, ako sú

tieto uvedené v obžalobe. Jeho dlh činí 400,- Eur. Ona nemá iné vyživovacie povinnosti, je zamestnaná
ako čašníčka s priemerným mesačným príjmom cca 360,- Eur. Obžalovaný sa o dcéru nezaujíma.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov podľa § 269
Tr. poriadku, a to najmä zápisnice o trestnom oznámení T. S. (č. l. 1), rozsudku Okresného súdu Zvolen

č.k. 9P/17/2013-65 zo dňa 21.11.2013 (č. l. 8-14), správy a lustrácie Sociálnej poisťovne (č.l. 16-17,
40), správy Úradu práce sociálnych vecí a rodine Námestovo (č.l. 18), fotokópie rodného listu P. S. (č.l.
19), tabuľky vyživovacej povinnosti (č.l. 23), výpisom z účtu o úhrade časti dlhu výživného (č.l. 24-26),
odpovede na lustráciu v registri priestupkov (č.l. 56), odpisu z registra trestov obžalovaného (č. l. 27,
57), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov, a to tak jednotlivo,
ako i v súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.
Obžalovaný sa k spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, potvrdil, že výživné neplatil z dôvodu,
že je dobrovoľne nezamestnaný, jeho príjem je okolo 400-500 Eur, podľa toho ako si nájde brigádu. Má

aj dlhy na zdravotnom poistení, ktoré musí splácať.
Obžalovaného z riadneho neplnenia vyživovacej povinnosti na dcéru P. S., B.. XX.XX.XXXX usvedčuje
aj svedecká výpoveď poškodenej T. S. - matky maloletej P. S., ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti a podľa ktorej si obžalovaný svoju vyživovaciu povinnosť na dcéru P.Ó. od januára 2016
do súčasnosti vo výške 70,- Eur k jej rukám vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred riadne a včas neplní,

tento jej zaplatil len v mesiaci máj 2016 sumu 100,- Eur, v mesiaci jún 2016 sumu 140,- Eur a v mesiacijúl 2016 sumu 200,- Eur, pričom dlh na výživnom za obdobie od januára 2016 až do dňa 19.12.2016 (t.
j. do dňa hlavného pojednávania) činí 400,- Eur.
Obžalovaný je tiež usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým

stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä rodným listom maloletého dieťaťa P. S., B..
XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 9P/17/2013-65 zo dňa 21.11.2013, právoplatným
dňa 18.12.2013 a vykonateľným dňa 16.01.2014, ktorým bolo manželstvo obžalovaného a poškodenej
T. S. rozvedené a maloletá P. S., B.. XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matky T. S. a
obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry P. sumou 70,- Eur mesačne počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zo správ Sociálnej
poisťovne, pobočka J. W.Í. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. je zrejmé, že obžalovaný nebol
v období od 01.01.2016 zamestnaný, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepobral dávky v
hmotnej núdzi a ani iné žiadne dávky. Naposledy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období
od 01.12.2012 do 13.12.2012.
Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa

dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne
zodpovedná osoba najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej
zákonnej povinnosti vyživovať iného, keď aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č. k. 9P/17/2013-65 zo dňa 21.11.2013, právoplatným dňa 18.12.2013 a vykonateľným dňa 16.01.2014,

zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry P. S., B.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70,- Eur, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky T. S., B..
XX.XX.XXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska dieťaťa, okres W. a na iných
miestach, v období od mesiaca január 2016 do 19.12.2016 (teda do dňa vyhlásenia rozsudku) riadne
a včas neplnil, keď na výživné zaplatil len v mesiaci máj 2016 sumu 100,- Eur, v mesiaci jún 2016

sumu 140,- Eur a v mesiaci júl 2016 sumu 200,- Eur, pričom počas tohto obdobia nebol evidovaný na
príslušnom ÚPSVaR, nepoberal dávky v nezamestnanosti, ani dávky v hmotnej núdzi, nepožiadal o
zníženie výživného a po celý čas si nezaobstaral žiadny iný príjem, teda si sám vlastným zavinením
privodil stav bez hmotného zabezpečenia a spôsobil tak za obdobie od mesiaca január 2016 do
19.12.2016, dlh na výživnom voči oprávnenej T. S., B.. XX.XX.XXXX, vo výške 400,- Eur.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doteraz 1 krát
súdne trestaný, avšak hľadí sa však na neho, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný nebol doposiaľ
priestupkovo postihnutý. Z miesta bydliska nie je hodnotený.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento

úprimne oľutoval. Žiadna priťažujúca okolnosť svedčiaca v neprospech obžalovaného nebola súdom
zistená.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, súd dospel k názoru, že z hľadiska individuálnej a generálnej
pred páchaním ďalšej trestnej činnosti na prevýchovu a nápravu obžalovaného postačuje uložiť mu

podmienečný trest odňatia slobody. Preto súd obžalovanému uložil podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona s
použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (zníženie hornej hranice trestnej sadzby
o ?-inu, t. j. z 2 rokov na 16 mesiacov) trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorého výkon mu
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu vo výmere 12 mesiacov. Obžalovanému bola zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods.

4 písm. d/ Tr. zákona uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané
výživné oprávnenej T. S., B.. XX.XX.XXXX P. W., O. X. W., Š. XXX/X, vo výške 400,- Eur.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.