Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916208801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO:

26429705, Politických vězňů 1272/2, 110 00 Praha 1, Nové Město, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o, IČO:
36864421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: B. E., H.. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X,
XXX XX R. v konaní o zaplatenie 546,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 23.6.2016 návrh na
uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo

861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že žalobca ako indosatár, je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa 09.05.2013 na zmenkovú sumu 546,23 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 9.5.2013. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil
žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“, indosant nenechal vyššie

uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby
súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 861/2007 vydal rozsudok,
ktorým by uložil žalovanému do 3 dní od doručenia rozsudku, zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto
rozhodnutia.

2. Žalovaná na pojednávaní 30.11.2016 žiadala zamietnuť návrh z dôvodu, že ide o nárok zo zmluvy o
úvere a nie nárok zo zmenky, a preto ho nemožno v tomto súdnom konaní uplatniť.

3.ŽalobcapredložilZmenkusčíslomzmluvyXXXXXXXXXsmiestomvystaveniavR.dňa09.05.2013na
sumu 546,23 Eur, kde je vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B sumu 546,23 Eur, spolu so zmenkovým úrokom 0,25
% denne od 9.5.2013 splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „ bez protestu“ „ na
platenie preložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis),

ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

4.Súduzjehorozhodovacejčinnostijeznáme,žeobchodnáspoločnosťPOHOTOVOSŤs.r.o.,Pribinova
25, Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej vlastnejzmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov
na súdoch SR o vymáhaní peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, pričom na zabezpečenie
týchto pohľadávok vystavovala a prijímala zmenky, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu k pohľadávkam

zo spotrebiteľských úverov.

5. Súd udáva, že zákon zmenkový a šekový je osobitnou právnou úpravou, ktorá má prednosť pred
všeobecnými právnymi predpismi, teda pred Odchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom.
Existencia platnej zmenky síce neumožňuje, aby sa zmenkovo zaviazaná osoba bránila tým, že bola pri

podpise zmenky uvedená do omylu, spočívajúcom z neznalosti zmenkovo právnych vzťahov, neznalosti
práva alebo nepochopenia obsahu zmenky, táto zásada môže byť ale prelomená vtedy, ak pôjde o
konanie úplne zakázané - v rozpore so zákonom. V takomto prípade sa neplatnosť zmenky zakladá
na rozpore zmenky s právom podľa § 39 Obč. zákonníka. Preto súd v konaniach, keď sú uplatňované
práva veriteľov zo spotrebiteľských zmlúv, vrátane spotrebiteľských úverov na základe prvopisu zmenky,
musí podľa § 39 Občianskeho zákonníka skúmať, či uplatnenie práv veriteľa zo zmeniek nie je konaním,

ktoré je v rozpore s právom podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s kogentnými ustanoveniami
zákonov na ochranu spotrebiteľa. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na Smernicu Rady
Európskej únie č. 93/193/EHS z 5.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá
bola priamo prevzatá do právneho poriadku Slovenskej republiky.

6. Z vyššie vedených dôvodov súd výzvou z 10.08.2016 vyzval žalobcu, aby do 15 dní predložil ďalšie
listinné dôkazy svedčiace o oprávnenosti vzniku pohľadávky. Žalobca v odpovedi z 22.08.2016 sa
obmedzil iba na konštatovanie, že sú splnené všetky zákonné podmienky na vyhovenie žalobe, pretože
nárok zo zmenky nie je potrebné preukazovať predchádzajúcim záväzkovým vzťahom. V podaní z
28.11.2016 uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie pojednávania v tejto veci.

7. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 10.6.2010,v
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 2 písm.a) Zákona č.258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa článku I § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zbierky o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo

zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané, 2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti, 3. trovy protestu
a podaných správ, ako aj ostatné trovy, 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy
alebo v menšej dohodnutej výške.

11. Vyššie citovaná zmenka z ktorej žalobca uplatňuje svoje nároky, je neplatným právnym úkonom

vzhľadom k ustanoveniu § 4 ods. 6 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 39
Občianskeho zákonníka, ak zmluva o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá za účinnosti zákona 280/2001 Z.z. Bolo preto povinnosťou žalobcu predložiť úverovú zmluvu
na vyvrátenie možnosti aplikácie § 4 ods. 6 zákona č. 280/2001 Z.z., teda, že zmluva nebola uzavretá
za účinnosti citovaného zákona, prípadne, že neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, pre ktoré by

bola celkom alebo sčasti v rozpore s vtedy platnými predpismi upravujúcimi podmienky platnosti, či
neplatnosti spotrebiteľských úverových zmlúv.12. Podľa článku 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

13. Podľa článku 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právna istota je stav, v ktorom každý môže
legitímneočakávať,žejehosporbuderozhodnutývsúladesustálenourozhodovacoupraxounajvyšších
súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

14. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd žalobu žalobcu
zamietol.

16. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že nie je daný dôvod nariadenia pojednávania podľa čl. 5
bodu 1. Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007.

17. Tvrdenia žalobcu o absencii dôvodu nariadenia pojednávania v tejto veci sú v rozpore so skutočným

stavom. Súd podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, súd môže pojednávanie nariadiť, ak to považuje za potrebné.
Z výpovede žalovanej na pojednávaní je preukázané, že žalobca uplatňuje nárok zo spotrebiteľského
úveru poskytnutého spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. .

18. Súd poukazuje v tejto súvislosti poukazuje na dôvody uznesenia Krajského súdu v Košiciach z

28.5.2015 sp. zn. 2Cob/210/2014 vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 14Cb/18/2013, ktoré bolo doručené aj
žalobcovi. Na strane 4 citovaného uznesenia, odvolací súd vyslovil právny záver, že súd môže nariadiť
ústne pojednávanie podľa čl. 5 ods. 1 citovaného nariadenia, ak to považuje za potrebné. Uvedené
uznesenie bolo žalobcovi doručené, pretože v uvedenom konaní uplatňuje nároky z toho istého dôvodu
ako v tomto konaní.

19. Vzhľadom k zisťovaniu, či predmetná zmenka je platným právnym úkonom, súd pojednávanie
nariadil. Na pojednávaní konanom 30.11.2016 žalovaná potvrdila, že ide o nárok zo zmluvy o úvere .
Podľa citovaného ustanovenia zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou
vetou, veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto

odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky, alebo postúpenia práv zo zmenky.

20. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na dôvody uvedené v uznesení Krajského súdu v Košiciach
z 28.5.2015, sp. zn. 2Cob/210/2014 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14Cb/18/2013 a na
Stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 93/2015 uverejnené v Zbierke č. 8/2015.

21. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.