Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214441
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215214441.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcov: 1/ K. R., nar. XX.
XX. XXXX, 2/ N. R., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom N., R. XX/XX, obidvaja zastúpení: JUDr. Pavel
Hagyari, advokát, so sídlom Bratislava, Vlčková 8/A, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpený: AK Antol, s.r.o., so sídlom Pezinok,

Kupeckého 2542/72, IČO: 47 257 024, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 10. 11. 2016 č. k. 7C/316/2015-35 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
zamestnávateľovi žalobcu spoločnosti Osram Slovakia, a.s., so sídlom Komárňanská cesta 7, Nové

Zámky, IČO: 00 613 797 zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného, Poštovej
banky, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 501/B na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
zmluvy o úvere č. 0827697789, zo dňa 13. 08. 2010 do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa žalobou na ochranu spotrebiteľa domáhali
určenia, že zmluva o úvere zo dňa 13. 08. 2010 uzatvorená medzi stranami sporu je neplatná. Zároveň

žiadali nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že dohodu o zrážkach zo mzdy považujú za zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v ich neprospech. Súd po oboznámení sa s listinnými
dokladmi, ako so zmluvou o úvere, súčasťou ktorej bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy posúdil tento
spor ako občianskoprávny vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru. Na základe dohody o zrážkach
zo mzdy môže zamestnávateľ žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy aj nad výšku opodstatneného nároku
veriteľa. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do jeho majetkových práv bez vydania

súdneho rozhodnutia. Zdôraznil, že žalobca uzatvoril dohodu o zrážkach zo mzdy v rámci zmluvy o
úvere v postavení spotrebiteľa, preto jej obsah podlieha súdnej kontrole, pričom túto kontrolu môže súd
vykonať až v konaní vo veci samej. Bol toho názoru, že pokračovaním v zrážkach by mohol žalobca
utrpieťmajetkovúujmu(kebypohľadávkaveriteľabolavymoženávovýške,naktorúmunároknevznikol)
a taktiež sa stotožnil s názorom, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Preto nariadil neodkladné
opatrenie až do právoplatného skončenia vo veci samej.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný a domáhal sa jeho zrušenia a zastavenia
konania. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že odvolanie podáva v súlade s ust. § 365 ods. 1 písm.
d/, f/, g/ a h/ CSP. Mal za to, že uznesenie Okresného súdu Komárno je nesprávne a nezákonné,
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP
neodkladným opatrením je možné ukladať povinnosti výlučne stranám sporu a uznesením Okresného

súdu Komárno bola neodkladným opatrením uložená povinnosť nie strane sporu, ale zamestnávateľovi
žalobcu. Zamestnávateľ žalobcu nie je stranou sporu v konaní vedenom na Okresnom súde, a pretožalovaný toto uznesenie považuje za nesprávne a nezákonné. Preto žiadal, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poukázal v
tejto súvislosti na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/372/2016, z ktorého

mal za to, že Civilný sporový poriadok už neumožňuje nariadiť formou neodkladného opatrenia určitú
povinnosť žiadnemu inému subjektu, okrem strán sporu. V prípade, ak by odvolací súd nevyhodnotil
nariadené neodkladné opatrenie v zmysle týchto požiadaviek uviedol aké náležitosti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné v zmysle ust. § 325 a nasl. CSP dodržať. Žalobca musí preukázať
potrebuneodkladnejúpravypomerov,bezktorejbyboliohrozenépráva.To,žežalobcapovažujedohodu

o zrážkach zo mzdy za neplatné zmluvné dojednanie nemôže byť vnímané ako rozhodujúca skutočnosť
odôvodňujúca nariadenie neodkladného opatrenia.
3. K odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia v l. a 2. rade, ktorí navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 CSP potvrdil. Vo svojom vyjadrení uviedli, že
podľa logického a jazykového výkladu ust. § 325 ods. 1 CSP toto ustanovenie neustanovuje okruh
subjektov, voči ktorým neodkladné opatrenie môže byť nariadené a teda logický výklad pripúšťa, že

môže byť nariadené aj voči iným subjektom, než len voči stranám konania. Poukázali na výklad
tohto ustanovenia Ministerstvom spravodlivosti, ktoré pri výklade jednotlivých ustanovení Civilného
sporového poriadku uviedlo, že aj podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku je možné
neodkladné opatrenie nariadiť aj voči inej osobe, nielen voči sporovej strane. Zároveň poukázal aj na
čl. 4 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku, ako aj o ods. 2, keď je možné, aby súd

využil princíp analógie iuris. V novom ustanovení čl. 4 ods. 2 CSP platí, že ak nemožno spor rozhodnúť
na základe ustanovenia Civilného sporového poriadku, a ani na základe použitia výkladu per analogiam
v zmysle ust. čl. 4 ods. 1, musí súd prejednať a rozhodnúť podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. V ďalších častiach vo svojom vyjadrení opätovne poukazovali v čom vidia neprijateľnosť
zmluvnej podmienky v dohode o zrážkach zo mzdy, ako aj samotnej úverovej zmluvy. V súčasnosti

žalovaný nedisponuje právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré by mohlo slúžiť ako exekučný
titul a až v prípade jeho existencie by bolo možné zo strany žalovaného požadovať u zamestnávateľa
žalobcov vykonávanie zrážok. Neplatnosť dohody o zrážkach vidia aj v rozpore s ust. § 54 ods. 1 OZ,
pretože je v zmysle zákona vylúčené, aby sa žalobcovia ako spotrebitelia vopred vzdali svojich práv.
Žalobcovia z vyššie uvedených hľadísk dostatočne a relevantne súdu preukázali dôvodnosť nutnosti

poskytnutia neodkladnej úpravy pomerov, a tiež preukázali i hmotnoprávny nárok vo veci samej.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je potrebné podľa § 386 písm. a/ CSP odmietnuť ako odvolanie podané oneskorene.
5. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) s účinnosťou od 01. 07.

2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že nová právna úprava

dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem a teda sa použije na všetky
konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s výnimkami tohto
základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.
7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný napadnuté uznesenie prevzal dňa 30. 11. 2016 v súlade s ust.
§ 111 ods. 1 CSP.
9. Plynutie lehoty na odvolanie začína odo dňa nasledujúceho po doručení rozhodnutia. Lehota na
podanieodvolaniauplynie15.dňomoddoručeniarozhodnutia.Vzhľadomkuvedenémuodvolacialehota

začala žalovanému plynúť dňa 01. 12. 2016 a posledným dňom na včasné podanie odvolania bol deň 15.
12. 2016 - štvrtok. Žalovaný podal odvolanie so zaručeným elektronickým podpisom dňa 16. 12. 2016
tak ako je zrejmé z č.l. 43 - 47 spisu. Ak teda žalovaný podal odvolanie až 16. 12. 2016, urobil tak po
márnom uplynutí 15-dňovej lehoty, v rámci ktorej mohol podať odvolanie. Z týchto dôvodov odvolací súd
odvolanie žalovaného ako oneskorene podané v zmysle ust. § 386 písm. a/ CSP odmietol a nemohol

už preskúmať vecnú správnosť napadnutého uznesenia ani sa zaoberať dôvodmi odvolania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).