Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109225112
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4109225112.3

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobkyne: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K.
T. O. XXX/XX, zastúpená JUDr. Miroslavom Muzikom, advokátom so sídlom v Nitre, Farská 39, proti
žalovanému: V. Beňo, V. a H. IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Marián Macko, advokát so sídlom
v Nitre, Koceľova 2, o náhradu škody v sume 7.251,16 eura, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 12. novembra 2015 č. k. 7C/192/2009-282, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania sporových
strán z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V časti výrokov o náhrade trov konania štátu napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.11.2015 č. k. 7C/192/2009-282 zaviazal žalovaného pri
právnom posúdení podľa § 420 ods. 1, § 421 ods. 1, § 443 a § 517 ods. 1, Obč. zák., zaplatiť žalobkyni
sumu 1.936,28 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu (návrh)
ako nedôvodný zamietol.

2. Žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu v sume

1.615,28 eura a na účet Okresného súdu Nitra zaplatiť titulom náhrady trov štátu sumu 2.009,80 eura,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalovaného zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra sumu 168,58 eura titulom náhrady trov
štátu, takisto v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Rozhodnutie o náhrade trov konania, súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na obsah ust. 142
ods. 2 vtedy platného OSP, t. j. s prihliadnutím na pomer úspechu účastníkov v tomto konaní. Dôvod pre
aplikáciu ust. § 142 ods. 3 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prvoinštančný súd nevzhliadol,
pretože bol stanovený veľký rozdiel medzi sumou, ktorú požadovala zaplatiť v žalobe žalobkyňa a
sumou, výšku ktorej určil pre potreby konania vypracovaný znalecký posudok. Žalobkyňa mohla pred
podaním žaloby prekonzultovať cenu šperkov s odborníkom, pretože jej odhad sa dosť výrazne odlišuje

od skutočnej škody. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia celkovo
sumy 7.251,16 eura a súd jej z toho priznal 1.936,28 eura, mala v konaní úspech vo výške 26,70%,
pričom vo zvyšku, t. j. ohľadne zaplatenia sumy 5.314,88 eura súd podanú žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Neúspech žalobkyne a na druhej strane úspech žalovaného predstavoval 73,30%, pričom
celkový pomer úspechu žalovaného v tomto konaní predstavuje 46,60%, ako rozdiel medzi pomerom
úspechu žalobkyne a pomerom úspechu žalovaného (73,30% - 26,70%). Súd prvej inštancie z celkovo

uplatnenej výšky trov právneho zastúpenia žalovaným v sume 2.264,94 eura, po krátení tejto sumy oštyri úkony právnej služby vrátane režijných paušálov k týmto úkonom priznal žalovanému náhradu trov
konania v sume 1.615,28 eura ako 46,6% z celkovo uplatnených trov právneho zastúpenia.

5. O náhrade trov konania štátu, súd prvej inštancie rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP tým spôsobom, že
na celkovo vynaložených trovách štátu v tomto konaní v sume 3.028,38 eura (znalečné v sume 3.019,78
eura + svedočné 8,60 eura) sa žalobkyňa bude podieľa vo výške 73,30% (jej neúspech v konaní) a
žalovaný sa bude podieľať vo výške 26,70% (žalovaného neúspech v konaní). V prípade žalobkyne
táto suma predstavuje 2.219,80 eura, od ktorej sumy súd odrátal žalobkyňou zložený preddavok na

trovy konania štátu v sume 210 eur, čím získal výslednú sumu 2.009,80 eura (2.219,80 eura - 210 eur),
ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť titulom náhrady trov konania štátu na účet Okresného súdu Nitra. V
prípade žalovaného táto suma celkovo predstavuje 168,58 eura, ako 26,70% z celkovo vynaložených
trov konania štátu v sume 3.028,38 eura po odrátaní zloženého preddavku na trovy konania štátu
žalovaným v sume 640 eur.

6. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
v sume 1.615,28 eura, ako aj proti výroku o povinnosti žalobkyne zaplatiť na účet Okresného súdu
Nitra náhradu trovy konania štátu v sume 2.009,80 eura podala včas odvolanie žalobkyňa uvádzajúc, že
rozhodnutie prvoinštančného súdu o náhrade trov konania spočíva na nesprávnom právnom posúdení
veci a preto je ho potrebné v napadnutej časti zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie, resp. zmeniť a žalobkyni priznať plnú náhradu trov konania. Pre posúdenie aplikácie
ust. § 142 ods. 3 OSP nie je právne významné to, v akom rozsahu žiadala žalobkyňa priznať náhradu
škody za odcudzené predmety v pomere k súdom prvej inštancie priznanej výške plnenia, ako to
nesprávne ustálil súd prvej inštancie. Na danú vec malo byť aplikované ust. § 142 ods. 3 OSP a
žalobkyni, hoc mala len čiastočný úspech v konaní, mala byť priznaná náhrada trov konania. K náhrade

trov konania štátu by mal byť zaviazaný žalovaný podľa tejto zásady. V danom prípade žalobkyni vznikla
škoda odcudzením šperkov, ktoré sa v čase krádeže nachádzali na oprave u žalovaného. Určenie
samotnej výšky plnenia (rozsah vzniklej škody) nepochybne bolo závislé na znaleckom posudku, čo v
konaní ani namietané nebolo. Súd prvej inštancie až na základe podaného znaleckého posudku ustálil
výšku plnenia, čo vyplýva z jeho odôvodnenia. Ustanovenie § 142 ods. 3 OSP predstavuje výnimku zo

zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. Predpokladom pre aplikáciu tohto ustanovenia
je výlučne skutočnosť, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu, prípadne znaleckého
posudku.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie právne správne

posúdil otázku náhrady trov konania ako aj trov štátu a preto žiada, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil. Samotná žalobkyňa sa voči výroku o zaplatenie
sumy neodvolala, čo znamená, že s výškou priznanej náhrady súhlasila, čo mohla urobiť dávno pred
rozhodnutím vo veci samej.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o náhrade trov konania a náhrade trov konania
štátu, pri dodržaní procesného postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k následnému právnemu záveru.

9. Pokiaľ ide o podané odvolanie žalobkyne proti výroku prvoinštančného rozsudku o náhrade trov
konania, tak v uvedenej časti odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie žalobkyne za opodstatnené.

10. V časti výroku o náhrade trov konania štátu vo vzťahu k žalobkyni, ako aj v časti súvisiaceho
výroku o náhrade trov konania štátu vo vzťahu k žalovanému, odvolací súd podané odvolanie žalobkyne

považoval za neopodstatnené.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplnení na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

12. V prejednávanej veci odvolací súd procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil
rozsudok OS Nitra zo dňa 12.11.2015 č. k. 7C/192/2009-282 v napadnutej časti výroku o náhrade trov

konania sporových strán a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 CSP). Podľa názoru odvolacieho súdu mal súd prvej inštancie pri posudzovaní výšky vzniklých trov
konania, ktoré mal už v rámci výroku rozdeliť na iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia,
postupovaťzaaplikácieust.§142ods.3vtedyplatnéhoOSP,aniezaaplikácievtedyplatnéhoust.§142
ods. 2 OSP. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo nesporne preukázané, že výška požadovaného

plnenia zo strany žalobkyne bola jednoznačne odkázaná na znalecké dokazovanie, ktoré výšku tohto
nároku ustálilo v sume 1.936,28 eura, ktorú sumu aj následne priznal prvoinštančný súd žalobkyni
(rozsudok OS Nitra zo dňa 12.11.2015 č. k. 7C/192/2009-282). Samotná skutočnosť, že žalobkyňa v
podanom žalobnom návrhu na začatie konania žiadala od žalovaného zaplatenie sumy 7.251,16 eura
v dôsledku čoho nad sumu 1.936,28 eura po sumu 7.251,16 eura bol návrh žalobkyne ako nedôvodný

zamietnutý, nič nemení na konštatácii odvolacieho súdu o potrebe rozhodovania o náhrade trov konania
(iných trov konania a trov právneho zastúpenia) za použitia v tom čase platného § 142 ods. 3 OSP
(teraz § 255 ods. 2 CSP). Otázka výšky požadovaného plnenia zo strany žalobkyne bola výsostne
odbornou otázkou, o ktorej správne v danej veci rozhodol príslušný znalec. Samotná skutočnosť,
že žalobkyňa požadovanú náhradu škody v podstate nadhodnotila o 5.314,88 eura (7.251,16 eura -

1.936,28 eura) automaticky nezakladá neúspech žalobkyne do výšky tejto sumy (5.314,88 eura) v tomto
konaní, a následne aj opodstatnený postup pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 142 ods.
2 vtedy platného OSP, ako nesprávne realizoval súd prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolací súd
poznamenáva, že aj keď ustanovenie kedysi platného § 142 OSP najmä, čo sa týka jeho odseku jedna a
dva bolo ovládané zásadou zodpovednosti za výsledok sporového konania, tak v prípade vtedy platného

ust. § 142 ods. 3 OSP došlo už k prelomeniu platnosti tejto zásady, pretože účastníkovi môže byť
priznaný plný nárok na náhradu trov konania, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku, pričom jeho úspech bol iba čiastočný. Samotný fakt nadhodnotenia ukradnutých rodinných
šperkov žalobkyňou, ako neodborníčkou v tejto oblasti bol spôsobený charakterom týchto šperkov
a najmä existujúcou citovou väzbou žalobkyne k nim. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v

tejto odvolaním žalovanej napadnutej časti výroku spôsobuje aj to, akým spôsobom sa vlastne súd
prvej inštancie dopracoval k výslednej sume náhrady trov konania vo výške 1.615,28 eura, ktorú bola
zaviazaná zaplatiť žalobkyňa žalovanému, keď právny zástupca žalovaného si v rámci vyčíslenia trov
konania zo dňa 28.10.2015 (č. l. 279-280) bez DPH vrátane režijných paušálov uplatnil spolu sumu
1.887,45 eura, pričom súd prvej inštancie z takto uplatnenej sumy nepriznal žalovanému spolu sumu

za štyri vyúčtované úkony právnej služby + k tomu 4 x režijný paušál, čo v súčte predstavuje sumu
555,58 eura. Rozdiel medzi sumou 1.887,45 eura a sumou krátenou prvoinštančným súdom o 555,58
eura predstavuje bez DPH sumu 1.331,87 eura + 20% DPH k tejto sume dáva sumu 1.598,24 eura, a nie
sumu 1.615,28 eura ako určil súd prvej inštancie. Keďže v rámci každého rozhodovania o náhrade trov
konania by mal súd prvej inštancie rozhodovať aj o možnosti alebo nemožnosti aplikácie zmierňovacieho

ust. § 257 CSP (za účinnosti OSP § 150 ods. 1 OSP) aj v prejednávanej veci svoju rozhodovaciu činnosť
zameria prvoinštančný súd aj v tomto smere.

13. Pokiaľ ide o výroky napadnutého rozsudku OS Nitra zo dňa 12.11.2015 č. k. 7C/192/2009-282
pojednávajúce o náhrade trov konania štátu, tak odvolací súd obidva tieto výroky pri podanom odvolaní

žalobkyne, ako výroky navzájom súvisiace podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože súd prvej inštancie
z celkovo vynaložených trov štátu v prípade žalobkyne, uložil tejto zaplatiť z tohto titulu celkovo sumu
2.009,80eura,ako73,30%zcelkovovzniklýchtrovštátuvovýške3.028,38euraazároveňajzohľadnení
zaplateného preddavku žalobkyňou na tieto trovy spolu vo výške 210 eur. V prípade žalovaného výškatýchto trov štátu predstavovala celkom sumu 168,58 eura ako 26,70% z celkovej sumy vzniklých trov
štátu vo výške 3.028,38 eura po odrátaní zloženého preddavku žalovaným v tomto smere vo výške
spolu 640 eur. V prípade rozhodovania o výške týchto trov pre jednotlivého účastníka bolo potrebné

akceptovať výšku úspechu vyjadreného v percentách pokiaľ ide o žalobkyňu a aj žalovaného.

14. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).