Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812208063
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7812208063.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcov X. Q. Y., G.. X.X.XXXX, V. Z., I. XX,
X. N. L. G.. XX.X.XXXX, A. XXX, dedičiek a právnych nástupkýň po pôvodnom žalobcovi X. J. Y., G..
XX.X.XXXX, zomrelom X.XX.XXXX, nap. bytom V. Z. XX, X. T.. J. Y., G.. XX.X.XXXX, V. Z. XXX, X. W.
C.C., G.. XX.X.XXXX, K. XX, X. Š. W., G.. X.X.XXXX, V. Z. XXX, žalobcovia v 3. - 5. rade zast. JUDr.

Ing. Štefanom Neszmérym, advokátom, Advokátska kancelária, Dunajská Streda, Námestie priateľstva
2172/31, IČO: 42 164 010, proti žalovaným 1. W. R., SHR, Bohúňovo 73, IČO: 35 537 388, 2. Agros,
s.r.o., Gemerská Panica 316, IČO: 31 696 155, 3. Lesy SR, š.p., Banská Bystrica, Nám. SNP 8, IČO: 36
038 351, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, Advokátska kancelária, Revúca, Námestie slobody 2,
4. L. R., SHR, Bohúňovo 73, IČO: 43 865 852, 5. Obec Čoltovo, Čoltovo, IČO: 00 328 162, 6. Poľovnícke
združenie SKALICA Bohúňovo, nezisková organizácia, Bohúňovo 73, IČO: 35 537 631, žalovaní v 1.,

4., 5. a 6. rade zast. JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom, Advokátska kancelária, Rožňava, Námestie
baníkov 17/33, o nesplnenie podmienok a náležitostí uznášaniaschopnosti zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov a určenie neplatnosti zmluvy o užívaní PR, o odvolaní žalobcu 4. proti uzneseniu
4C/139/2012-326 z 30.9.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaným v 1.,3.,4.,5. a 6. rade p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením konanie zastavil a žalobcov v 1. až 4. rade zaviazal
spoločne a nerozdielne uhradiť žalovaným v 1., 4., 5. a 6. rade trovy právneho zast. v sume 544,76 eur
k rukám právneho zást. žalovaných v 1., 4., 5. a 6. rade JUDr. Jána Dorkina, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia a rozhodol, že žalovaní v 2. a 3. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že žalovaní
nesplnili podmienky a náležitosti uznášaniaschopnosti na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
tvoriacich Poľovný revír č. XX A. K., XXX XX K. XX.X.XXXX podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 274/2009 Z.z.
o poľovníctve v platnom znení a určenia neplatnosti zmluvy o užívaní Poľovného revíru č. XX A. K.
uzavretej X.X.XXXX, že písomným podaním , doručeným mu 12.9.2013 žalobu čiastočne vzali späť v

časti petitu určenia, že žalovaní nesplnili podmienky a náležitosti uznášaniaschopnosti na zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich O. P. č. XX A. K., XXX XX K. XX.X.XXXX. Ďalej uviedol,
že písomným podaním , doručeným mu 4.6.2015 , žalobcovia žalobu v celom rozsahu vzali späť
a späťvzatie odôvodnili tým, že žalovaný v 3. rade vypovedal zmluvu o prenájme poľovného revíru
žalovanému v 6. rade , že Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor vyňal túto zmluvu z
evidencie v zmysle § 17 ods. 1 Zákona o poľovníctve a tak zmluva zanikla , ako aj tým, že žalovaní

následne zvolali valné zhromaždenie majiteľov poľovných pozemkov a uzavreli novú zmluvu o prenájme
poľovného revíru, že uvedeným konaním zanikol predmet sporu. Konštatoval, že žalobcovia navrhli,aby konanie zastavil a priznal im náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.,
nakoľko žalovaní svojim správaním dali príčinu na späťvzatie žaloby. Žalovaní v 1., 4., 5. a 6. rade
nesúhlasili so zdôvodnením žalobcov o zavinení na zastavení konania a poukázali na to, že zmluva,

ktorej určenia neplatnosti sa domáhali, mala zaniknúť jej vypovedaním a tak uznávajú, že táto zmluva
bola platná a preto nemohla byť ich žaloba dôvodne podaná. Tvrdili, že uvedené skutočnosti by museli
byť predmetom ďalšieho dokazovania a k správnym záverom by bolo možné dôjsť len prejednaním
veci a meritórnym rozhodnutím, pričom žalovaní si uvedomujú, že zavinenie pri zastavení konania sa
hodnotí iba podľa procesného výsledku. Poukázali na to, že v žiadnom prípade nie je možné urobiť

záver, že by k späťvzatiu žaloby bolo došlo práve pre ich správanie sa a že táto žaloba bola podaná
dôvodne, preto nie je možné na rozhodnutie o trovách konania aplikovať § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.
Ďalej uviedol, že žalovaný v 2. rade a zást. žalovaného v 3. rade sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili
a náhradu trov konania si neuplatnili. Súd konanie v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil v zmysle §
96 ods. 1 O.s.p. Po oboznámení sa s písomnými podaniami účastníkov konania urobil záver, že v
danomprípadekspäťvzatiužalobydošlodvomapodaniamižalobcov predzačatímprvéhopojednávania

vo veci, teda predtým, ako by vec bola meritórne prejednaná a preto späťvzatie žaloby hodnotil ako
procesný neúspech žalobcov, preto o náhrade trov konania medzi žalobcami a žalovanými v 1., 4., 5. a
6. rade rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. Citujúc znenie § 151 ods. 4 O.s.p. z dôvodu,
že žalovaní v 2. a 3. rade si náhradu trov konania neuplatnili, o náhrade trov konania vo vzťahu k nim
rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Trovy konania vzniknuté na strane žalovaných v 1., 4., 5.

a 6. rade pozostávajú z trov ich právneho zast. advokátom. Vyčíslené a uplatnené trovy právneho zast.
preskúmal , vychádzajúc z ust. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl.).Trovy právneho zast. žalovaných v 1., 4., 5. a 6. rade
pozostávajú z nasledovných položiek: 1. tarifnej odmeny právneho zást. žalovaných v zmysle § 11
ods. 1 písm. a) a § 13 ods. 2 vyhl. za prevzatie a príprava zast., t. j. 4 x 60,07 Eur , 240,28 eur,

vyjadrenie k žalobe (spoločný úkon - § 13 ods. 2) v sume 120,14 eur, účasť právneho zást. žalovaných
na pojednávaní 24.04.2014 odročeného bez prejednania veci (§ 13a ods. 4 a § 13 ods. 2 vyhl.), t.j. 4
x 1/4 z tarifnej odmeny znížená o 50 % , 30,92 eur, účasť právneho zást. na pojednávaní 3.10.2014
odročeného bez prejedania veci (§ 13a ods. 4 a § 13 ods. 2 vyhl.), t.j. 4 x 1/4 tarifnej odmeny znížená o
50 % , 30,92 eur,spolu 422,26 eur, režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 2 x 7,81 Eur , 15,62 eur, 2 x

8,04 Eur , 16,08 eur, spolu 31,70 eur a 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. počítané z tarifnej odmeny
a režijného paušálu, čomu zodpovedá suma 90,80 eur, celkom trovy právneho zast. 544,76 eur.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v 4. rade (v čase rozhodovania súdom
prvej inštancie žalobca v 3. rade).

4. V odvolaní, o. i., poukázal na to, že žalobcovia neboli informovaní ani o čiastočnom späťvzatí, ani o
späťvzatí žaloby v celom rozsahu ich právnym zást. JUDr. Ing. Štefanom Neszmérym, že nedali na to
žiadny pokyn, ani ústne, ani písomne, či telefonicky, že nestalo sa to ani podľa vzájomnej dohody, že
ich právny zást. konal bez ich vedomia, s ktorým nesúhlasili. Z uvedených dôvodov žiadali uznesenie

zrušiť a vo veci ďalej konať.

5. Dedičia po pôvodnom žalobcovi v 1. rade J. Y., G.. XX.X.XXXX, J.. X.XX.XXXX - N. L. (V. žalobcu
v 1. rade) a Q. Y., K. V. Z., F.. I. XX (M. neb. žalobcu v 1. rade) vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že sa
nevedia vyjadriť k odvolaniu, pretože o danej veci nemajú žiadne informácie, že predmetnú vec riešil

pôvodný žalobca v 1. rade.

6. Žalobcovia v 4. a 5. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že s odvolaním v plnej miere súhlasia.

7. Žalovaní v 1., 4., 5. a 6. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že odvolanie považujú za nedôvodné,

že späťvzatie žaloby podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a podľa ustálenej judikatúry súdov je procesným úkonom
účastníka konania voči súdu, ktorý prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a vo veci sa meritórne
nerozhodovalo(R54/1992)a,žeakžalobcazobralžalobuspäť,nemôžespäťvzatieodvolať(R60/1999).
Napokon uviedli, že tento procesný úkon bol urobený riadne zvoleným zástupcom s plnomocenstvom
bez obmedzenia v zmysle § 25 O.s.p. Žiadali odvolaním napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť

ako vecne správne.8. Žalovaný v 3. rade k vyjadreniu k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie súdu ako vecne správne
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby 66,00 eur + 1 x
režijný paušál á 8,58 eur + 20% DPH (14,92 eur), spolu 89,50 eur. Poukázal na to, že žalobcovia

prostredníctvom svojho právneho zást., advokáta písomným podaním, doručeným súdu zobrali žalobu
späť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej a súhlas žalovaných so
späťvzatím preto nebol potrebný, že súd vo veci rozhodol podľa § 96 O.s.p. a že späťvzatím žaloby
uplatnený nárok nezaniká a uplatniť ho možno znova a že ak žalobca vzal späť žalobu, nemôže
späťvzatie odvolať (R 60/1999). Zdôraznil, že procesný postup súdu bol správny so zreteľom na

späťvzatie žaloby ako dispozičného úkonu a prejavu vôle žalobcov a že na správnosti postupu súdu
nemôže nič zmeniť ani konanie žalobcov, ktorí následne súdu oznámili, že trvajú na tom, aby súd vo
veci konal.

9. Pôvodný žalobca v 1. rade J. Y. počas konania X.XX.XXXX ( po späťvzatí žaloby) zomrel a pokračuje
sa namiesto neho s jeho právnymi nástupkyňami - dedičkami Q. Y. (M.) - žalobkyňou v 1. rade a N. L.

(V.) -žalobkyňou v 2. rade.

10. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2C.s.p.auznesenie

ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., lebo súd vec správne právne posúdil a odvolací
súd sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody uznesenia sú správne, na čom
nič nemení ani podané odvolanie, ktoré nie je spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu.

11. Výhrady žalobcu v 4. rade uvedené v odvolaní sú neopodstatnené.

12. Z obsahu spisu vyplýva (plnomocenstvo na č.l. 181), že žalobcovia (pôvodný žalobca 1. a žalobcovia
v 3. až 5. rade) splnomocnili JUDr. Ing. Štefana Neszméryho, advokáta so sídlom Námestie priateľstva
2172/31, Dunajská Streda, IČO: 42 164 010, aby ich zastupoval v konaní vedenom na Okresnom
súde Rožňava pod sp.zn. 4C/139/2012 v právnej veci o určenie neplatnosti právneho úkonu, aby

robil v ich mene potrebné právne úkony, zastupoval ich pred súdom, orgánmi štátnej správy, orgánmi
miestnej samosprávy, ako aj v styku s inými fyzickými a právnickými osobami, najmä prijímal doručované
písomnosti, doručoval písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral zmier, uznával uplatnené nároky,
vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov
prijímal, ich plnenie potvrdzoval. Splnomocnenec bol oprávnený vykonávať všetky právne úkony, ktoré

prislúchajú splnomocniteľovi v predmetnej veci, okrem prípadov, kde zákon vyžaduje osobitnú plnú
moc. Splnomocniteľ súhlasil s tým, aby jednotlivé úkony vykonával advokátsky koncipient na základe
konkrétneho poverenia advokáta. Plnomocenstvo žalobcovia podpísali 4.9.2013 a splnomocnený zást.
JUDr. Ing. Štefan Neszméry, advokát plnomocenstvo v plnom rozsahu prijal.

13. Z obsahu spisu vyplýva, tak, ako to uzavrel aj súd prvej inštancie, že právny zást. žalobcov, podaním
z 20.4.2015, došlým súdu 4.6.2015 , zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný v 3.
rade vypovedal zmluvu o prenájme poľovného revíru žalovanému v 6. rade, že Okresný úrad Rožňava
pozemkový a lesný odbor vyňal túto zmluvu z evidencie v zmysle § 17 ods. 1 zák. o poľovníctve a
tak zmluva zanikla , že žalovaní následne zvolali valné zhromaždenie majiteľov poľovných pozemkov a

uzavreli novú zmluvu o prenájme poľovného revíru a uvedeným konaním tak zanikol predmet sporu.

14. Podľa § 24 O.s.p. (účinného do 1.7.2016) účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolil. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú

osobu, v tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide
o zastúpenie podľa § 25.

15. Podľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

16. Podľa § 25 ods. 2 O.s.p. advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky
a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.17. Vychádzajúc z cit. ust. a z obsahu spisu možno jednoznačne urobiť záver , že súd postupoval
správne, keď v dôsledku písomného späťvzatia žaloby právnym zást. žalobcov, ktorý mal nimi udelené
plnomocenstvo v celom rozsahu, bez akéhokoľvek obmedzenia, konanie zastavil. Právny zást. žalobcov

bol nimi riadne písomne splnomocnený na zast. 4.9.2013, bol oprávnený v ich mene zobrať žalobu v
celom rozsahu späť a tento úkon - písomné späťvzatie žaloby bol pre súd záväzný.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.

19. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalovaným v 1., 3., 4., 5. a 6. rade, ktorí mali v odvolacom konaní úspech bola priznaná náhrada trov

odvolaciehokonaniavrozsahu100%oprotižalobcoviv3.rade,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.

22. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).