Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211538
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712211538.12

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:
O.. E. U., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XX, J. proti žalovanému: PRO POPULO PP a.s., Nám. Sv.Egídia
78, Poprad, IČO 17 084 725 zast. JUDr.Marek Tkáč, Nám.sv.Martina 39, Lipany o určenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 28.08.212 žiadal, aby súd určil, že uznesenia a to: uznesenie č. 2 riadneho
valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 25.05.2012, prijaté v rámci bodu č. 4 programu

riadneho valného zhromaždenia žalovaného: „Valné zhromaždenie akcionárov schvaľuje výročnú
správu spoločnosti za rok 2011, riadnu účtovnú závierku spoločnosti za rok 2011 a umorenie straty z
budúcich ziskov tak ako to navrhlo predstavenstvo spoločnosti“ - je neplatné. Uznesenie č. 3 riadneho
valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 25.05.2012, prijaté v rámci bodu č. 5 programu
riadneho valného zhromaždenia žalovaného : „Valné zhromaždenie akcionárov odvolalo doterajších
členov predstavenstva a to: O.. H. J., O.. D. Š. I. Š. H. v súvislosti s ukončením ich funkčného

obdobia - je neplatné. Uznesenie č. 4 riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa
25.05.2012, prijaté v rámci bodu č. 6 programu riadneho valného zhromaždenia žalovaného: „Valné
zhromaždenie spoločnosti zvolilo na nové funkčné obdobie za členov predstavenstva týchto pánov:
O.. H. J., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXXX/XX, H., O.. D. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. Z. XX, A. I. E.. Ľ. Š.
F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX“ - je neplatné. Uznesenie č. 5 riadneho valného zhromaždenia žalovaného
konaného dňa 25.05.2012, prijaté v rámci bodu č. 7 programu riadneho valného zhromaždenia

žalovaného: „Valné zhromaždenie určilo O.. H. J. za predsedu predstavenstva spoločnosti“ - je neplatné
a na náhradu trov konania dôvodiac, že uplynulo funkčné obdobie O.. H. J. Č. H. I. D. Š. I. Š.
H. P. C. XX.X.XXXX a presiahla sa doba určená v stanovách ich funkčného obdobia a neprebehlo
riadne valné zhromaždenie, nakoľko sa ho zúčastnilo predstavenstvo kde členovia ku dňu zvolenia už
neboli členmi predstavenstva a riadne valné zhromaždenie bolo zvolané prostredníctvom zverejnenia
v denníku SME, ktorý neuverejňuje žiadne burzové správy v zmysle metodického usmernenia Úradu

pre finančný trh č. 1/2005, bolo porušené právo zúčastniť sa rokovania na uvedenom zhromaždení a
to k možnosti ovplyvňovať personálne zloženie orgánov žalovaného, keďže nedošlo k zverejneniu o
konaní riadneho valného zhromaždenia v denníku s celoštátnou pôsobnosťou a prijaté uznesenie č.
2 riadneho valného zhromaždenia, ktorým boli odvolaní doterajší členovia predstavenstva neobsahuje
bydliská, dátumy narodenia ani rodné číslo odvolaných členov predstavenstva a deň zániku funkcie a
na základe uvedenej zápisnice nebolo možné vykonávať zápis v obchodnom registri a tiež uznesenie

č. 3 valného zhromaždenia neobsahovalo rodné čísla a deň vzniku funkcie členov predstavenstva
žalovaného a teda žalovaný si svojvoľne určil, ktoré údaje o zvolení osôb do funkcií člena dozornej radyuvedie a uznesenia č. 2 a 3 boli zachytené v zápisnici nespôsobilej na zápis zmien do obchodného
registra a tým došlo k obmedzeniu a porušeniu práv akcionára voliť a odvolávať prostredníctvo valného
zhromaždenia členov predstavenstva a ovplyvňovať tak personálne zloženie orgánov. Žalobca poukázal

na rozhodnutie OS Banská Bystrica 61Cb/181/2009, rozsudok KS Banská Bystrica 41Cob/208/2010,
rozsudok OS Martin 15Cb/169/2009, rozsudok KS Žilina 12Cob/248/2011, výpis z obchodného registra
žalovaného, zverejnenie inzercie o konaní valného zhromaždenia konaného dňa 25.5.2012, zápis z
riadneho VZ akcionárov zo dňa 25.5.2012, rozsudok OS Banská Bystrica 61/Cb/137/2010, metodické
usmernenie Úradu pre finančný trh č. 1/2005, rozsudok KS Žilina 13Cob/248/2011.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach tvrdil, že žalobca je akcionár žalovaného a jedná sa o
akcie na doručiteľa a žaloba bola podaná z dôvodu, že došlo k porušeniam práv akcionára v zmysle
§ 183 Obch.zákonníka a je naliehavý záujem na takomto určení a akciová spoločnosť vedie zoznam
akcionárov a žaloba bola podaná faxom a bola doplnená do troch dní predloženým originálom a keďže
žalobca nebol prítomný na valnom zhromaždení, nemohol podať protest do zápisnice a nevedel o tom,
že sa zvoláva valné zhromaždenie, keďže nebolo zvolané ako to ustanovuje zákon a stanovy a boli

porušené 3 základné práva žalobcu a to právo na riadne zvolanie a priebeh valného zhromaždenia a
právo požadovať od žalovaného informácie a vysvetlenia týkajúce sa osôb ovládaných spoločnosťou a
právo na riadnu a kvalifikovanú účasť na riadení spoločnosti. Valné zhromaždenie nezvolávali osoby,
ktoré boli oprávnené na zvolanie, pretože im uplynulo 5-ročné funkčné obdobie a uznesenia o zvolení
členov predstavenstva neobsahovali mená, priezviská dátumy narodenia, bydlisko ročné číslo a deň

vzniku funkcie člena predstavenstva a o zvolaní sa žalobca dozvedel od iného akcionára.
Žalobca na pojednávaní tvrdil, že fax na Okresný súd Poprad bol podaný 27.8.2012 a došlo k potvrdeniu
oprijatífaxuanemenilsačasnafaxovompodaníadisponujeakoakcionár4.300ksakciíapodľapodielu
akcií je to 4,2 % akcií a má záujem na tom, aby spoločnosť fungovala správne ekonomicky a právne a
vyhovenie žaloby má význam, aby mala spoločnosť vyššiu hodnotu akcií a v prípade nevyhovenia akcií

by mohol pokračovať neprávny stav v spoločnosti. Predstavenstvo bolo zvolané v rozpore so zákonom
a nefunkčnosť predstavenstva môže spôsobiť zánik spoločnosti a nebola podaná žaloba o neplatnosť
valného zhromaždenia z iného dňa konania. Ďalej uviedol, že menšinový akcionár sa môže domáhať
svojich práv súdnou cestou, ak vidí porušenie zákona alebo existencii firmy a spoločnosť žalovaného je
5 rokov v strate a ani dozorná rada nebol prevolená a stanovy spoločnosti sú v časti trvania členstva

predstavenstva neplatné, pretože ide o nekonečné členstvo. Žalovaný mal zverejňovať konanie Valného
zhromaždenia v denníku Hospodárske noviny a PRAVDA. Náprava sa mohla uskutočniť zvolaním
nového valného zhromaždenia, kde by sa všetko doplnilo.

2.Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko valné zhromaždenie bolo zvolané riadne včas a
funkciu vykonávali členovia predstavenstva v súlade s čl.X. bod 2,3 stanov žalovaného a oznámenie
o konaní riadneho valného zhromaždenia bolo zverejnené v súlade s § 184 ods. 3 Obch.zákonníka
v spojitosti s čl. VII bod 6 stanov v denníku SME s celoslovenskou pôsobnosťou a aj na internetovej

stránke žalovaného dňa 24.4.2012 a žalobca sa mohol riadne a včas zúčastniť valného zhromaždenia
a uplatňovať na ňom svoje práva akcionára, ktoré však neučinil a nie každé porušenie zákona a
stanov môže obmedziť práva akcionára ktorý sa domáha neplatnosti a žalobca podal žalobu po uplynutí
3-mesačnej prekluzívnej lehoty a ide z jeho strany o šikanózny výkon práva za účelom znemožniť
fungovanie spoločnosti. Žalovaný poukázal na rozhodnutie NS ČR č. 1Odom/74/1996.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach tvrdil, že žalobca podával viaceré žaloby s cieľom aby
došlo k odpredaju jeho akcií za vyššiu cenu a nepodal protest do zápisnice z valného zhromaždenia
a jeho práva akcionára neboli obmedzené a nemal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti.
Vzhľadom na počet akcií žalobca nemôže ovplyvniť chod spoločnosti a zasahovať do personálnej
agendy spoločnosti a nebola dodržaná hmotno-právna prekluzívna lehota na podanie žaloby. Zvolanie

riadneho valného zhromaždenia bolo zverejnené v denníku s celoštátnou pôsobnosti SME a na
webovej stránke a oznam o konaní bol zaslaný Národnej banke Slovenska, ktorá vykonáva dozor nad
kapitálovým trhom. Akcionári žalovaného už pri schvaľovaní stanov určili, že funkčné obdobie členov
predstavenstva končí až voľbou nových členov predstavenstva a § 194 ods. 1 Obch.zákonníka je v
rozpore s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v prípade vyhovenia žaloby išlo by o nespravodlivé

rozhodnutie v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Dňa 25.5.2012 došlo k zvoleniu dvoch z troch
členov predstavenstva a u tretieho došlo k zmene z dôvodu, že mal zdravotné problémy a nikto iný sa
nedomáhal neplatnosti uznesení valného zhromaždenia. Žalobca sa nedomáhal neplatnosti všetkých
uznesení valného zhromaždenia a počtom svojich akcií nemôže ovplyvniť chod spoločnosti a žalobaje šikanózna, pretože žalobca sa chcel dohodnúť pred pojednávaním na finančnom vysporiadaní so
žalovaným. V čase konania valného zhromaždenia mal žalobca 2642 ks akcií a počet akcií v tom čase
na doručiteľa bolo 100160 ks a spoločnosť je od roku 2012 v strate a naposledy mala zisky v roku 2010.

Na valnom zhromaždení dňa 25.05.2012 bolo prijatých 6 uznesení a napáda sa len uznesenie 2 až 5
a nevedú sa žiadne súdne spory voči žalovanému a došlo k zmene dátumu odoslania faxu. Žalobcovi
nebolaspôsobenážiadnaškodaavšetkypotrebnéúdajeozvolenýchosobáchsanachádzajúvzápisnici
a bol vykonaný aj zápis zmien v obchodnom registri. Naposledy bolo valné zhromaždenie v júni 2015.
Všetky informácie o spoločnosti sú zverejnené na webovej stránke spoločnosti. Valné zhromaždenie dňa

25.5.2012 sa uskutočnilo za účasti väčšinových akcionárov, ktorí rozhodli prijať predmetné uznesenie
a uznesenia na valnom zhromaždení boli prijaté akcionármi ktorí vlastnia 53994 ks akcií na doručiteľa.
Žalobca vedel o konaní valného zhromaždenia a nezúčastnil sa ho.
Žalovaný sa na pojednávaniach vyjadril, že spoločnosť nie je povinná viesť zoznam akcionárov, keďže
ide o akcie na doručiteľa a tento zoznam vedie Centrálny depozitár cenných papierov a výpis si
môže vyžiadať len majiteľ. Žalobca nekomunikoval ako akcionár so spoločnosťou, ktorá má okolo 600

akcionárov a má dva druhy akcií a to na doručiteľa a na meno a vedel o tom, že sa má uskutočniť
valné zhromaždenie, nakoľko prebehol telefonický rozhovor v ktorom uviedol, že na valné zhromaždenie
nechodí a všetky informácie o stave spoločnosti sú zverejnené na webovej stránke spoločnosti o ktorých
žalobca vedel, pretože používal informácie z tejto stránky a je akcionárom asi 2 roky a nebol ním
podaný protest ani dodatočne. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany poukázal na listiny od

spoločnosti DD21 s.r.o., Next Team s.r.o., Copy & Print Office BB s.r.o. o možnosti prijatia faxových správ
s iným dátumom a časom aký bol v skutočnosti pri prijatí faxovej správy v súvislosti so zariadením hp
LaserJet 3030 z ktorého faxoval žalobca podanie na OS Poprad. Žalobca podal žalobu z ekonomických
dôvodov, aby sa odkúpili jeho akcie za cenu pre neho výhodnú a podľa počtu akcií nemohol ovplyvniť
rozhodnutie valného zhromaždenia.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Dňa 25.5.2012 sa uskutočnilo valné zhromaždenie akcionárov spoločnosti žalovaného, kde súd sa
stotožnil so skutkovými tvrdeniami a právnymi argumentmi na strane žalovaného, že uvedené valné
zhromaždenie bolo konané v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti a bolo uverejnené zvolanie

valného zhromaždenia v denníku SME s celoštátnou pôsobnosťou, načo bol takisto oprávnený žalovaný
a žalobca vedel o konaní valného zhromaždenia a nezúčastnil sa ho, nepodal protest na tomto
valnom zhromaždení a ani neskôr a žaloba bola podaná v zákonnej lehote zo strany žalobcu ktorý je
menšinovým akcionárom. Žalobca ako akcionár nemohol ovplyvniť chod spoločnosti a jej smerovanie
a Okresný súd Prešov vykonal zmenu zápisu v obchodnom registri na základe údajov - zápisnice

z Riadneho valného zhromaždenia akcionárov spoločnosti PRO POPULO s.r.o. zo dňa 25.5.2012 a
konanie žalobcu možno považovať sa šikanózne s cieľom dosiahnutia nejakého prospechu a na základe
všetkých dôkazov, ktoré navrhli strany sporu, nebolo potrebné vykonať ďalšie dôkazy ako tie, ktoré boli
vykonané.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy - výsluch strán a listinné dôkazy - výpis z obchodného registra žalovaného,
rozhodnutie OS Banská Bystrica 61Cb/181/2009, rozsudok KS Banská Bystrica 41Cob/208/2010,
rozsudok OS Martin 15Cb/169/2009, rozsudok KS Žilina 12Cob/248/2011, výpis z obchodného registra
žalovaného, zverejnenie inzercie o konaní valného zhromaždenia konaného dňa 25.5.2012, zápis z

riadneho VZ akcionárov zo dňa 25.5.2012, rozsudok OS Banská Bystrica 61/Cb/137/2010, metodické
usmernenie Úradu pre finančný trh č. 1/2005, rozsudok KS Žilina 13Cob/248/2011, stanovy žalovaného
zo dňa 25.5.2012, podanie spoločností DD21 s.r.o., Next Team s.r.o., Copy & Print Office BB s.r.o. a pri
hodnotení ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je opodstatnený a dôvodný.

5. Podľa § 183 Obchodného zákonníka O vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné
platiaobdobneustanovenia§131.Akcionár,ktorýsazúčastnilvalnéhozhromaždenia,samôžedomáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

6. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej

podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov odprijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

7. Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

8. Podľa § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka Členov predstavenstva volí a odvoláva valné

zhromaždenie z akcionárov alebo iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť päť
rokov. Stanovy môžu určiť, že členov predstavenstva volí a odvoláva dozorná rada spôsobom v nich
uvedeným.

9. Podľa čl. X. bod 3 Stanov žalovaného Členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie.
Funkčné obdobie členov predstavenstva je päť rokov, s výnimkou podľa bodu 4 a 5 tohto článku,

funkčné obdobie končí až voľbou nových členov predstavenstva. Opätovná voľba člena predstavenstva
je možná.

10. Podľa čl. VII bod 6 stanov Predstavenstvo zvoláva valné zhromaždenie uverejnením oznámenia
o konaní valného zhromaždenia. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia musí byť uverejnené

najmenej 30 dní pred konaním valného zhromaždenia a to jedenkrát v periodickej tlači s celoštátnou
pôsobnosťou.

11. Právne posúdenie veci:
S poukazom na § 183 a 131 Obchodného zákonníka súd posúdil žalobu žalobcu za nedôvodnú,

nakoľko žalobca ako akcionár sa nezúčastnil valného zhromaždenia na ktorom sa mal právo zúčastniť
a vedel o konaní valného zhromaždenia a nepodal protest do zápisnice z valného zhromaždenia a
nedošlo k takému porušeniu zákona a stanov, aby boli obmedzené konkrétne nejaké jeho práva ako
menšinovéhoakcionáraajenepochopiteľné,žesadomáhalneplatnostíuzneseníč.2až5anievšetkých
uznesení prijatých na uvedenom valnom zhromaždení a žalobca nepreukázal akým spôsobom boli a

mohli byť obmedzené konkrétne jeho práva napadnutými uzneseniami a preto súd v plnom rozsahu
žalobu zamietol. Súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax s poukazom na rozhodnutia Krajského
súdu Bratislava č.k. 2Cob/114/2012, NS SR č.k. OboV/24/2003 a 2Obo/340/1998..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 ods. 1 C.s.p. podľa zásady úspechu v rozsahu

100 % žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.