Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/239/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107235618
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1107235618.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci žalobcu: FORMOSANA LIMITED, so sídlom 21 St. Thomas Street, Bristol BSl 6JS, United Kingdom,
reg.č.6374876,zast.Mgr.Ing.PavelKnopp,advokát,Lidická51,Brno,Českárepublika,protiodporcovi:
EUROGAS-SLOVAKIA s.r.o., Súbežná 1, 811 04 Bratislava, IČO: 36 308 722, o zaplatenie 204.631,-
Kč s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 204.631 Kč spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 14.440 Kč od 30.07.2005 do 31.12.2005 vo výške 9% ročne od
01.01.2006 do 31.12.2006, vo výške 9,5% ročne od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 9,75% ročne

od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,50 % ročne od 01.01.2008 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 32.550 Kč od 27.08.2005 do 31.12.2005, vo výške 9% ročne od
01.01.2006 do 31.12.2006, vo výške 9,5% ročne od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 9,75% ročne
od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2008 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 7.670 Kč od 02.09.2005 do 31.12.2005, vo výške 9% ročne od
01.01.2006 do 31.12.2006, vo výške 9,5% ročne od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 9,75% ročne
od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2008 do zaplatenia,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 17.060 Kč od 21.10.2005 do 31.12.2005, vo výške 9% ročne od
01.01.2006 do 31.12.2006, vo výške 9,5% ročne od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 9,75% ročne
od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2008 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.720 Kč od 21.10.2005 do 31.12.2005, vo výške 9% ročne od
01.01.2006 do 31.12.2006, vo výške 9,5% ročne od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 9,75% ročne
od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2008 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 77.654 Kč od 14.10.2005 do 31.12.2005, vo výške 9% ročne od
01.01.2006 do 31.12.2006, vo výške 9,5% ročne od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 9,75% ročne

od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2008 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 3200 Kč od 15.10.2005 do 31.12.2005, vo výške 9% ročne od
01.01.2006 do 31.12.2006, vo výške 9,5% ročne od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 9,75% ročne
od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2008 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 15.100 Kč od 25.11.2005 do 31.12.2005, vo výške 9% ročne od
01.01.2006 do 31.12.2006, vo výške 9,5% ročne od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 9,75% ročne
od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2008 do zaplatenia,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 30.237 Kč od 26.11.2005 do 31.12.2005, vo výške 9% ročne od
01.01.2006 do 31.12.2006, vo výške 9,5% ročne od 01.01.2007 do 30.06.2007, vo výške 9,75% ročne
od 01.07.2007 do 31.12.2007, vo výške 10,5% ročne od 01.01.2008 do zaplatenia.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu trovy, titulom súdneho poplatku z návrhu vo výške 501

eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu, Mgr. Kamila Klvačová, správca konkurznej podstaty úpadcu EUROGAZ
TRADE s.r.o. v likvidácií, sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2007 zaplatenia sumy

204.631,-Kč s príslušenstvom ako aj trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca dodal žalovanému tovar, ten ho riadne prevzal. Na základe
prevzatia tovaru žalovaným, žalobca vystavil čiastkové faktúry, ktoré odporca v lehote splatnosti
neuhradil, čím sa zároveň odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podaním doručeným súdu dňa 31.01.2008 navrhovateľ doplnil svoj návrh na začatie konania.
Podanímdoručenýmsúdudňa19.05.2008navrhovateľpodalnávrhnapostupvzmysleust.§107aO.s.ř.

a požiadal aby súd pripustil na strane navrhovateľa spoločnosť FORMOSANA LIMITED, so sídlom 21 St.
Thomas Street, Bristol BS16JS, United Kingdom, reg. č. 6374876 na miesto doterajšieho navrhovateľa
EUROGAZ-TRADE s.r.o. „v likvidaci“ na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok.
Uznesením súdu zo dňa 24.03.2009 súd vyhovel návrhu navrhovateľa a pripustil, aby do konania na
strane navrhovateľa vstúpila spoločnosť FORMOSANA LIMITED, so sídlom 21 St. Thomas Street,

Bristol BS16JS, United Kingdom, reg. č. 6374876.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p.
Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka ,prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.
Účastníci mali doručenie predvolania riadne vykázané, odporca uložením na pošte.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP a prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
listinnými dôkazmi: návrhom, uznesením o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, čiastkové faktúry,

dodacie listy ,doplnenie návrhu z 28.01.2008, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 17.04.2008,
spolu s prílohou, návrh navrhovateľa na vstup účastníka na strane navrhovateľa, Uznesenie súdu zo
dňa 24.03.2009, ktorým súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa, vyjadrenie navrhovateľa
doručené súdu 25.02.2011, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, odporcu a ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav.

Súd najskôr posúdil svoju právomoc konať.

Podľa Článku 2 ods. l Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, ktorým sa
zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (ďalej len „Nariadenie“) toto nariadenie sa uplatňuje

v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohradu na povahu údu alebo
tribunálu.
Podľa ods.2 Toto nariadenie sa nevzťahuje na:
a) majetkové práva vyplývajúce z manželského zväzku, dedenia zo závetu a dedenia zo zákona,
b) konkurzné konania, konania týkajúce sa likvidácií platobne neschopných spoločností alebo iných

právnických osôb, súdne zmiery, vyrovnávacie a podobné konania,
c) sociálne zabezpečenie,
d) pohľadávky, ktoré vznikli z mimozmluvných záväzkov, pokiaľ:
(i) neboli predmetom dohody medzi stranami alebo nedošlo k uznaniu dlhu,
alebo

(ii) sa netýkajú vyrovnaných dlhov, ktoré vznikli zo spoločného vlastníctva majetku.
3. Na účely tohto nariadenia sa pojmom "členský štát" označuje každý členský štát s výnimkou Dánska.
Článok 3 tohto nariadenia
Cezhraničné spory
1. Na účely tohto nariadenia sa cezhraničným sporom rozumie spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán

bydlisko alebo obvyklý pobyt v inom členskom štáte ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.2. Bydlisko sa určuje v súlade s článkami 59 a 60 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000
o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach [6].
3. Relevantným okamihom pre určenie toho, či ide o cezhraničný spor, je čas podania návrhu na vydanie

európskeho platobného rozkazu v súlade s týmto nariadením.
Podľa bodu 6 predmetného Nariadenia Rýchle a účinné vymáhanie nevyrovnaných dlhov, o ktorých nie
sú z právneho hľadiska pochybnosti, má obrovský význam pre hospodárske subjekty v Európskej únii,
pretože oneskorené platby sú hlavnou príčinou platobnej neschopnosti, ktorá ohrozuje ďalšiu existenciu
podnikov, najmä malých a stredných, a vedie k značnému znižovaniu počtu pracovných miest.

Podľa bodu 9 Nariadenia Účelom tohto nariadenia je zjednodušiť a zrýchliť súdne konanie a
znížiť náklady na takéto konanie v cezhraničných sporoch, ktoré sa týkajú nepopretých peňažných
pohľadávok, zavedením európskeho konania o platobnom rozkaze; a umožniť voľný pohyb európskych
platobných rozkazov v členských štátoch ustanovením minimálnych požiadaviek, ktorých dodržiavanie
vylúči potrebu akýchkoľvek konaní v členskom štáte výkonu pred uznaním a výkonom európskeho
platobného rozkazu.

Právomoc
1. Na účely uplatňovania tohto nariadenia sa právomoc súdu určuje v súlade s príslušnými pravidlami
práva Spoločenstva, najmä s nariadením (ES) č. 44/2001.
2. Ak sa však pohľadávka týka zmluvy uzavretej osobou - spotrebiteľom na účel, ktorý sa môže
považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania, a ak je odporca

spotrebiteľom, majú právomoc len súdy v členskom štáte, v ktorom má odporca bydlisko v zmysle článku
59 nariadenia (ES) č. 44/2001.
Podľa Článku 5 ods. 1 písm. a), písm. b) Nariadenia Rady (ES) 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach/kde je upravená miestna príslušnosť
súdu /, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte v

zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; na účely tohto
ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom plnenia, ktoré je predmetom žaloby pri
poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť.
PodľaČlánku17 ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.1896/2006,ktorýmsauvádza
európske konanie o platobnom rozkaze sa odpor podá v lehote ustanovenej v článku 16 ods. 2, konanie

pokračuje na príslušnom súde členského štátu pôvodu v súlade s pravidlami riadneho občianskeho
súdneho konania, pokiaľ navrhovateľ vyslovene nepožiadal o ukončenie konania takomto prípade. Ak
si navrhovateľ uplatňoval svoju pohľadávku prostredníctvom európskeho platobného rozkazu, nič vo
vnútroštátnom práve nesmie mať vplyv na jeho postavenie v nasledujúcom súdnom konaní. Podľa
Článku 17 ods. 2 Nariadenia pokračovanie konania ako riadneho občianskeho súdneho konania v

zmysle odseku 1 sa riadi právom členského štátu pôvodu.
Právomoc súdu je daná ust. § 7 zákona č.99/1963 Zb. O.s.p. podľa ktorého v občianskom súdnom
konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú o nich iné orgány.

Vecná príslušnosť súdu je určená podľa § 9 ods. l O.s.p.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že je daná právomoc súdu konať vo veci.
Účastníci sporu sú právnické osoby zapísané do obchodného registra (navrhovateľ V Českej republike,
odporca v Slovenskej republike) a preto sa vzťah medzi nimi riadi príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka Českej republiky.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Na základe kúpnej zmluvy dodal navrhovateľ odporcovi tovar a to: dňa 15.07.2005 2 ks šporák

Mastercook EL biely v celkovej cene 14.440,- Kč, dňa 15.08.2005 3 ks šporákov Mastercook EL biely,
1 ks šporák Mastercook EL nerez a 1 ks šporák Mastercook EP biely v celkovej cene 32.550,- Kč,
dňa 02.09.2005 1 ks šporák Mastercook EL biely v celkovej cene 7.670,- Kč , dňa 20.9.2005 2 ks
šporák Mastercook EP biely a 1 ks šporák Mastercook EL nerez v celkovej cene 17.060,- Kč, dňa
21.09.2005 1 ks šporák Mastercook EL biely v celkovej cene 6.720,- Kč, dňa 30.09.2005 18 ks šporák

Mastercook EP biely a 1 ks sporák Mastercook EL biely v celkové cene 77.654,- Kč, dňa 30.09.2005
1 ks šporák Mastercook PL biely v celkovej cene 3.200,- Kč, 1 ks šporák Mastercook EL biely a 1 ks
šporák Mastercook EL nerez v celkovej cene 15.100,- Kč, 2 ks šporák Mastercook EL biely a 3 ks šporák
Mastercook EP biely v celkovej cene 30.237,- Kč, dne 11.11.2005 2 ks šporák Mastercook EL biely a 3ks šporák Mastercook EP biely v celkovej cene 30.237, čo celkom predstavuje žalovanú istinu vo výške
204.631,- Kč. Na základe dodania tovaru odporcovi, čo navrhovateľ preukázal dodacími listami, riadne
podpísanými a opatrenými pečiatkou odporcu, navrhovateľ vyúčtoval odporcovi čiastkovými faktúrami

kúpne ceny, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ sa snažil vec mimosúdne
vyriešiť ,avšak likvidátor odporcu bol nečinný napriek prísľubom, že s skontaktuje s navrhovateľom za
účelom vyriešenia sporu nestalo sa tak. Odporca neprejavil záujem o vyriešenie sporu. Jeho prísľuby
smerovali len a len k predlžovaniu sporu.

S týmto názorom navrhovateľa sa súd jednoznačne stotožnil ,napriek snahe navrhovateľa a aj výzvam
súdu, ktorý z uvedených dôvodov ( vyjadrenie odporcu, že vec má záujem vyriešiť mimosúdne s čím
navrhovateľ súhlasil) pojednávanie šesť krát odročil a ako bolo uvedené bezvýsledne, k mimosúdnemu
vyriešeniu sporu nedošlo práve pre nečinnosť likvidátora odporcu.
Podľa ust.§1ods.1Obochodnízákonník(ďalejlenObZ),tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. .

Podľaust.§1ods.2ObZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniam tohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľaust.§272ods.1 ObZ,zmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadochustanovených

v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v
písomnej forme.
Podľa ust. § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci ja povinný kupujúcemu dodať tovar ,odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.
Podľa § 447 ObZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania a to kúpnu zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar na základe jeho
pokynov, odporca riadne prevzal, čo potvrdil svojim podpisom a otlačkom pečiatky na dodacích
listoch ,pričom dodaný tovar nereklamoval, ale kúpnu cenu neuhradil ,čím porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z takto uzatvorenej kúpnej zmluvy.

Vychádzajúczuvedenéhomalsúdpreukázané,žeodporcaporušilsvojuzmluvnúpovinnosťspočívajúcu
v úhrade kúpnej ceny a s poukazom na ust. § 12O O.s.p dospel k záveru, že navrhovateľ listinnými
dôkazmiosvedčiloprávnenosťsvojhonárokuapretosúdrozhodoltak,žezaviazalodporcunazaplatenie
žalovanej sumy vo výške 204 631,-Kč.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku súd priznal žalobcovi ním

uplatnený úrok e v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podľa ust.§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech ,súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V zmysle tejto zásady t.j. zásady úspech v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
Nakoľko si navrhovateľ trovy konania neuplatnil súd mu nepriznal ich náhradu.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 501,00 eur v zmysle zák. č. 71/1992
Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm.a/ prílohy a, nakoľko pôvodný

navrhovateľ, ktorý dňa 25.10.2007 podal žalobu na súd, bol správcom konkurznej podstaty, ktorý je od
platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. m) zák.č. 71/1992 Zb. osobne oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 O.s.p. a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných

náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka ačo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 ,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.