Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010041
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010041.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. O., nar. XX.X.XXXX v J., okres Y. nad G., trvale bytom P.-J., J. č. XXX, okres Y. nad G.,
dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

dňa 4.4.2015 v čase o 9,35 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Fiat Ducoto, ev. č. ZH XXX BM, po
ceste III/05073 v smere Lovčica-Trubín tým spôsobom, že v obci Lovčica pri prejazde ľavotočivej zákruty
pred rodinným domom č. 89 prehliadol chodkyňu A. D., nar. X.XX.XXXX, ktorá prechádzala vozovku z
jeho pohľadu z ľavej strany na pravú, túto zachytil prednou časťou vozidla v oblasti ľavého predného

svetla, následkom čoho chodkyňa spadla na vozovku a utrpela zranenia - zlomeninu krčka stehnovej
kosti vľavo s posunom, otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie hlavy a lakťa vľavo, ktoré si podľa znalca
vyžiadali nevyhnutnú dobu liečenia 5 mesiacov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona k
peňažnému trestu vo výmere 500 €.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného

trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej A. D., nar.
X.XX.XXXX v E., okres J., trvale bytom P.-J., P. č. XXX, okres Y. nad G. škodu vo výške 100 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 22.1.2016 obžalobu na obvineného J. O. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.Na hlavných pojednávania bolo vykonané dokazovanie dňa 14.11.2016 výsluchom obžalovaného J. O.,
poškodenej A. D., svedkyne Y. B., dňa XX.X.XXXX výsluchom svedkov O. Z. a A. Z., dňa 21.3.2017
výsluchomsvedkovG.K.aA.O.,výsluchomznalcaIng.W.Y.,prečítanímpodľa§268ods.2Tr.poriadku

zápisnice o výsluchu znalca MUDr. O. D., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný J. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, 2, 5, 8 Tr. poriadku
uviedol „cítim sa byť nevinný“. Na svoju obranu uviedol, že v kritickom čase bola vozovka vyfrézovaná,
jazdil rýchlosťou cca 45 km/hod. Keď bol v križovatke zbadal v zrkadle pri vozovke na chodníku osoby,
vošielnáslednedoľavotočivejzákruty.Sámnepredpokladal,žepoškodenáskočídovozovkyalebopôjde
cez vozovku. Keď zbadal poškodenú na vozovke, tak začal brzdiť. Poškodená stála s rukami spaženými
pred ním, v oboch rukách držala tašky. Sám zabrzdil, žiadny náraz nebol. Poškodenú neodhodilo, spadla

na zadok a chrbát.

Poškodená A. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla domov z nákupu, potrebovala prejsť cez
vozovku. Najskôr išla chodníkom. Keď potrebovala prejsť cez vozovku tak urobila zopár krokov na
vozovku, pozrela sa, žiadne auto nevidela, ani žiadne auto nepočula. Následne urobila asi 5 krokov, keď

zo zatáčky vyšlo motorové vozidlo, ktoré sa na ňu vyrútilo, následne sa ocitla pod vozidlom.

Svedkyňa Y. B. dcéra poškodenej, na hlavnom pojednávaní potvrdila, že nebola priamym svedkom
dopravnej nehody.

Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že bol svedkom dopravnej nehody. Jazdil na osobnom
motorovom vozidle, pričom pred ním jazdilo motorové vozidlo dodávka. V zákrute videl, ako poškodená
prechádza cez vozovku, motorové vozidlo dodávka stále išla, nakoniec došlo i ich stretu.

Svedkyňa A. Z. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že bola svedkyňou dopravnej nehody. V kritickom

čase bola spolujazdkyňou vo vozidle, ktoré riadil jej manžel. Keď sa priblížili k zrkadlu, umiestnenému pri
vozovke videla vozidlo, ktoré išlo pred nimi, videla aj poškodenú, ktorá kráčala po vozovke. Vozidlo pred
nimi nevidela brzdiť, bola presvedčená, že dôjde k stretu predmetného vozidla a chodkyne. Zdôraznila,
že jej to pripadalo, že ani vodič, ani chodkyňa sa nevideli. Mohli sa však vidieť, to by sa však museli
pozerať.

Svedkyňa G. K. na hlavnom pojednávaní zdôraznila, že nebola priamym svedkom dopravnej nehody.
K jej priebehu sa vyjadriť nevedela.

Svedkyňa A. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritickom čase nebola priamym svedkom

dopravnej nehody.

Zo záverov odborného vyjadrenia znalca z odboru dopravy cestnej, technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. W. Y. vyplýva, že technika jazdy
vodiča bola z technického hľadiska nesprávna. Nesprávnosť spočívala v tom, že neskoro reagoval na

chodkyňu prechádzajúcu cez vozovku. Vodič mohol z technického hľadiska dopravnej nehode zabrániť,
rýchlosť jazdy vodiča bola v čase reakcie 38 km/hod. Vodič mohol nehode zabrániť včasnou reakciou
na pohybujúcu sa chodkyňu po vozovke. Spôsob chôdze chodkyne po vozovke bol z technického
hľadiska správny, chodkyňa dopravnej zrážke z technického hľadiska zabrániť nemohla. Chodkyňa
prechádzaním cez vozovku nevytvorila pre vodiča vozidla z technického hľadiska náhlu prekážku.

Chodkyňa z technického hľadiska dopravnej nehode zabrániť nemohla. Príčinou dopravnej nehody bol
z technického hľadiska nesprávny spôsob a technika jazdy vodiča. Na hlavnom pojednávaní znalec Ing.
W. Y. zotrval na záveroch odborného vyjadrenia.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, záznamom z dopravnej nehody,

zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody, náčrtkom, fotodokumentáciami, zápismi o dychovej
skúške, odborným vyjadrením, zápisnicou o výsluchu znalca, zápisnicou o vyšetrovacom pokuse,
fotodokumentáciou vyšetrovacieho pokusu a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.Obžalovaný, ako vodič porušil § 4 ods. 1 písm. c), e) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Poškodená, ako chodkyňa porušila § 53 ods. 3 Zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
jednoznačne a bez pochyby preukázaná svedeckými výpoveďami poškodenej A. D. a priamych svedkov
dopravnej nehody Márie Pacalajovej a O. Z., odborným vyjadrením a výsluchom znalca U.. W. Y., ďalšími
listinnými dôkazmi. Konanie obžalovaného, ktorým inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

súd právne kvalifikoval, ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný J. O. je dôchodca. Obec Lovčica-Trubín v správe o povesti uviedla, že obžalovaný bol
prejednávaný v komisii pre obchod služby a ochranu verejného poriadku z dôvodu, že znečistil životné
prostredie, vytvorením skládky odpadu. Jeho správanie je nepredvídateľné. Priestupkovo postihovaný
nebol. Doposiaľ bol 1 krát súdne trestaný v roku 1995, podmienečným trestom odňatia slobody, na

páchateľa sa podľa § 70 ods. 1 Tr. zákona hľadí, akoby nebol odsúdený. V evidenčnej karte vodiča
nemá záznam.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto

podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 6 mesiacov až 2 roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest mierne
nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 500 eur, pričom podľa § 57 ods. 3
Tr. zákona súd ustanovil obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Poškodená A. D. riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody, škodu bližšie špecifikovala, súd
nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k
náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde.