Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201686
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni B.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. S.. XXX/X, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 2.088,95 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 277,17 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.424,52 EUR spolu s 8,75% úrokom z

omeškania ročne od 10. 03. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 2.088,95 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 14. 05. 2012 zmluvu o pôžičke
č. 5014363, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 3.673,12 EUR.
Odporkyňa mala uvedenú pôžičku splácať v 88 mesačných splátkach v sume 41,74 EUR. Do dňa
podania návrhu uhradila z tejto sumy 125,48 EUR. Vzhľadom na to, že porušila svoje povinnosti
navrhovateľ ju listom zo dňa 01. 03. 2013 v súlade s podmienkami zmluvy vyzval k okamžitej splatnosti
celého úveru. Odporkyňa do dnešného dňa dlžné splátky neuhradila. Na základe týchto skutočností
žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súdu bol doručené dňa 29. 06. 2016 návrh na úpravu petitu a to v tej časti, ktorá sa týkala uplatnení si
zmluvných pokút a poplatkov v sume 277,17 EUR a v tejto časti žiadal navrhovateľ konanie zastaviť. Na
základe tejto skutočnosti žiadali, aby súd zaviazal odporkyňu už len na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
1.811,78 EUR čo predstavovalo celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súd na základe vyššie uvedeného konanie v časti o zaplatenie sumy 277,17 EUR zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5014363 zistil, že navrhovateľ s odporkyňou dňa 14. 05.
2012 uzatvorili zmluvu, kde podľa bodu II. je uvedená schválená výška pôžičky vo výške 1.550,- EUR,
mesačná splátka vo výške 41,74 EUR.

Súd na základe listu doručovaného doporučene do vlastných rúk odporkyni, ktorý si prebrala dňa 06.
03. 2013 odporkyňa zistil, že touto výzvou ju žiadajú a vyzývajú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo z dôvodu, že jej bola poskytnutá posledná možnosť mesačného splácania pohľadávky a
ona napriek ich snahe toto neurobila. Na základe tohto váš žiadame, aby ste do troch dní od doručenia
tejto upomienky zaplatila celú sumu.

Súd z prehľadu splátok klienta vyhotoveného navrhovateľom zistil, že celkove odporkyňa zaplatila sumu
125,48 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný a v časti

tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti návrhu, ktorá sa rovnala rozdielu medzi
poskytnutou sumou vo výške 1.550,50 EUR a sumou, ktorú odporkyňa zaplatila vo výške 125,48 EUR
čo sa celkove rovná suma 1.424,52 EUR. Odôvodnenie z akého dôvodu súd priznal navrhovateľovi
len tento rozdiel je dané tým, že súd uvedený vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa zákona č.129/2010 Z. z. s tým, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver, ktorý v zmysle vyššie uvedeného zákona
musí taxatívne obsahovať tie náležitosti, ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa). V
prípade teda ak takáto úverová zmluva tieto ustanovenia neobsahuje súd má za to, že podľa § 11 ods.

1 písm. b) takýto úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd s poukázaním na predmetnú zmluvu mal však
jednoznačne preukázané, že výška splátky bola stanovená na sumu 41,74 EUR. S poukázaním na § 9
ods. 2 písm. l) takáto splátka má byť rozčlenená na istinu, úroky, poprípade iné poplatky a pokiaľ tomu
tak nie je súd považuje takýto úver za bezúročný a bez poplatkov.
Čo sa týka takéhoto rozčlenenia splátky uvedené zákonodarca odôvodnil tým, aby odporkyňa, ktorá je

spotrebiteľom a je slabšou stranou v spore si vedela jednoznačne porovnať výhodnosť produktov ako
aj tú skutočnosť koľko v rámci uvedeného poskytnutého úveru preplatí a bez takéhoto jednoznačného
rozčlenenia tak ako to podmieňuje zákonodarca stavia odporkyňu ako slabšiu stranu v spore do
nevýhodnej situácie a nie je možné akceptovať takýto nedostatok zmluvy. Na základe týchto skutočností
teda súd má za to, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň však súd poukazuje aj na to,
že uvedená zmluva o pôžičke, ktorá podľa súdu však je úverovou zmluvou obsahuje aj iné nedostatky,

avšak nakoľko stačí ktorýkoľvek z nedostatkov, ktoré ustanovuje § 11 ods. 1 písm. b) súd sa bližšie
ostatnými nedostatkami zaoberať ani nebude.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov
bola stanovená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka toho od kedy
odporkyňa je povinná platiť úroky z omeškania súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že listom zo dňa 03.

01. 2013, ktorý bol odporkyni doručený 06. 03. 2013 táto bola vyzvaná, aby uvedenú sumu zaplatila do
troch dní odo dňa doručenia tohto listu. Nakoľko list jej bol doručený 06. 3. 2013 mala túto sumu zaplatiť
do 09. 03. 2013 a preto nasledujúcim dňom od 10. 03. 2013 sa dostala do omeškania a súd ju zaviazal
na povinnosť zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 119 ods. 1 O. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 3 O. s. p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto

vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd poukazuje z toho dôvodu, že odporkyňa žiadala svojim
listom zo dňa 21. 06. 2016 ospravedlnenie z pojednávania, ku ktorému súdu predložila aj potvrdenie o

dočasnej práceneschopnosti. Súd na toto poukazuje z toho dôvodu, že uvedené potvrdenie bolo vydané
dňa 14. 06. 2016 a táto ho doručila súdu až 21. 06. 2016, hoci podľa § 119 ods. 2 O. s. p. účastník,
ktorý navrhuje odročenie musí súdu oznámiť dôvod odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu,
čo sa v tomto prípade nestalo, keďže súdu doručila až sedem dní po vystavení potvrdenia o dočasnej
práceneschopnostitakútožiadosťazároveňčojeeštedôležitejšienepredložilasúduvzmysle§119ods.

3 vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník, alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Nakoľko takéto vyjadrenie
od ošetrujúceho lekára súd ku dňu pojednávania a rozhodnutia veci nemal doložené, nemohol v zmysle
§ 101 ods. 2 O. s. p. pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov, pretože ospravedlnenie odporkyne
nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sanepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 119 ods. 1, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).