Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203503
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi Š. R., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, O., o zaplatenie 4.273,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 26,14 Eur istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
09.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti nad 26,14 Eur istiny s príslušenstvom žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 4.273,23 Eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 860,85 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4.273,23 Eur od 09.04.2014 do zaplatenia, ako
aj trov konania t. j. zaplateného súdneho poplatku.

Žalobu odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporcom uzatvoril dňa 22.05.2008 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s.. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.979,09 Eur
zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84. pravidelných
mesačných splátkach po 135,66 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
je to uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.12,2011 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a

zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu si však navrhovateľ
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňoval.

Súd sa pred začatím pojednávania pokúsil vec riešiť dohodou, resp. súdnym zmierom, navrhovateľ
navrhol uzavrieť súdny zmier s tým, že by odporca uhradil sumu 2.500,00 Eur s 9 % ročným úrokom
od 12.01.2012 do zaplatenia. Odporca nesúhlasil s uzavretím zmieru, resp. pristúpil by na uzavretie
súdneho zmieru s tým, že prejavil ochotu zaplatiť sumu 2.500,00 Eur bez úrokov z omeškania od

12.01.2012 do zaplatenia, prípadne by uhradil úroky z omeškania od podania žaloby, t.j. od 0l.04.2014,
pokiaľ by došlo k uzavretiu súdneho zmieru.

K dohode resp. uzavretiu súdneho zmieru medzi účastníkmi nedošlo, preto súd pokračoval v konaní.Navrhovateľ trval na podanom návrhu, s tým, že zmluva bola uzavretá v písomnej forme a mal teda za
to, že je možné meniť a doplniť ju len písomnou formou. Úver bol odporcovi poskytnutý v celkovej sume

150.000,00 Sk, t.j. 4.979,09 Eur s tým, že odporca z predmetnej úverovej zmluvy mal uhradiť celkovú
sumu 11.395,44 Eur a doposiaľ odporca uhradil sumu 4.952,95 Eur. Žalovaná suma t.j. 4.273,23 Eur
predstavuječasťnezaplatenej37.splátky,38.-42.splátky.Navrhovateľnáslednepristúpilkzosplatneniu
istiny, ktorá prestavuje hodnotu 3.528,44 Eur. Uplatnil si 9 % úroky z omeškania, je to zákonný nárok
podľa § 517 ods. 2 OZ a to od 12.01.2012 do zaplatenia, kedy bol dlžník vyzvaný k plneniu, resp. bol

vyzvaný už l5 dní predtým. V žalobe bol úrok vyčíslený ako kapitalizovaný úrok ku dňu vyhotovenia
žaloby. Trovy si uplatňovali vo výške zaplateného súdneho poplatku. Navrhovateľ mal za to, že zmluva
zo dňa 27.05.2008 obsahuje všetky náležitosti predvídané zákonom platným v čase uzavretia zmluvy.
Pokiaľ chýba položka s prechodnými ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení od 02.04.2008,
mal za to, že je to v súlade s prechodným ustanovením zákona konkrétne ust. § 8 a, b. Navrhovateľ si
v žalobe neuplatnil žiadne pokuty ani sankcie, vzhľadom na to, že klient nedodržal zmluvné povinnosti.

Žalovaná istina pozostáva z úrokov a istiny poskytnutého úveru, jedná sa o hmotnoprávny úkon na
základe ktorého si navrhovateľ uplatňuje práva, ktorý úkon je perfektný, s dodatkom zo dňa 07.08.2014,
je platný a účinný. S ohľadom na to, že v danom období žiaden zákon neustanovil aká má byť výška
úrokov, má za to, že sú dojednané v súlade so zákonom a dobrými mravmi, s ohľadom na časový interval
84 mesiacov, na ktorý bol poskytnutý úver.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel úverovú zmluvu na sumu 150.000,00 Sk, aj predmetný
úver splácal, až na posledné 4 splátky, keďže nepracoval, nemal finančné prostriedky. Čo sa týka úrokov,
nikdy sa nezaujímal o úroky, nevedel koľko mal zaplatiť úroky z pôžičky, nevedel, či výška úrokov bola
uvedená v zmluve. Na otázku, či sa oboznámil s úverovými podmienkami zmluvy uviedol, že zmluvné

podmienky si nevedel prečítať ani s okuliarmi. O úver požiadal telefonicky, až dodatočne úverovú zmluvu
podpisoval, táto mu bola zaslaná poštou. Úverovú zmluvu podpísal a zaslal naspäť navrhovateľovi. V
tom čase sa nezaoberal úrokmi, nepočítal s tým, že navrhovateľ bude vymáhať „nekresťanské“ úroky.

Súd sa oboznámil s dôkazmi - úverovou zmluvou, výpisom z úverového registra, zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom, dodatkom k zmluve zo
dňa 07.08.2014 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej Zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Úverovú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Oprávnený má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Povinný vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Klauzula o aplikácii Obchodného
zákonníka, či označenie zmluvy, ako zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka nie je prekážkou v

aplikácii všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ sa
svojej ochrany nemôže vzdať ani inak zhoršiť svoje postavenie.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva

zo dňa 27.05.2008, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle ustanovení §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase jej uzavretia. Z tejto zmluvy vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver
splácať v 84 mesačných splátkach po 135,66 Eur.

Z vyjadrenia navrhovateľa, ako aj z výpovede odporcu a prehľadu splátok nesporne vyplýva, že ku dňu
podania žalobného návrhu, odporca uhradil navrhovateľovi sumu 4.952,95 Eur.

Podľa Článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa Článku 3 ods. 3, príloha obsahuje
indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje výpočet nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách príkladmo. Každú podmienku v spotrebiteľských zmluvách, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, bez ohľadu na skutočnosť, či

je alebo nie je explicitne vyjadrená v ustanovení § 53 ods. 4 OZ, treba považovať za nekalú a absolútne
neplatnú.

Súd má za preukázané, že celková cena úveru na základe úverovej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi
zo dňa 27.05.2008 predstavuje sumu 10.592,71 Eur (319.116,00 Sk); tzn. podľa zmluvy poskytnutá

výška úveru je 4.979,09 Eur (150.000,00 Sk) + celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 5.613,62
Eur (169.116,00 Sk). Úhradou neuhradenej istiny úveru vo výške 26,14 Eur zaviazal súd odporcu, keďže
v uvedenej výške považuje súd žalobu za dôvodnú, čo do výšky aj základu. Vo výške nad 26,14 Eur
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 53 ods. 4 OZ. Z
písomnej úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa 27.05.2008 nevyplýva, z akých
položiek pozostáva navýšenie úveru, tzn. z čoho pozostávajú celkové náklady spotrebiteľa, vyčíslené v

Zmluve vo výške presahujúcej celkovú sumu poskytnutého úveru. Tieto zmluvné podmienky spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú. Súd má za to, že sa jedná o neprimerané
navýšenie úveru, čo je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi a preto žalobu v prevyšujúcej časti nad
26,14 Eur ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom
prípade mal v konaní odporca úspech 99 % a mal by právo na náhradu trov vo výške 98 % (99 % úspech
odporcu - 1 % úspech navrhovateľa = 98 %), avšak tento si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd

rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.