Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010173
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného P. X., trestne stíhaného

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na
Okresnom súde Poprad dňa 5. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.
februára 2017 v konaní 2 Pv 453/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným P. X.
a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade
a p o t v r d z u j e :

Obvinený
P. X., nar. XX. X. XXXX v K., trvale bytom K., L. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. 8. 2016 v čase približne o 03,30 hod. sa na prízemí budovy v Poprade na Ul. Z. Č.. X vlámal

do kancelárie neziskovej organizácie Ž. G. L., n. o. tak, že dlažobnou kockou rozbil sklenenú výplň
okna o rozmeroch 130 x 125 cm, cez ktoré sa dostal do miestnosti kancelárie, kde zo skrinky, ktorá sa
nachádzalapopravejstraneodvstupnýchdverídokancelárie,ukradolplechovúpokladničkuvalcovitého
tvaru s motívom americkej vlajky v hodnote 2,- eur, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť v sume 17,-
eur a s uvedenou pokladničkou odišiel smerom na vlakovú stanicu v Poprade, kde po ceste plechovú
pokladničku otvoril, vybral z nej finančnú hotovosť a pokladničku odhodil do kontajnera na odpadky pri
vlakovej stanici, čím uvedeným konaním spôsobil neziskovej organizácii Ž. G. L., n. o. so sídlom K., Z.
Č.. X, F. XX XXX XXX škodu krádežou vo výške 19,- eur a škodu poškodením vo výške 120,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§212ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 200,-
(dvesto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu pre
Ž. G. L., n. o., Z. X, K., IČO XX XXX XXX vo výške 139,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený

uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.