Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010667
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716010667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.VladimíraHricaaprísediacichMartina

Ščuku a Jozefa Sabu v trestnej veci proti obžalovanému S. O., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30. marca 2017,
pod sp. zn. 2 Pv 504/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b ž a l o v a n ý :
S. O. B. M. Ž. P. , nar. XX.XX.XXXX N. S., okres Q., trvale bytom N. K., okres S., prechodne bytom
S. - Z., R. Š. XXX, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.09.2015 v čase okolo 23.30 h v Poprade v osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen

Golf, modrej farby, evidenčného čísla S., odparkovanom na parkovisku za nákupným centrom Výkrik zo
zadnej strany pri bare Net café, násilím donútil Z. O., nar. XX.XX.XXXX k súloži a to aj napriek tomu,
že mu kládla vážne mienený odpor a to tak, že počas toho ako sedeli vo vozidle ju začal obchytkávať
v rozkroku s čím Z. O. vyjadrila nesúhlas a to slovne ako aj fyzicky, začala sa brániť, kde S. O. tým, že
bol silnejší, silou prekonal jej odpor a začal ju vyzliekať, pričom najprv jej vyzul topánky, potom sa mu
podarilo dať jej dole legíny a gaťky, priľahol ju a svojou rukou si svoje nohavice ako aj trenky vyzliekol
po kolená, na to chytil poškodenú za vlasy a do úst jej strčil svoj stoporený penis, kde jej povedal,
aby mu urobila fajku a začal jej hlavou pohybovať hore a dolu a potom čo mu poškodená jeho penis

začala vypľúvať, si na ňu ľahol, pričom si jej nohy vyložil na svoje ramená, kde poškodená začala plakať,
povedala mu, aby jej dal pokoj a začala so sebou mykať, na čo jej jednou rukou chytil jej obe ruky, ktoré
držala pred tvárou a svojou druhou rukou si chytil svoj stoporený penis a strčil jej ho celou dĺžkou do jej
vagíny, kde toto zopakoval štyrikrát a potom čo poškodená kričala, svoj penis vytiahol z jej vagíny a chytil
ju za ruku a svoj penis jej vložil do ruky, pričom jej povedal, aby ho urobila, kde poškodená zo strachu
mu to rukou robila asi jednu minútu a potom mu penis pustila, kde týmto konaním Z. O. neutrpela žiadne
zranenia vyžadujúce si lekárke ošetrenie a pohlavný styk u poškodenej potvrdila správa Gynekologickej

ambulancie Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku,

t e d a

násilím donútil ženu k súloži a čin spáchal na chránenej osobe,
násilím donútil iného k orálnemu styku a k iným sexuálnym praktikám a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a lzločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a) Trestného zákona,
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139

ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 41
ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na
ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom súde
obžalobu a následne po prerušení hlavného pojednávania podal návrh na schválenie dohody o vine
a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obžalovaný uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.8) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obžalovaný uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10) Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
násilím donútil ženu k súloži a čin spáchal na chránenej osobe,
násilím donútil iného k orálnemu styku a k iným sexuálnym praktikám a čin spáchal na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.