Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/767/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212225016.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, v mene ktorej koná konateľ Mgr. Tomáš
Rašovský, proti žalovanej: F. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., O. XXX, o zaplatenie sumy 1 227,91 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 20. januára 2015,
č. k. 8C/32/2013-113, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že:
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 39,87 eura titulom súdnych poplatkov
a vo výške 67,47 eura titulom práv právneho zastúpenia žalobcu, k rukám právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 20. 01. 2015, č. k. 8C/32/2013-113
uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 39,87 eura titulom súdnych
poplatkov a vo výške 56,22 eura titulom trov právneho zastúpenia žalobcu, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že návrhom zo dňa 22. 11. 2012 sa žalobca domáhal
zaplatenia 1 227,91 eura s príslušenstvom. Okresný súd Komárno vyhlásil dňa 14. 04. 2014 rozsudok
č. k. 8C/32/2013-95, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 05. 2014 a ktorým určil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 780,47 eura, vo zvyšnej časti návrh zamietol. V písomnom vyhotovení rozsudku

súd zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

3. O trovách konania súd rozhodol uznesením č. k. 8C/32/2013-102 zo dňa 10. 06. 2014, proti ktorému
podal žalobca včas odvolanie a odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

4. Žalobca si uplatnil trovy konania za: súdny poplatok za návrh vo výške 73,50 eura, súdny poplatok za
odvolanie vo výške 73,50 eura, trovy právneho zastúpenia (za jeden úkon právnej služby 61,41 eura)
prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 eura + 7,63 eura režijný paušál, písomné podanie na súd vo veci
samej(žaloba)61,41eura+7,63eura režijnýpaušál,písomnépodanienasúdvovecisamej(odvolanie)
61,41 eura + 7,81 eura režijný paušál a 20 % DPH5. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb postupoval navrhovateľ podľa § 10 ods. 1 vyhlášky a tarifná odmena za

1 úkon predstavuje sumu 61,41 eura bez DPH (pri tarifnej hodnote 1 227,91 eura).

6. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 8C/32/2013-95 zo dňa 14. 04. 2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21. 06. 2014 tak, že určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
780,47 eura, vo zvyšnej časti návrh zamietol. Žalobca mal preto vo veci úspech v sume 780,47 eura

zo žalovanej sumy 1 227,91 eur a neúspech v sume 447,44 eura, čo predstavuje v pomere k celému
predmetu konania 63,56 % úspech žalobcu a 36,44 % úspech žalovanej (100 % - 63,56 %). Celkový
úspech žalobcu potom je 27,12 % (63,56 % - 36,44 %).

7.Súdpreskúmalvyčíslenietrovprávnehozastúpeniaazistil,žetietobolivyčíslenévsúladesvyhláškou.
V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (63,56 %), pričom neúspech žalobcu (36,44 %) je úspechom

žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu (63,56 - 36,44 = 27,12 %). O náhrade trov konania súd
rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP tak, že z trov konania žalobcu súd čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal 27,12 %, preto žalovanej zaviazal na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
56,22 eura, teda 27,12 % z 207,30 eura, ako aj na zaplatenie náhrady iných trov vo výške 39,87 eura,
teda 27,12 % zo 147,- eur (súdne poplatky).

8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako uviedol vo
výrokovej časti uznesenia.

9. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo
výške 147,96 eura alebo alternatívne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za nesprávne z dôvodu vady v zmysle
§ 205 ods. 2 písm. b/ a písm. f/ OSP. Poukázal na to, že bol v konaní procesne úspešný v pomere 27,12
% a aj napriek tejto skutočnosti mu súd priznal náhradu trov konania len vo výške 39,87 eura titulom

súdneho poplatku a sumu 56,22 eura titulom trov právneho zastúpenia, hoci pri pomernom rozdelení má
nárok na sumu 64,96 eura. Žalobca si v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 73,50 eura a trovy právneho zastúpenia za dva úkony v sume
165,69eura.Trovykonaniatakcelkovopredstavujúspolusumu239,19eura,ztoho27,12%predstavuje
sumu 64,90 eura. Žalobca uviedol, že si uplatnil aj trovy odvolacieho konania vo výške 83,06 eura, ktoré

mu mali byť priznané v celej výške, pretože bol v odvolacom konaní úspešný. Odvolací súd napadnutý
rozsudokzrušilavrátilnaďalšiekonanie,atedamumalabyťpriznanánáhradatrovzaodvolaciekonanie
v plnej výške. Vzhľadom k uvedenému mal súd žalobcovi priznať trovy konania v sume 147,96 eura.
rozhodnutie považoval za vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci a nepreskúmateľné.
Záverom si uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia za podanie odvolania voči uzneseniu zo dňa 10.

06. 2014 vo výške 1/2 základnej tarifnej odmeny, t. j. 1/2 z 16,60 eura bez DPH, t. j. 8,30 eura bez DPH
+ náhrada hotových výdavkov vo výške 8,04 eura, čo je spolu 16,34 eura bez DPH + 20 % DPH = 19,61
eura s DPH. taktiež si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za podanie predmetného odvolania vo
výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. 1/2 z 16,60 eura bez DPH, t. j. 8,30 eura bez DPH +
náhrada hotových výdavkov vo výške 8,39 eura je 16,69 eura bez DPH + 20 % DPH = 20,03 eura.

10. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej

lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

12.Odvolacísúdpreskúmanímspisovéhomateriáluzistil,žežalobcasanávrhomnavydanieplatobného

rozkazu doručeným súdu prvej inštancie dňa 23. 11. 2012 domáhal dňa 1 227,91 eura s príslušenstvom.
Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom rozhodol rozsudkom, č. k. 8C/32/2013-54 zo
dňa 13. 05. 2013 tak, že žalobný návrh žalobcu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolaniežalobca, v dôsledku čoho vo veci rozhodoval odvolací súd. Odvolací súd uznesením zo dňa 18. 09.
2013, č. k. 5Co/224/2013-77 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Vo veci opätovne rozhodoval súd prvej inštancie, ktorý rozsudkom zo dňa 14. 04. 2014, č. k.

8C/32/2013-95 rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 780,47 eura do 30 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobný návrh zamietol. Zároveň uviedol, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením o trovách konania tak, že žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 39,87 eura titulom súdnych poplatkov a vo výške 56,22 eura titulom trov právneho

zastúpenia žalobcu, k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

13. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP

s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

14. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zemní, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 9 ods. 1 a 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci

alebodruhuveci,aleboprávaapodľapočtuúkonovprávnejslužby,ktoréadvokátvovecivykonal,aktáto
vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch
uvedených v tejto vyhláške.
Podľa § 10 odsek 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,
nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura

prevyšujúcich sumu 165,97 eura,
nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura
+ 9,96 eura
za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura
+ 16,60 eura
za každých aj začatých 1 659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,
nad 33 193,92 eura 486,29 eura

+ 6,64 eura
za každých aj začatých 3 319,39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

Podľa § 10 ods. 2 cit. vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška

peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

15. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobca bol v konaní procesne úspešný
v pomere 27,12 %, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 780,47 eura a vo zvyšnej časti žalobný návrh zamietol. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy
1 227,91 eura, teda jeho procesný úspech k celému predmetu konania predstavoval pomer 63,56
% . Procesný neúspech žalobcu, teda procesný úspech žalovanej bol teda 36,44 %. Po odpočítaní

procesného úspechu žalobcu a procesného úspechu žalovanej je celkový procesný úspech žalobcu
27,12 %.

16. V nadväznosti na vypočítaný procesný úspech, resp. neúspech, žalobcu rozhodoval súd o náhrade
trov konania. Vzhľadom k procesnému úspechu žalobcu v konaní (27,12 %) mu priznal náhradu rov
konania vo výške 39,87 eura, a to titulom zaplatených súdnych poplatkov (1x zaplatený súdny poplatok

vo výške 73,50 eura za návrh a 1x zaplatený súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 73,50 eura).
V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a v tejto časti zostáva
rozhodnutie nezmenené, a to vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie správne priznal túto sumu s
ohľadom na zaplatené súdne poplatky a procesný úspech žalobcu v konaní.

17. Pokiaľ však ide o trovy právneho zastúpenia, odvolací súd sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu
prvej inštancie, a to výškou priznanej náhrady, ktorá je 56,22 eura. Žalobca si vyčíslil trovy právneho
zastúpenia, ktoré súd prvej inštancie vyhodnotil ako v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odvolací súd sa s týmto tvrdením
stotožňuje. V tomto smere taktiež dodáva, že k odmene za úkon právnej služby sa pri trovách právneho

zastúpenia pripočítava aj režijný paušál, ktorý súd prvej inštancie správne právnemu zástupcovi žalobcu
priznal.

18. Odvolací súd však konštatuje, že pri trovách právneho zastúpenia je potrebné zohľadniť aj
skutočnosť, či je právny zástupca strany sporu platiteľom DPH podľa osobitného právneho predpisu, a

to podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. V tomto smere je potrebné poznamenať,
že súd prvej inštancie nepriznal DPH právnemu zástupcovi žalobcu, ako procesne úspešnej strane
sporu, avšak svoje rozhodnutie ani nijako nezdôvodnil. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že právny
zástupca žalobcu je platiteľom DPH a DPH za jednotlivé úkony právnej služby si aj riadne uplatnil, a
teda po konštatovaní záveru, že žalobca si ako procesne úspešná strana sporu vyčíslil trovy právneho

zastúpenia v súlade s vyhláškou, nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie DPH nepriznal. Vzhľadom k
tomu, že právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom DPH, vzniká mu nárok na priznanie dane
z pridanej hodnoty vo výške 20 % z hodnoty úkonu právnej služby.

19. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci nie je dôvod na

potvrdenie ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto uznesenie súdu prvej inštancie v časti
trov právneho zastúpenia mení tak, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 67,47 eura. Predmetná suma pozostáva z priznania odmeny za 3 úkony právnej
služby a príslušný režijný paušál a 20 % DPH, pričom sa vychádza z tarifnej odmeny za 1 úkon právnej
služby vo výške 61,41 eura.

20. Odvolací súd priznáva náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to 61,41 eura
+7,63 eura režijný paušál za prevzatie a prípravu zastúpenia, za písomne podanie na súd vo veci samej
(žaloba) vo výške 61,41 eura + 7,63 eura režijný paušál a za písomné podanie na súd vo veci samej
(odvolanie) vo výške 61,41 eura + 7,81 eura režijný paušál, čo spolu predstavuje sumu 207,30 eura +

41,46 eura (20 % DPH) = 248,76 eura. Procesný úspech žalobcu v konaní 27,12 % predstavuje sumu
67,47 eura. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH má nárok aj na priznanie
DPH vo výške prináležiacej k pomeru úspechu úspešnej strany sporu, čo predstavuje sumu 11,25 eura.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd ukladá žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy konania titulom zaplatených súdnych poplatkov vo výške 39,87 eura a trov právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 67,47 eura, k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Vo zvyšnej časti odvolací súd považoval rozhodnutie za správne.22. Pokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho konania za odvolanie voči uzneseniu zo dňa 10. 06. 2014
odvolací súd žalobcovi náhradu trov za tento úkon právnej služby vyčíslený vo výške 19,61 eura s DPH
nepriznal, pretože si ich žalobca neuplatnil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní len čiastočný úspech spočívajúci v priznaní 20 % DPH za
jednotlivé úkony právnej služby, ktorú je povinný právny zástupca žalobcu povinný platiť a čiastočne
neúspešný, čo na strane druhej možno pričítať ako úspech žalovanej, odvolací súd rozhodol, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania nárok.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).