Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211079
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414211079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v
konaní právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanej: S. Q., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X. Č.. XXX, v konaní o
zaplatenie 1.048,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 1.048,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 3,- Eur od 27.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 78,53 Eur od 03.01.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

967,26 Eur od 23.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.048,79 Eur s úrokmi z omeškania ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku s odôvodnením, že
na základe zmluvy dodal žalovanej zemný plyn, ktorého cenu táto neuhradila.

2. Žalovaná si na adrese trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR žalobu neprevzala, jej

skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného
sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej aj len „CSP“) a oznámenie o podanej žalobe zverejnil
dňa 04.11.2016 na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej
vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

3. Súd na pojednávaní dňa 12.01.2017 rozhodol vec bez prítomnosti žalobu, ktorý cestou svojho
právneho zástupcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, žiadal konať bez jeho účasti. Žalovanej bolo

doručované predvolanie na adresu trvalého pobytu v súlade s ust. § 116 ods. 3 CSP, predvolanie si
neprevzala, na pojednávanie sa nedostavila. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti oboch sporových
strán.

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil rovnaký skutkový stav ako bol
tvrdenýžalobcomvpodanejžalobe.Tedažalobcaakododávateľuzavrelsožalovanouakoodberateľkou
dňa 12.09.2013 zmluvu o združenej dodávke plynu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a v

podrobnostiach sa spravuje všeobecnými obchodnými podmienkami a v nadväznosti na ne aj cenníkom.
Žalovaná potom dňa 23.12.2013 žiadal žalobcu o zmenu (prepis) odberateľa na zazmluvnenom
odbernom mieste.5. Žalovaná neuhrádzala preddavkové platby za dodávku zemného plynu a preto bola upomienkou zo
dňa 12.11.2013 vyzvaná na úhradu faktúry v sume 256,- Eur so splatnosťou 31.10.2013 (zaplatenie
tejto faktúry žalobca nepožadoval). Za upomienku si žalobca vyúčtoval sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa

26.11.2013. Takáto suma za upomienku je uvedená aj v cenníku externých služieb. Nakoľko nedošlo
k vyrovnaniu týchto podlžností zo strany žalovanej, žalobca potom pristúpil ako to vyplýva zo zápisu
zo dňa 18.12.2013 k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov žalovanej
ako odberateľa. Za toto odpojenie si v súlade s cenníkom vyúčtoval faktúrou splatnou dňa 02.01.2014
čiastku 78,50 Eur, ktorá čiastka je uvedená aj v cenníku externých služieb. Následne vystavil žalovanej

vyúčtovaciu faktúru za dodaný plyn za obdobie od 12.09.2013 do 23.12.2013, kedy za toto obdobie
jej vyfakturoval k úhrade čiastku 967,26 Eur so splatnosťou dňa 22.01.2014. V zmysle obchodných
podmienok bodu 5.11 je vyúčtovacia faktúra splatná do 14 dní od jej vystavenia a takisto podľa bodu
5.14 obchodných podmienok platí, že akúkoľvek inú pohľadávku je oprávnená strana povinná uplatniť
písomnou formou so splatnosťou 14 dní od vystavenia dokladu.

6. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá dňa
12.09.2013 zmluva o dodávke plynu, ktorá je z hľadiska právneho posúdenia kúpnou zmluvou podľa
§ 588 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Z toho potom vyplývala povinnosť predávajúceho, v danom prípade žalobcu dodať predmet kúpy
- plyn žalovanej a zasa povinnosť žalovanej ako kupujúceho zaplatiť za tento plyn kúpnu cenu. Bolo
preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť nesplnila a faktúru za dodaný plyn v celkovej výške 967,26
Eur nezaplatila. Takisto neuhradila poplatok v sume 3,- Eur za upomienku a v sume 78,53 Eur za

odpojenie, ktoré boli ako súčasť zmluvných dojednaní stanovené v cenníku. Súdu totiž nebol predložený
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila žalobcovi čo i len časť dlžnej sumy, rovnako
ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok
žalovanej zaplatiť svoj dlh zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

8. Pri rozhodovaní o uplatnených úrokoch z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z
omeškania obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti (§ 563 Občianskeho

zákonníka) dostala do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
(resp. upomienky) právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v správnej výške v súlade
s uvedenou právnou úpravou.

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPavcelomrozsahuúspešnému

žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.