Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203152.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne
zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. A. Ž. D. C., v konaní o
zaplatenie sumy 434,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 102,13 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 102,13€ od 3.6.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 434,88€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 102,13 € za obdobie 05/2014 - 06/2014 a náhradu
škody vo výške 332,75€. V žalobe žalobca poukázal na to, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. V. a

V. a vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný si riadne a včas nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od máj 2014 do jún 2014. Ďalej žalobca požadoval od žalovaného
náhradu škody vo výške 332,75 €, pričom škodu odvodzoval z rozdielu medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou so zohľadnením okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Uviedol, že táto suma predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi

spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej s tým, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti zmluvy. Žalovaný
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca zaslal žalovanému dňa 18.09.2014 pokus o pokonávku s
rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou úhradou pohľadávky. Z uvedeného dôvodu sa žalobca obrátil so svojim nárokom na súd a

požadoval aj priznanie úroku z omeškania z jednotlivých súm.

2. Žalovaný zásielky súdu nepreberal, k jeho pobytu bolo zistené, že miestom trvalého pobytu je mesto
Žiar nad Hronom. Otec uviedol, že nie je s ním v kontakte a adresa na ktorej sa zdržuje mu nie je
známa. Z vyššie uvedených dôvodov mu bola žaloba doručená osobitným spôsobom podľa § 116 CSP
oznámením uverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámením Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.05.2014, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
24.05.2014, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.06.2014, Dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.06.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014, faktúrami
založenými v spise, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s., hodnotou mobilných telefónov, a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 24.05.2014 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatku z tohto istého dátumu a následne dňa 23.06.2014 ďalšiu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku z toho istého dátumu, na základe ktorých
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, pričom ku každej poskytnutej SIM karte vydal žalobca žalovanému účastnícke
telefónne číslo. Žalovaný v predmetných zmluvách potvrdil prevzatie SIM kariet a súčasne sa zaviazal

platiť za cenu poskytovaných telekomunikačných služieb ceny uvedené v platnom cenníku služieb,
ktorý tvoril prílohu predmetnej zmluvy. Žalobca sa v predmetných zmluvách zaviazal sprístupniť pre
žalovaného telekomunikačné služby podľa zvoleného balíku služieb. Na podklade dodatku k zmluve
mu žalobca poskytol mobilný telefón zn. LG L70 za akciovú kúpnu cenu 1,-€, ktorého predajná cena
bola 170,-€ a v druhom prípade mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za akciovú

kúpnu cenu 1,- €, ktorého predajná cena bola 195,- €. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom v oboch prípadoch po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 169,-€ a 194,- €.
Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný nezaplatil sa služby žalobcu v období máj 2014 - jún 2014
celkom sumu 102,13 €.

5. Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkom zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupných bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenie Vlády SR
č. 87/1995 Z.z. ).

7. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, medzi stranami sporu bol
dňa 24.05.2014 a 23.06.2014 platne dojednaný zmluvný vzťah v súlade s § 44 Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom v zmluvách boli dostatočným spôsobom vymedzené
práva i povinností oboch zmluvných strán. Žalobca v oboch prípadoch zriadil pre žalovaného prístup k

verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu zmluvne dohodnuté služby. Žalovaný porušil svoje povinnosti
tým, že neuhrádzal riadne a včas poplatky za poskytované služby počas lehoty viazanosti zmluvy. Z
predloženého prehľadu neuhradených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil od účinnosti zmluvy za
poskytnuté telekomunikačné služby celkom sumu vo výške 102,13 €. Žalovaný zostal v konaní nečinný,
zásielky súdu nepreberal na adrese jeho trvalého pobytu a v konaní neprodukoval voči žalobe žiadnu

obranu. Z uvedeného dôvodu súd považoval nárok žalobcu na základe jeho tvrdení obsiahnutých v
žalobe a pripojených dôkazoch za nesporné a priznal žalobcovi nárok v uplatnenej výške 102,13 €, tak
ako požadoval, z titulu neuhradených platieb sa poskytnuté telekomunikačné služby.

8. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj úroky z omeškania. Súd vychádzajúc z ustanovení § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy v požadovanej výške, nakoľko mal za preukázané, že
žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a nereagoval ani na pokus
o zmier zaslaný žalobcom zo dňa 18.09.2014, kedy mu žalobca uložil dodatočnú lehotu na splneniepovinnosti do 02.10.2014. Z uvedeného dôvodu mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný je v
omeškaní s úhradou žalovanej sumy najneskôr od dátumu 03.10.2014, teda po márnom uplynutí lehoty
stanovenej na dodatočné splnenie povinnosti vo výzve žalobcu.

9. V ďalšom sa súd zaoberal dôvodnosťou ďalšej časti žalobcom uplatnenej istiny - a to z titulu náhrady
škody vo výške 332,75 € a dospel k záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanostizmlúv,t.j.vobochprípadochpo

dobu 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza

sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). V danom prípade si žalobca uplatňoval od
žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi cenou predajnou (195,-€ a 170,-€) a akciovou cenou
(1,- € v oboch prípadoch) poskytnutého mobilného telefónu po zohľadnení počtu celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z hľadiska
naplnenia príčinnej súvislosti ako jedného z predpokladov zodpovednosti za škodu nestačí všeobecná

úvaha o možných následkoch konania škodcu, či iba pripustenie možnosti vzniku škody v dôsledku
jeho protiprávneho konania, ale príčinná súvislosť musí byť naisto daná. O vzťah príčinnej súvislosti ide
vtedy, ak konkrétna majetková ujma vznikne v dôsledku konkrétneho protiprávneho úkonu škodcu, teda
ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom vzťahu príčiny a následku. Vzhľadom na to, že existencia
príčinnej súvislosti sa nepredpokladá, musí byť preukázaná (dôkazné bremeno je v tomto smere na

strane žalobcu). Vznik škody, podľa názoru súdu, nemožno v každom prípade rátať matematicky a
paušálne ju odvodzovať z rozdielu medzi kúpnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorú
tento telefón žalovaný nadobudol, hoci aj po zohľadnení (nevedno akým výpočtom) obdobia omeškania
žalovaného. Súd nemá za preukázané, že zavinené porušenie povinnosti žalovaným malo za následok
vznik škody tak ako ju vyčíslil žalobca, teda žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia.

10. Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol.

11. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že vyslovil, že
žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania, hoci bol úspešný v spore vo väčšej časti, avšak

vzhľadom na jeho nečinnosť v konaní mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.