Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/84/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011527

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 07. októbra 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX M. W., trvale bytom K., W. C. Č.. XXX/XX,
Y.. W.Š.,

2/ B. R. nar. XX.X.XXXX M. W., trvale bytom K., W. C. Č.. XXX/XX, Y..
W.,

3/. V.. W. S. nar. XX.X.XXXX M. W., trvale bytom V. - V. Č.. XXX, Y.. T.,

sú vinní, že

dňa 9.8.2015 v čase okolo 22.00 hod. v obci Kapušany, okr. Prešov, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode prišli pred pozemok rodinného domu na ul. W. S. Č.. XXX/X, kde obž. B. R. ostal strážiť pred
uvedeným domom a obž. Q. X. s obž. ml. W. S. vošli cez neuzamknutú bránu na pozemok, prišli ku
garáži v zadnej časti domu, kde následne obž. Q. X. oboma rukami chytil ľavé krídlo garážových dverí

vo vrchnej časti a ťahal ju smerom k sebe a obž. ml. W. S. do vzniknutej medzery strčil drevenú násadu,
kde spoločne tieto dvere vypáčili, vošli do garáže a odtiaľ odcudzili 2 ks litrových fliaš Vodky, zn. Prelika,
2 ks litrových fliaš Borovičky, zn. Prelika, 5 ks pollitrových fliaš piva zn. Šariš a 4 ks balíčkov cigariet
zn. Golden Gate, čím takto pre poškodeného Q. F., nar. XX.X.XXXX, C. A. K., L.. W. S. Č.. XXX/X, okr.
Prešov spôsobili krádežou škodu vo výške 41,56 Eur a poškodením zámku a petlice škodu vo výške
11,10 Eur,

teda

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
- vlámaním,

čím spáchaliprečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

1/ obž. Q. X.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobdy v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného

súdu Prešov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2/ obž. B. R.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobdy v trvaní 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 31.3.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3/ obž. V.. W. S.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 101 ods. 1 Trestného zákona podmienečne upúšťa
od potrestania mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného upustenia od potrestania v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodenému

Q. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., W. S. Č.. XXX/X vo výške 52,66 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného Q. F., nar. XX.X.XXXX, C. A. K., W. S. Č.. XXX/
X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces alebo konanie pre iným príslušným
orgánom.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 5.8.2016 na obv. Q. X., B. R. a V.. W. S. obžalobu
pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného

zákona na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Q. X., B. R. P. V.. W.
S., ako aj čítaním listinných dôkazov, a to vyčíslenia škody, správ a charakteristík, odpisov z registra
trestov, spisov Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XXX/XXXX, XT/XX/XXXX P. XT/XX/XXXX, pričom

zistil nasledovné:

Obžalovaní Q. X., B. R. P. V.. W. S. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku
priznali a v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo skutku,
ktorý sa im kladie za vinu. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom

sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a
výrokom o škode.

K osobe obžalovaného Q. X. súd zistil, že spolu s rodičmi, družkou Q. S. a ich maloletým synom
býva v trojizbovom byte v obci Kapušany. Obžalovaný si privyrába príležitostnými brigádami a zberom

železa, je zložitej a výbušnej povahy, alkoholické nápoje užíva príležitostne, fajčí, jeho správanie
doposiaľ nebolo prejednávané komisiou pre verejný poriadok. Od 13.11.2012 do 10.12.2015 bol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom dňom 11.12.2015 bol z tejto evidencie vyradený z dôvodu
nespolupráce s úradom. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov vyplýva, že od 25.9.2015 do
31.10.2015 na základe dohody o pracovnej činnosti pracoval v spoločnosti BEKOM TECHNOLOGY

s.r.o. so sídlom Kolárovice 366. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že
obžalovaný Q. X. sa v dobe od 24.4.2015 do 1.7.2016 dopustil troch priestupkov, a to proti majetku,
proti občianskemu spolunažívaniu a porušením pravidiel cestnej premávky. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom dvakrát sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený, jedenkrát bolo trestné stíhanie vedené voči jeho osobe podmienečne zastavené, v

skúšobnej dobe ktorej sa osvedčil. Naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp.
zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2015 uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný B. R. podľa správy o povesti Obce Kapušany žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou
a bratom v nájomnom byte nižšieho štandardu, pričom z dôvodu nedoplatkov na nájomnom, bola

rodina z bytu vysťahovaná a určitý čas obžalovaný prespával u svojej sestry. Je nezamestnaný, voľný
čas trávi potulovaním sa po osade a obci pod vplyvom návykovej látky, privyrába si zberom železa
a príležitostnými brigádami. Je zložitej a výbušnej povahy, alkoholické nápoje požíva denne, pričom
pod ich vplyvom vyvoláva konflikty. Obžalovaný bol od 17.12.2013 do 4.11.2014 evidovaný na úrade
práce ako uchádzač o zamestnanie, pričom bol vyradený z dôvodu nespolupráce s úradom, nie je

poberateľomžiadnychsociálnychdávok.Dňa19.11.2015boldodanýdovýkonutrestuodňatiaslobody,s
predpokladanýmkoncomtrestudňa19.5.2016.LustráciouvÚstrednejevidenciipriestupkovMinisterstva
vnútra SR bolo zistené, že dňa 17.5.2015 sa nerešpektovaním výzvy policajta na preukázanie svojej
totožnosti dopustil priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb., za čo mu bola v
rozkazom konaní uložená pokuta vo výške 30,- Eur. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ

bol deväťkrát súdne trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch šesťkrát, pričom jedenkrát mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej dobe ktorého sa neosvedčil a súd mu nariadil
trest vykonať, v ostatných prípadoch mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody.

K osobe obžalovaného V.. W. S. súd zistil, že je evidovaný k trvalému pobytu na adrese: V., V. XXX,

kde žije spolu s rodičmi v rodinnom dome. Komisiou verejného poriadku nebol prejednávaný. Príjem
rodiny pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a prídavku na jedno maloleté dieťa. W. S. je vedený v registri
sociálnej kurately ÚPSVaR Revúca od septembra 2014 z dôvodu spáchania prečinu krádeže. Zo správy
Základnej školy s materskou školou Lubeník vyplýva, že obžalovaný je žiakom 5. ročníka Základnej
školy v Lubeníku, pričom už tretí školský rok nepostúpil do vyššieho ročníka, pretože neprejavuje záujem

o učenie a neprospieva takmer vo všetkých predmetoch. Počas posledných troch rokov jeho školskej
dochádzky mal vždy z dôvodu veľkého počtu neospravedlnených hodín na vysvedčení zníženú známku
zo správania na stupeň 3, resp. 4. Jeho správanie v škole je problémové, voči vyučujúcim sa správa
neúctivo, nerešpektuje ich pokyny a požiadavky. U spolužiakov vyvoláva pocit strachu a úmyselnepoškodzuje majetok školy. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že obžalovaný
V.. W. S. sa v dobe od 27.5.2016 do 1.7.2016 dopustil podľa § 22 ods. 1 písm. l) zák. č. 372/1990 Zb.
dvoch priestupkov. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z vyčíslenia škody vypracovaného spoločnosťou Invest s.r.o. so sídlom Prešov, Bardejovská 46
vyplýva hodnota odcudzeného tovaru vo výške 41,56 Eur. Taktiež z vyčíslenia škody vypracovaného
spoločnosťou HAUS so sídlom Prešov, Levočská 20 súd zistil výšku škody spôsobenú poškodením
zámky a petlice vo výške 11,10 Eur.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov zo dňa 30. novembra 2015, sp. zn. XT/XXX/XXXX bol Q. X. uznaný vinným z prečinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona, za čo mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka, výkon ktorého podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 29.1.2016.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa 26.
júla 2016, sp. zn. XT/XX/XXXX súd uznal Q. X. vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, za čo mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, ako aj povinnosť nahradiť poškodenému
spôsobenú škodu.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa 31.3.2016, sp.
zn. XT/XX/XXXX súd schválil dohodu o vine a treste, pričom B. R. bol uznaný vinným z prečinu marenie

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu súd uložil trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2016.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a tento spáchali obžalovaní Q. X., B. R. P. V.. W. S.. Podľa súdu
je nepochybné, že obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode neoprávnene vnikli do obydlia
iného a tam neoprávnene zotrvali, pričom tento čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
nakoľko k uvedenému skutku sa priznali a tento oľutovali.

Obžalovaní Q. X., B. R. P. V.. W. S. týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnili skutkovú
podstatu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných Q. X., B. R. P. V.. W. S.Á. je daná formou priameho úmyslu
podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože tým, že sa vopred dohodli a následne vstúpili do objektu
súkromného vlastníka, týmto konaním chceli ohroziť záujem chránený zákonom, t. j. záujem štátu na
ochrane majetku.

Za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. Keďže obž. ml. W. S. je osobou
mladistvou, u ktorej sa trestná sadzba v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona znižuje na polovicu, teda
zákon umožňuje uložiť mu trest odňatia slobody na šesť mesiacov až 30 mesiacov.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest másúčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného
a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho

osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaných Q. X. P. B. R. súd považoval za poľahčujúcu okolnosť ich priznanie, ako aj to, že svoje
konanie oľutovali (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného Q. X. nezistil,
za priťažujúcu okolnosť u obžalovaného B. R. vzal tú skutočnosť, že už bol odsúdený (§ 37 písm. m)
Trestného zákona).

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného Q. X. dospel súd k presvedčeniu, že
vzhľadom na jeho doterajší život, spáchaný skutok, priznanie a oľutovanie konania, nie je potrebné uložiť
mu trest, ktorý by bol spojený s obmedzením osobnej slobody. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom
na ust. § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona a v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, mu uložil

súhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní18(osemnásť)mesiacov,tedanaspodnejhranicizákonomurčenej
trestnej sadzby, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého mu trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2015, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok
obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň
súd výkon trestu obžalovanému odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov, ktorú v

tomto prípade považoval za primeranú. Počas určenej skúšobnej doby je obžalovaný Q. X. povinný viesť
riadny život, čím preukáže, že aj hrozba trestu bude postačovať na to, aby sa do budúcna vyvaroval
akéhokoľvek protiprávneho konania. V opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby,
nariadi výkon odloženého trestu odňatia slobody.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného B. R. bol súd toho názoru, že vzhľadom
na doterajší život obžalovaného, ako aj skutočnosť, že pred spáchaním skutku už bol vo výkone trestu
odňatia slobody, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd je
toho názoru, že v danom prípade na prevýchovu páchateľa je nutné uložiť trest, ktorý je spojený s
obmedzením osobnej slobody, keďže u obžalovaného nebadať snahu po náprave a vôľu viesť riadny

život, pričom jeho ponechanie na slobode by bolo rizikom ohrozujúcim záujem spoločnosti na ochrane
právom chránených záujmov. Keďže uvedený skutok spáchal obžalovaný B. R. skôr ako bol v trestnej
veci Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XX/XXXX vyhlásený odsudzujúci rozsudok, uložil mu súd
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) mesiacov nepodmienečne, teda pri spodnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom pre výkon takto uloženého trestu obžalovaného zaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin. Zároveň súd zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
31.3.2016, sp. zn. XT/XX/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

U obžalovaného V.. W. S., súd vzhľadom na charakter spáchaného skutku, jeho doterajší život a
beztrestnosť,boltohonázoru,ževbudúcnostimožnoodnehodôvodneočakávať,žeužprejednanieveci
predsúdom,postačínajehonápravu.Súdvšakvzhľadomnacharakteristikuobžalovanéhovypracovanú
Základnou školou v Lubeníku, ako aj skutočnosť, že je evidovaný v registri kurately vedenom na

ÚPSVaR Revúca, považoval za potrebné sledovať správanie obžalovaného mladistvého, z ktorého
dôvodupodmienečneupustilodpotrestaniamladistvého,zasúčasnéhouloženiaskúšobnejdobyvtrvaní
10 (desať) mesiacov, ktorú považoval za primeranú. Počas takto určenej skúšobnej doby je obžalovaný
V.. W. S. povinný viesť riadny život, v opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby,
rozhodne o uložení trestu.

Keďže poškodený Q. F. si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, súd zaviazal obžalovaných k
jej náhrade vo výške 52,66 Eur, teda vo výške, ktorá bola dokazovaním preukázaná, pričom so zvyškom
jeho nároku na náhradu škody odkázal súd poškodeného na civilný proces alebo konanie pred inýmpríslušným orgánom, nakoľko k tomuto by bolo potrebne vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a toto by predĺžilo.

Na základe vyššie uvedeného sa podľa názoru súdu u obžalovaných dosiahne účel trestného zákona
a to jeho individuálna ako aj generálna prevencia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.