Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202419
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216202419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudkyňouJUDr.MonikouSitárikovouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: O. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XX, XXX XX N.Á. D. N., o zaplatenie 1 131,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 930,37 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 930,37 eur od 20.02.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 40,- eur, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 64,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.07.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 1131,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20.02.2014 do
zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej
kreditnej karty, ktorú uzatvoril žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť H. N. V..Z.. poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanému obnovovaný úverový rámec vo výške 1000,- eur. Podľa zmluvy
mal žalovaný povinnosť splácať poskytnutý úver podľa zasielaného výpisu v najskôr v deň uzávierky
a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu, minimálne vo výške minimálnej splátky stanovenej právnym
predchodcom žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, predchodca žalobcu listom z 16.12.2013 zmluvný vzťah vypovedal
a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy. Dňa 6.10.2015 spoločnosť H. N. V..Z.., na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok túto pohľadávku voči žalovanému postúpila žalobcovi. Žalobca v žalobe

označil a k žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 22.12.2016 uviedol, že H. N. mu
poskytla finančné prostriedky, výšku si nepamätá, už je to 4, 5 rokov, nevie presne. Úver splácal, neviem
však uviesť koľko zaplatil, mal toho viac. Nevie súdu predložiť doklady o tom koľko H. N. zaplatil. Keď
bude pracovať, tak to bude splácať. T.č. je nezamestnaný zo zdravotných dôvodov. Možno ho po novom
roku zoberú naspäť. Prácu si hľadá. Nemá žiadny príjem, nepoberá ani žiadnu dávku. Na úrade práce

som sa zaevidoval ale neprišiel som na podpis, vyradili ho. Žije sem-tam u mamy, sem-tam u brata.
Sem-tam chodí na brigády kde zarobí tak 200, 300 eur mesačne. Musí platiť výživné 60 eur mesačne.
Má aj iný dlh voči H. N., má aj iné dlhy v celkovej výške cca 5 000 eur. Bol by to ochotný splatiť, chce
splátkový kalendár vo výške 20 eur mesačne, zatiaľ.3. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného
od 1.7.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami: žaloba č.l. 1-2, žiadosť o vydanie
súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 07.05.2013 č.l. 6-8, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č.l. 9-11, výpis z bankovej knihy zo dňa 14.12.2015 č.l. 12, poštový podací hárok
č.l. 13, výpoveď zmluvy zo dňa 16.12.2013 č.l. 5, obchodné podmienky H. N., V..Z.. pre medzinárodné
kreditné karty č.l. 15-16,všeobecné obchodné podmienky H. N., V..Z.. č.l. 17-20, podanie PZ žalobcu
zo dňa 21.12.2016 č.l. 35-36, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 37-38, mesačné výpisy súkromnej
kreditnej karty VISA č.l. 39-45 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 č.l. 14.

5. Z predložených listín, a to žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 7.5.2013,
obchodné podmienky H. N., V..Z.. pre medzinárodné kreditné karty i výpovede žalobcu vyplýva, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť H. N. V..Z.. so žalovaným dňa 7.5.2013 uzatvoril zmluvu o
vydaní a používaní karty, na základe ktorej sa H. N., V..Z.. so žalovaným dohodli na poskytnutí
úveru, vo výške úverového rámca 1000,- eur. Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli na podmienkach:

výška štandardnej úrokovej sadzby: 17,80 %, počet splátok: 12, splátka: výška jednotlivých splátok
je voliteľná, ale v každom prípade musí byť dodržaná výška bankou stanovenej minimálnej splátky.
Minimálna splátka je bankou stanovená minimálna suma vyjadrená pevnou sumou alebo percentom z
celkovej dlžnej sumy, ktorú je držiteľ celkového úveru rámca povinný zaplatiť banke jedenkrát mesačne
najneskôr v deň splatnosti, v zmluve bola uvedená RPMN 25,61 %, priemerná hodnota RPMN 26,62

%. Zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dňa
16.12.2013 spoločnosť H. N., V..Z.. v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
a nerešpektovania predchádzajúcich výziev zmluvu vypovedala a vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok v lehote 5 dní. Ďalej z predložených listín spoločnosti H. N. V..Z.. -mesačné
výpisy súkromnej kreditnej karty VISA vystavené na meno žalovaného (č.l. 39-45), vyplýva že v týchto

výpisoch H. N. V..Z.. určila žalovanému ako dlžníkovi výšku minimálnej splátky a deň jej splatnosti, a
to nasledovne: výška splátky 49,63 eur splatná dňa 17.06.2013, výška splátky 48,22 eur splatná dňa
17.07.2013, výška splátky 100,46 eur splatná dňa 16.18.2013, výška splátky 205,72 eur splatná dňa
17.9.2013, výška splátky 279,07 eur splatná dňa 17.10.2013 a výška splátky 353,26 eur splatná dňa
15.11.2013 a výška splátky 427,29 eur splatná dňa 17.12.2013. Pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému

nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015.

6. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o vydaní a používaní karty zo dňa 7.5.2013 sú aj všeobecné
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako

spotrebiteľ, ktorý poskytnutím úveru uspokojoval svoje osobné potreby a právny predchodca žalobca
vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný
aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok
bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného

zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone
taxatívneuvedenénáležitosti.Zákonpriamosankcionujeabsenciuurčitýchnáležitostí,buďneplatnosťou
zmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie údaja, o výške, počtu a termínoch splátok istiny, úrokova iných poplatkov, a z tohto dôvodu tento spotrebiteľský úver treba považovať v súlade s ustanovením §
11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
bolo aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a
termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine,
ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak

výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade
zmluva o vydaní a používaní karty, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným obsahovala len
spôsob určenia výšky mesačnej splátky. Čo sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento
údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie v zmluve len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj
splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť
splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch

sa potom takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Zmluva o vydaní a používaní karty teda neobsahuje zákonom určený údaj a úver treba považovať
v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov. Z listinných dôkazov predložených žalobcom i výpovede žalobcu mal súd za preukázané,

že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal. Z listiny
označenej ako výpoveď zmluvy zo dňa 16.12.2013 vyplýva, že nakoľko nedošlo zo strany žalovaného
k úhrade záväzkov predchodca žalobcu zmluvu ukončila zároveň žalovaného vyzval na úhradu
celého dlhu. Žalovaný z dôvodu, že spotrebiteľský úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy
o vydaní a používaní karty zo dňa 7.5.2013 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak bol

povinný vrátiť predchodcovi žalobcovi iba poskytnuté finančné prostriedky vo výške 980,- eur (výška
poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva z mesačného výpisy súkromnej kreditnej karty VISA na
menožalovanéhozaobdobie1.5.2013do1.6.2013),bezakýchkoľvekúrokovapoplatkov.Zvykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že z tejto sumy žalovaný žalobcovi nevrátil žiadnu sumu, aj keď
žalovaný tvrdil vo svojej výpovedi, že úver splácal, o splácaní nepredložil a ani neoznačil žiadny dôkaz.

Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení by žalobcovi patrilo právo na zaplatenie sumy
980,- eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku istiny i spolu s uplatneným príslušenstvom (úrokom
z omeškania) je potrebné žalobu zamietnuť.

16.Súdaplikujúcust.§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavšakďalejdospelkzáveru,že

vo vzťahu k nesplatenému úveru (bez úrokov a bez poplatku) - istine došlo k jej čiastočnému premlčaniu.
Z predložených listín - zmluva o vydaní a používaní karty a mesačný výpisy súkromnej kreditnej karty
VISA za obdobie od 1.5.2013 do 1.6.2013 vyplýva, že prvá splátka po poskytnutí úveru vo výške
49,63 eur bola splatná dňa 17.06.2013. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
všetkých splátok dňa 16.12.2013, pričom na dátume splatnosti splátok splatných dovtedy sa však týmto

nič nezmenilo, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa posúva len splatnosť tých splátok, ktoré by
inak boli splatné neskôr, nie tých, ktoré boli splatné už pred vyhlásením predčasnej splatnosti. Vzhľadom
na skutočnosť, že žaloba bola podaná dňa 15.07.2016 právo na úhradu neuhradenej splátky splatnej
dňa 17.6.2013 vo výške 49,63 eur sa premlčalo, pretože k jeho uplatneniu na súde žalobca pristúpil až
po uplynutí 3 ročnej lehote (kedy si právo mohol uplatniť prvýkrát, nasledujúci deň po dni jej splatnosti),

a preto súd právo žalobcu v časti o zaplatenie vo výške 49,63 eur spolu s príslušenstvom, zamietol z
dôvodu premlčania.

17. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi istinu vo
výške 930,37 eur (980 mínus 49,63). Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho

peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania.
Nakoľko uvedený vzťah medzi stranami bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne
úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa dostal do omeškania
nasledujúcim dňom, potom ako uplynula splatnosť jednotlivých splátok a potom ako uplynula 5 dňová

lehota na plnenia uvedená v listine označenej ako výpoveď zo zmluvy zo dňa 16.12.2013 na úhradu
celého dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,25 % odo dňa 20.02.2014. Výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola v čase od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25
% , preto v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.výška úroku z omeškania je 5,25 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne,
a preto súd žalobu v časti prevyšujúcej výšku úroku omeškania 5,25 % zamietol a z priznanej istiny
mu priznal úrok vo výške 5,25 % ročne odo dňa 20.02.2014, ktorý deň nepredchádza čas omeškania

dlžníka, žalovaného.

18. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p, lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Súd dospel k názoru, vzhľadom na doterajšie správanie sa pri plnení si povinnosti žalovaným

voči žalobcovi, po posúdení jeho zárobkových majetkových pomerov, nie je v možnostiach žalovaného,
toho času bez zamestnania, splniť povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom v lehote troch dní a určil
žalovanému túto povinnosť splniť v splátkach, tým, že v prípade omeškania jednej zo splátok, stane
sa splatným celý dlh. Pri určení výšky mesačnej splátky súd prihliadal na výšku peňažného plnenia a
je toho názoru, že umožnením plnenia v splátkach v súdom určenej výške nebudú oprávnené záujmy
žalobcu ohrozené.

19. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 930,37 eur, čo predstavuje 82,19 % a žalovaný bol

úspešný vo výške 201,6 eur (v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá) - čo predstavuje 17,81 %. Žalobcovi
voči žalovanému patrí nárok na náhradu trov vo výške 64,38 % (82,19-17,81), pričom podľa ust. § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí

oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).