Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217209
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715217209.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
U. M. nar. XX.X.XXXX zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: Mgr. U. M. nar. X.X.XXXX bývajúcej v F. č. XXX G. zastúpenej JUDr.
Emíliou Haberovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na ul. Fialkovej č.

3593/5 a Ing. E. M. nar. X.X.XXXX bývajúceho v U. na ul. Š. č. XX v konaní o úpravu styku, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 7.4.2016 č.k. 22P 80/2015-61 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenievnapadnutomvýrokuopovinnostiotca zložiťpreddavoknatrovyznaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru

psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých za účelom zistenia vzájomného vzťahu
medzi maloletou a otcom a posúdenia, či je vhodné zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti,
prípadne uviesť, aký spôsob úpravy styku otca s maloletou je vhodný a priaznivý pre maloletú alebo
uviesť ďalšie skutočnosti, ktoré v priebehu znaleckého dokazovania vyjdú najavo a z pohľadu znalca
majú význam pre posúdenie veci. Zaviazal účastníkov poskytnúť otcovi potrebné doklady a informácie,
dostaviť sa na predvolanie k vyšetreniu pod následkami uloženia poriadkových opatrení. Uložil otcovi

zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania 250 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uložil
matke zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania 250 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec proti výroku o povinnosti zložiť
preddavoknatrovyznaleckéhodokazovaniaanavrhol,abymubolatátopovinnosťzrušená.Poukázalna
to, že návrh na zmenu styku nepodal on, so znaleckým dokazovaním nesúhlasil, iba sa chcel dohodnúť

na stretávaní s maloletou inak, ako je to upravené v súdnom rozhodnutí.

3. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

4. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Výrok uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania, uložení povinnosti matke zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania a o povinnosti účastníkov konania poskytnúť potrebné doklady a

informácie odvolaním napadnuté neboli, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania
v odvolacom konaní (ust. § 367 ods. 2 CSP).

8. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP v znení
neskorších predpisov vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v napadnutom výroku o povinnosti otca zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania,

ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 CSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

9. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov
povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, ktorý účastník sám navrhol alebo ktorý nariadil súd

o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Rozhodujúce je, či sú u účastníka splnené
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd s dôrazom na prechodné ustanovenie §
470 ods. 2 CSP poukazuje na to, že dokazovanie nariadené súdom v konaniach nesporových, v ktorých
nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu, znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme
účastníkov konania. Obsahom spisu je preukázané, že otec nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od

súdnych poplatkov, keďže má pravidelný príjem v priemere 1.238,33 €, z ktorého uhrádza náklady
spojené s užívaním bytu 451,76 €, výživné pre mal. U. uhrádza v sume 200 €, spláca úver v sume
28.375,85 € a hypotekárny úver v sume 31.245,43 €. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o konanie
starostlivosti súdu o maloleté dieťa, v ktorom platí vyšetrovacia zásada, je súd povinný vykonať všetky
dôkazy potrebné pre úplné zistenie skutkového stavu, aj keď to účastníci nenavrhnú. Z uvedeného

dôvodu je námietka otca o účelnosti nariadenia znaleckého dokazovania ktoré on nenavrhol a ani
nepodal návrh vo veci samej neopodstatnená. Vzhľadom na to, že predbežným posúdením pomerov
otca nie je možné dospieť k záveru, že by spĺňal podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
preto bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku vecne správne odvolací súd potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).