Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211806
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715211806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: M. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX J., občan SR, o zaplatenie
53,14 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,14 EUR spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 01. 04. 2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 53,14 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 0359078243 poistenie Flexi
Život dňa 30. 01. 2013 so začiatkom poistenia od 31. 01. 2013. Žalovaný bol povinný platiť poistné vo
výške 25,30 EUR v mesačných poistných obdobiach, pričom prvé obdobie bolo splatné v deň začiatku
poistenia a ďalšie v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dňa 25.
03. 2013 a podal žiadosť o zrušenie poistenej zmluvy. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa

možno dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí
poistnej zmluvy, pričom výpovedná lehota je osemdenná a jej uplynutím zanikne poistenie. Na základe
tejto skutočnosti uvedená zmluva zanikla dňa 02. 04. 2013. Na základe týchto skutočností žalovaný
bol povinný zaplatiť poistné od 31. 03. 2013 do 02. 04. 2013 vo výške 53,14 EUR spolu aj s úrokom z
omeškania. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe poistnej zmluvy č. 0359078243 „Flexi Život“ zistil, že dňa 30. 01.
2013 uzatvoril žalobca ako poistník so žalovaným ako poisteným zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške 25,30 EUR mesačne.

4. Súd z listu žalovaného adresovaného žalobcovi s pečiatkou žalobcu dňa 25. 03.
2013 zistil, že žalovaný týmto žiada o zrušenie poistnej zmluvy č. 0359078243 v termíne do dvoch

mesiacov od začiatku poistenia z rodinných dôvodov. Zmluva sa mu páčila, bol s ňou spokojný, ale teraz
si ju nemôže dovoliť.

5. Súd z listu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 09. 04. 2013 zistil, že týmtolistom mu bolo oznámené prijatie jeho žiadosti o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy, ktorú obdržali
dňa 25. 03. 2013. Poistná zmluva zaniká dňom 02. 04. 2013 a v súlade s ustanoveniam § 800 ods. 2 a
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistné je podľa našich záznamov zaplatené do 31. 01. 2013. V

prílohe vám zasielame výpis z technických dát, kde bol určený zostatok ku dňu zániku poistenia 53,14
EUR. Žiadame, aby ste uvedenú sumu zaplatili.

6. Súd z výpisu technických dát z poistnej zmluvy č. 0359078243 zistil, že žalovaný
má zostatok k výplate klientovi mínus 53,14 EUR.

7. Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ten, kto
s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho

splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 53,14 EUR.
Predovšetkým čo sa týka podstatných náležitostí tejto žaloby mal preukázané, že žalobca so žalovaným
uzatvorili predmetnú poistku „Flexi Život“, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal mesačne platiť poistné
vo výške 25,30 EUR. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný od začiatku poistenia t. j. od 31. 01.

2013 do zániku poistenia 02. 04. 2013 nezaplatil žiadnu sumu, pričom výška poistného v tomto období
predstavovala spolu 53,14 EUR. Na základe týchto skutočností súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
tejto sumy.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania, nakoľko žalovaný
sa dostal od 01. 04. 2013 do omeškania s platením zmeškaného poistného. Čo sa týka výšky, táto bola

určená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania, ktoré boli potrebné na účelné bránenie a uplatňovanie práva a to vo výške 100%, nakoľko
tento bol v celom rozsahu úspešný.
§ 796 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 801 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 803 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.