Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209273
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: D. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 384,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 384,31 EUR spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 74,84 EUR od 06. 08. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR od 26. 08. 2014 do zaplatenia, s
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- EUR od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR
od 11. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 32,40 EUR od 19. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR

od 22. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 259,07 EUR od 27. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- EUR
od 11. 02. 2015 do zaplatenia a zo sumy 3,- EUR od 10. 03. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 384,31 EUR a to na základe tej skutočnosti, že žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 30. 05. 2014 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej bola

žalovanému poskytovaná dodávka elektriny podľa ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike
v znení neskorších predpisov. Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným
občianskoprávny záväzkový vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať dodávky elektriny
žalovanému a tento bol zasa povinný riadne a včas platiť za poskytovanie tejto elektriny. Na základe
týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe faktúry č. 1315709030 zistil, že žalovanému bola za dodávky
elektriny vyfakturovaná suma 74, 84 EUR splatná dňa 05. 08. 2014.
Súd na základe faktúry č. 1315709031 zistil, že žalovaný mal za dodávku elektriky zaplatiť sumu 259,07
EUR dňa 26. 01. 2015.
Súd na základe faktúry č. 4132013639 zistil, že za dodávku elektriky bola žalovanému vystavená faktúra
na zaplatenie sumy 32,40 EUR.

Zároveň súd zistil, že celkove šiestimi upomienkami bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžných súm,
pričom ani na jednu z týchto upomienok žiadnym spôsobom nereagoval a do dňa podania návrhu žiadnu
sumu nezaplatil. V zmysle Cenníka vystaveného žalobcom za každú upomienku sa účastníci dohodli,
že žalovaný zaplatí sumu 3,- EUR.4. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že

medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dodávke elektriny dňa 30. 05. 2014 zo strany
žalobcu a 28. 05. 2014 zo strany žalovaného. Na základe tohto sa žalobca v zmysle zmluvy o združenej
dodávke elektriny zaviazal dodávať pre žalovaného elektrinu a tento riadne a včas za ňu platiť. Na
základe týchto skutočností, že tento riadne za dodanú elektrinu neplatil súd ho zaviazal na zaplatenie
vyššie uvedenej sumy.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania, pričom výška týchto
úrokov z omeškania je určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka toho
od kedy je žalovaný povinný zaplatiť úroky z omeškania súd tu určil dátum po dni splatnosti jednotlivých

faktúr t. j. dňom od kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v plnom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.