Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205773
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205773.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so
sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 649 48 242, zastúpeného spoločnosťou HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovaným 1/ D.
Č., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX U., t. č. H. XX, XXX XX M. - Q., 2/ C. Č.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX U.Á., t. č. H. XX, XXX XX M. - Q., o zaplatenie

31 688,55 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor zo dňa 30.12.2016, podaný žalovanou 2/ proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Rožňava č. k. 8C/160/2016 - 35 zo dňa 27.09.2016, doručený súdu dňa 02.01.2017.

II.Nepriznávažiadnejzostránkonaniaprávonanáhradutrovkonaniaorozhodovaníopodanomodpore.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1/,
2/ na zaplatenie sumy vo výške 31.688,55 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
27.076,74 Eur od 08.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 1.901,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.187,81 Eur.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom Okresný súd Rožňava dňa 27.09.2016 vydal vo veci

platobný rozkaz č. k. 8C/160/2016 - 35, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaným
1/, 2/ uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu vo výške 31.688,55 Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
27.076,74 Eur od 08.07.2016 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podali odpor s odôvodnením vo
veci samej na súde (výrok I.).

3. Súčasne súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 1.901,00 Eur /súdny poplatok/
a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.187,81 Eur (výrok II.).

4. Platobný rozkaz bol žalovanému 1/ doručený dňa 15. 12. 2016 a žalovanej 2/ dňa 15. 12. 2016.

5. Žalovaná 2/ v zákonom stanovenej lehote podala proti predmetnému platobnému rozkazu odpor zo
dňa 30. 12. 2016.

6. Podaný odpor žalovaná 2/ odôvodnila tým, že nakoľko je toho času na materskej dovolenke a
manželovi strhávajú z platu, tým pádom dostáva len minimálny plat, nevedia dlžnú sumu zaplatiť.
Momentálne žijú v Bratislave s dvoma malými deťmi v podnájme a aby neprišli o strechu nad hlavou

začala pracovať na polovičný úväzok, aby dokázali zaplatiť aspoň nájom a neocitli sa na ulici.7. Súd sa v konaní zaoberal podaným odporom žalovanej 2/ proti predmetnému platobnému rozkazu.

8. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odpor proti platobnému rozkazu

sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V
odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

9. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak čo len jeden zo žalovaných podá
včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.
To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

10. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

11. Strany sporu boli v platobnom rozkaze poučení o tom, že odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej súd uznesením odmietne.

12. Z citovaného ustanovenia § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku. vyplýva, že aby odpor vyvolal

účinky zrušenia platobného rozkazu, voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne dve podmienky
stanovené zákonom. Prvá podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že žalovaná 2/ podala odpor
včas, v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu (§ 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu má však za následok jeho zrušenie len v prípade, ak
bol odpor tiež odôvodnený. Pritom nestačí akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie vo veci samej.

13. Odpor žalovanej 2/ proti vydanému platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré nespĺňa
náležitosti odôvodnenia vo veci samej. Vecou samou je pritom uplatnený nárok. Rozsah a obsah
odôvodnenia odporu však Civilný sporový poriadok nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu teda
žalovaná 2/ mohla uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť

v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Preto, ak
žalovaná 2/ nesúhlasila s vydaním predmetného platobného rozkazu, bolo jej povinnosťou uviesť v
podanom odpore dôvody týkajúce sa veci samej, pre ktoré s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí.
Žalovaná2/všakvosvojomodporenijakýmspôsobomnespochybnilaaniexistenciužalovanéhonároku,
z titulu neuhradenia jej záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a ani neuviedla žiadny dôvod, pre

ktorý by žalobca nemal právny nárok na zaplatenie žalovanej sumy v uplatnenej výške. Poukázala iba
na svoje nepriaznivé majetkové a sociálne pomery, ktoré však bližšie nešpecifikovala a ani nijakým
spôsobom nepreukázala.

14. Skutočnosti uvádzané žalovanou 2/ v odpore zo dňa 30.12.2016, súd preto vzhľadom na uvedené

skutočnosti nepovažoval za dôvod, ktorý by akýmkoľvek spôsobom spochybňoval právny nárok žalobcu,
čo do jeho základu alebo výšky, a preto odpor žalovanej 2/ v súlade s citovaným ustanovením § 267
ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, odmietol.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalovaná 2/ nebola v konaní o rozhodovaní o podanom odpore proti platobnému rozkazu úspešná,
žalovanému 1/ žiadne trovy v tejto časti konania nevznikli a žalobca si v tejto časti konania náhradu
trov neuplatnil, súd v konečnom dôsledku nepriznal právo na náhradu trov konania o rozhodovaní o
podanom odpore žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).