Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212982
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: STD

DONIVOa.s.,sosídlomMlynská1346,VranovnadTopľou,IČO:31678343,vkonaníprávnezastúpený
AKNOVIKMECs.r.o.,sosídlomRázusova125,VranovnadTopľou,IČO:36868701,protižalovanému:
Q. S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. U. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 410,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 410,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 01.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca od žalovaného zaplatenie sumy 410,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 01.02.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 17.07.2013 uzavrel
so žalovaným ako zamestnancom pracovnú zmluvu s druhom práce vodič MKD. Tiež uzavreli dohodu o
získaní kvalifikácie, v ktorej sa žalobca zaviazal, že poskytne žalovanému možnosť absolvovať vodičský
kurz a základnú kvalifikáciu vodičov MKD. Žalovaný síce začal kurzy navštevovať, no neukončil ich.
Preto v rozpore s pracovnou zmluvou nemohol na výkon práce nastúpiť, pričom dôvod neukončenia

neoznámil ani po písomných výzvach. Za uvedené služby žalobcovi vyfakturovala autoškola Gonda L
+ L s.r.o., Detva čiastku 410,- Eur. Žalobca tak listom zo dňa 21.01.2014, ktorý žalovaný prevzal dňa
22.01.2014 od pracovnej zmluvy odstúpil a je povinný vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré odpadnutím
právneho dôvodu na úkor žalobcu získal.

2. Následne podaním zo dňa 04.06.2015 (č.l. 56 spisu) žalobca upravil žalobu tak, že žiadal od
žalovaného zaplatenie sumy 410,- Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z tejto sumy od 01.02.2014

do zaplatenia.

3. Vzhľadom na vydanie platobného rozkazu vo veci dňa 15.07.2015 pod č.k. 11Ro/1210/2014-27 sa
predmetom konania stala takto upravená žaloba (teda zaplatenie sumy 410,- Eur s úrokom z omeškania
5,25 % ročne z tejto sumy od 01.02.2014 do zaplatenia) s poukazom na v tom čase účinné ustanovenie
§ 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktoré určovalo, že o zmene návrhu
na začatie konania a o čiastočnom späťvzatí návrhu pred vydaním platobného rozkazu sa osobitne

nerozhoduje a predmetom konania sa po vydaní platobného rozkazu stáva takto upravený posledný
návrh. Nakoľko sa však žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť, súd ho uznesením zo dňa
15.02.2016 zrušil.4. Žalovaný si na adrese trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR žalobu neprevzal, jeho
skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného
sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej aj len „CSP“) a oznámenie o podanej žalobe zverejnil

dňa 04.11.2016 na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej
vetyCSPpotomsúdpovažovalžalobuzadoručenúžalovanémupo15dňochodzverejneniaoznámenia.

5. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP,
nakoľko išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,- Eur.

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca ako zamestnávateľa a
žalovaný ako zamestnanec uzavreli dňa 17.07.2013 pracovnú zmluvu, na základe ktorej mal žalovaný
nastúpiť do práce u žalobcu ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy deň nasledujúci po dni
získania vodičského oprávnenia skupiny E a po absolvovaní kurzu základnej kvalifikácie na účely

získania osvedčenia základnej kvalifikácie vodiča cestnej dopravy a karty vodiča. V rovnaký deň uzavreli
sporové strany dohodu o získaní kvalifikácie, v ktorej sa žalobca zaviazal na svoje náklady zabezpečiť
žalovanému získanie uvedených kvalifikácií. V čl. 2.8 dohody sú tieto náklady definované ako suma
280,-Eurpredstavujúcanákladynazískanievodičskéhooprávneniaasuma500,-Eurakonákladykurzu
na získanie osvedčenia základnej kvalifikácie vodiča cestnej dopravy.

7. Z predsporových výziev žalobcu vyplýva, že žalovaný síce začal uvedené kurzy navštevovať, avšak
ich neukončil, pričom za ich poskytnutie spoločnosť Autoškola Gonda L + L, s.r.o. vyúčtovala žalobcovi k
úhrade sumu 410,- Eur faktúrou splatnou dňa 29.08.2013. Žalobca potom po predchádzajúcej výzve zo
dňa 14.01.2014 listom zo dňa 21.01.2014 od pracovnej zmluvy odstúpil. Odstúpenie bolo žalovanému

doručené dňa 22.01.2014 (doručenka na č.l. 14 spisu).

8. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žalobca dôvodne v súlade s ust. § 19 ods. 2
písm. a) Zákonníka práce odstúpil od pracovnej zmluvy, lebo žalovaný ako zamestnanec spôsobil,
že neukončil kurzy potrebné pre výkon dojednaného druhu práce - vodič MKD a v dôsledku toho

nemohol nastúpiť (a ani nenastúpil) do práce u žalobcu. Odstúpením od pracovnej zmluvy došlo
súčasne podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj k zrušeniu dohody o získanie kvalifikácie. Tým
odpadol právny dôvod, na základe ktorého žalobca uhradil sumu 410,- Eur ako náklady žalovaným
(ne)absolvovaných kurzov. Preto je žalovaný povinný zaplatiť túto sumu žalobcovi podľa § 222 ods. 1 a 2
Zákonníka práce, podľa ktorých ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo

ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať. Bezdôvodné
obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov.

9. Nakoľko sa žalovaný dostal so zaplatením žalovanej sumy do omeškania, je povinný zaplatiť aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (vzhľadom na ust. § 1 ods. 4 Zákonníka práce)
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa

so zaplatením žalovanej sumy dostal do omeškania najneskôr dňom 01.02.2014, keďže v odstúpení od
zmluvydatovanomdňa21.01.2014(ktoréprevzal22.01.2014)bolvyzvanýnavysporiadaniedlžnejsumy
za preplatené kurzy. Úroková sadzba ECB ku dňu 01.02.2014 predstavovala 0,25 %, čo po pripočítaní 5
percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 410,- Eur od 01.02.2014 do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu
úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania
bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.