Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201046
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313201046.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, .821 02 Bratislava, proti žalovanej: Q. Y.,
Q.. XX.X.XXXX, U. XXX XX T. Ď., o zaplatenie 691,34 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 691,34 eur a úrok z omeškania: zo sumy 431,38 eur 9
% ročne od 3.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 7,96 eur 9,25 % ročne od 3.6.2011 do zaplatenia, zo sumy
252 eur 8,75 % ročne od 2.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 691,34 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 3.6.2011 do zaplatenia. Žalobca
uviedol, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A5466776, Zmluvu č. A5466883, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2
ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Boston, a to vo výške 181 eur,
Huawei E173 USB mod., a to vo výške 71 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), t.zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa
zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
poskytnutej služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzispotrebiteľskou(trhovoucenou)aposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanázaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške

439,34 eur vyfakturovaných v období 2011/01 - 2011/04. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie
439,34 eur za neuhradené služby a 252 eur z titulu náhrady škody.2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný a svoju neúčasť ospravedlnil.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bol riadne predvolaná a nepožiadala o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto pojednával v jej neprítomnosti. Žaloba bola žalovanej

doručená podľa § 116 ods. 2 vety druhej CSP a ostatné listiny a predvolanie na pojednávanie boli
žalovanej doručené podľa § 106 ods.1 písm a) CSP, § 111 ods.3 CSP.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku uplatneného v súdnom konaní predložil listinné dôkazy:
Zmluvy o pripojení, Dodatok, Všeobecné podmienky poskytnutia verejných telekomunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné
podmienky“), faktúry, pokus o pokonávku, doručenku. Žalovaná na svoju procesnú obranu súdu žiadne
listinné dôkazy nepredložila a ani neoznačila.

4. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. A5466776 dňa 21.1.2011, Zmluvu o pripojení

č. A5466883 dňa 21.1.2011. Súčasťou týchto zmlúv sú aj Všeobecné podmienky. Okrem zmlúv č.
A5466776, A5466883 v deň ich uzavretia strany sporu uzavreli aj Dodatky k týmto zmluvám. Žalobca
odpredal žalovanej mobilný telefón Orange Boston za kúpnu cenu 19 eur, so zľavou zo spotrebiteľskej
ceny. Predajná cena činila 200 eur. Žalobca odpredal žalovanej aj mobilný telefón Huawei E173 USB
mod.za kúpnu cenu 9 euro, so zľavou zo spotrebiteľskej ceny. Kúpna cena činila 80 eur.

5. Žalobca žalovanej poskytoval služby, ktoré žalovanému vyfakturoval nasledovnými faktúrami: faktúra
č. 5117122674 splatná 5.4.2011 na sumu 26,39 eur, faktúra č. 5117122424 splatná 5.4.2011 na sumu
1,33 eur, faktúra č. 9006654582 splatná 4.2.2011 na sumu 9 eur, faktúra č. 5113602610 splatná
10.3.2011 na sumu 375,66 eur, faktúra č. 5120386870 splatná 6.5.2011 na sumu 3,98 eur, faktúra č.

9006655256 splatná 4.2.2011 na sumu 19 eur Žalobca si uplatňuje na zaplatenie fakturovaných súm
sumu celkove 439,34 eur.

6. Podľa čl. 6 bodu 6.2 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto Všeobecných
podmienkach, je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako

aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku
11 bodu 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. b zák.č. 610/2003 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.10.2011 (ďalej len
„zák.č. 610/2003 Z.z.“)., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní,

8. Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 420 ods. 3 O.z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

10. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd mal preukázané, že žalovanej vznikla povinnosť v zmysle § 42 ods. 4 písm. b zák.č. 610/2003
Z.z. na základe vyššieuvedených zmlúv o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a na základe vyššieuvedených faktúr zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby celkove 439,34
eur. Žalovaná nepreukázala, že uvedenú sumu žalobcovi zaplatila, nepredložila o tom žiaden doklad.
Súd preto žalovanej stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi 439,34 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania

so zaplatením 439,34 eur od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi preto vznikol
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil od
neskoršieho dátumu, od 27.4.2012, preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť úrok
z omeškania od 27.4.2012 do zaplatenia. Súd úrok z omeškania priznal vo výške 9 % ročne zo sumycelkove 431,38 eur (26,39 eur, 1,33 eur, 9 eur, 375,66 eur 19 eur), nakoľko so zaplatením s uvedenou
sumou sa žalovaná dostala do omeškania, keď výška úroku z omeškania predstavovala 9 % ročne. Súd
úrok z omeškania priznal vo výške 9,25 % ročne zo sumy celkove 7,96 eur (3,98 eur, 3,98 eur), nakoľko

so zaplatením s uvedenou sumou sa žalovaná dostala do omeškania, keď výška úroku z omeškania
predstavovala 9,25 % ročne. Súd žalobe v tejto časti, pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, vyhovel
čiastočne a sčasti žalobu zamietol.

14. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie sumy 252 eur z titulu náhrady škody.

Žalobca poukázal na to, že uvedená škoda predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu poskytnutej služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatkov
vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu, ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Súd uplatnený nárok posudzoval podľa § 420 ods.
1 O.z., pričom predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Žalobca preukázal, že žalovaná
porušila zmluvnú povinnosť využívať poskytnuté služby po dobu viazanosti a za tieto platiť ich cenu.
Preukázal aj príčinnú súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody. Akciová cena
konečného telekomunikačného zariadenia bola dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých
a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi prostredníctvom úhrad za služby

kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného
zariadenia. Ak žalovaná nesplnila svoje zmluvné povinnosti využívať poskytnuté služby po dobu
viazanosti a platiť za ne cenu, žalobcovi vznikla škoda. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi z titulu náhrady škody 252 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu 252 eur preukázateľne od 2.2.2017, od dňa nasledujúceho po doručení žaloby, z dôvodu, že síce

žalovaná bola pokusom o pokonávku na úhradu peňažného dlhu 252 eur vyzvaná do 2.6.2011, avšak
z titulu náhrady škody bola vyzvaná na plnenie až v žalobe, ktorá jej bola doručená 1.2.2017, preto
je povinná zaplatiť úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 252 eur od 2.2.2017 do zaplatenia. Súd
prihliadol pri stanovení výšky úroku z omeškania, že záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto výška
úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013 (§ 10c nariadenia vlády č. 87/10995 Z.z.). Súd žalobe v tejto časti, pokiaľ ide o uplatnený
úrok z omeškania, vyhovel čiastočne a sčasti žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, avšak procesný neúspech mal len v nepatrnej
časti - čiastočne čo do uplatneného úroku z omeškania, súd preto rozhodol, že žalobca má právo na
náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.