Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203467
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715203467.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti žalovanému: D. X., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Y. Č.. XX, občan SR, o zaplatenie 556,76 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 224,82 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 140,58 EUR od 26. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 84,24 EUR od 26. 0.4 2012 do
zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j e žalovanému uvedenú

sumu splácať v 30,- EUR mesačných splátkach vždy do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca pod
následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich, pričom prvá splátka sa začína
nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom uvedený rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 19,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 556,76 EUR s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb.
Na základe zmluvy o poskytovaní služieb Slovak Telekom a.s. tieto služby riadne a včas poskytoval,
pričompodľaúčtovnýchdokladovbolozistené,žežalovanýdodnešnéhodňaneuhradilcelkove3faktúry
a to faktúru splatnú dňa 25. 03. 2012 na sumu 140,58 EUR, faktúru splatnú dňa 25. 04. 2012 na sumu
84,24 EUR (faktúry za užívanie služieb) a faktúru splatnú dňa 25. 02. 2013 na sumu 331,94 EUR.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzatvorili medzi sebou zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20. 11. 2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe týchto
skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie vyššie uvedených súm
ako aj trov konania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zasielaného spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. žalovanému zo dňa 04. 12. 2013 zistil, že týmto listom bol žalovaný oboznámený o
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a to na základe pohľadávky z faktúr
č. 7202665261, 7203580014 a faktúra č. 7301210282 celkove na sumu 556,76 EUR boli postúpené na
žalobcu. Zároveň uvádza, že žalovaný má priamo uhradiť už tieto faktúry novému veriteľovi.4. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5. Súd na základe vyššie uvedeného oznámenia o postúpení pohľadávky mal
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

6. Súd na základe zmluvy o pripojení FIX uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 23. 0.7 2007 zistil, že účastníci uzatvorili zmluvu podľa § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z. z., predmetom ktorej zo strany právneho predchodcu žalobcu bolo poskytovanie služieb
pre žalovaného a záväzkom žalovaného zaplatenie za tieto služby.

7. Súd na základe dodatku k predmetnej zmluve uzatvoreného dňa 26. 01. 2012 zistil,

že predmetom tejto zmluvy bola jednak aktivácia nových služieb ako aj poskytnutie mobilného telefónu
HTC Explorer.

8. Súd na základe faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu žalovanému
zistil, že faktúrou č. 7202665261 bola žalovanému vyfakturovaná suma 140,58 EUR za hlasové a

nehlasové služby.

9. Súd na základe faktúry č. 7203580014 zistil, že touto faktúrou boli žalovanému
účtované mesačné poplatky za hlasové a nehlasové služby v sume 84,24 EUR.

10. Súd na základe faktúry č. 7301210282 zistil, že touto faktúrou na sumu 331,94
EUR bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta. Nič ďalšie uvedené k zmluvnej pokute na uvedenej
faktúre sa nenachádza.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. Podnik v reklamačnom poriadku, ktorý

tvorí súčasť všeobecných podmienok, upraví
a) podrobnosti o rozsahu práva účastníka na reklamáciu správnosti úhrady a kvality verejnej služby,
b) spôsob uplatňovania reklamácie a jej vybavenia,
c) lehotu na podanie reklamácie a na jej vybavenie,
d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 42 ods. 2 písm. e),

e) ďalšie podrobnosti o reklamačnom konaní.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v časti je návrh
dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Čo sa týka dôvodnosti návrhu, súd videl dôvodnosť v tej
časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia tých faktúr, ktoré boli vystavené za poskytnutie hlasových

a nehlasových služieb ako aj mesačných poplatkov a to faktúry na sumu 140,58 EUR a na sumu 84,24
EUR.

14. V časti, v ktorej súd návrh zamietol súd poukazuje na tú skutočnosť, že zo
samotného návrhu žiadnym spôsobom nevyplýva, že z akého dôvodu bola žalovanému fakturovaná

zmluvná pokuta, na základe ktorých skutočností a ktorých zmluvných dojednaní medzi účastníkmi.
Zo žiadneho opísania skutkových okolností v predmetnom návrhu teda súd nemal preukázané aké
povinnosti žalovaný voči pôvodnému žalobcovi porušil, aby bol povinný zaplatiť predmetnú zmluvnú
pokutu.Tátoskutočnosťtaktiežnevyplývaanizfaktúry,naktorejjevýlučneibanapísanézmluvnápokuta
a tiež nie je konkretizované, ktoré povinnosti žalovaný porušil, aby bol povinný zaplatiť uvedenú zmluvnú

pokutu.

15. Okrem týchto skutočností je žalobcovi známe z rozhodovacej činnosti okresných,krajských ako aj Najvyššieho súdu, že takto koncipovaná zmluvná pokuta ako je v dodatku, ktorý bol
súdu predložený je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a taktiež, že je nejasná, neurčitá, v neprospech
spotrebiteľa a preto je otázne či aj v prípade, ak by boli konkrétne popísané porušenia uvedeného

dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, či by súd takúto zmluvnú pokutu žalovanému priznal.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania, pričom výška
úrokovzomeškaniajevsúlades§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.aodkedysúdpriznalžalobcovi
právo na úroky z omeškania tu bol stanovený deň nasledujúci po dni jednotlivých faktúr t. j. odo dňa
odkedy sa žalovaný dostal s platením uvedením faktúr do omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný, nakoľko bol úspešný vo výške
19,24% priznal mu v tejto časti náhradu trov. Čo sa týka náhrady trov súd vychádzal z toho, že žalobca

mal úspech v zaviazaní žalovaného vo výške 224,82 EUR čo predstavuje 40,38% úspech a žalovaný
mal úspech v časti zamietnutej časti návrhu vo výške 331,94 EUR čo predstavuje 59,62 EUR a po
odpočítaní percentuálneho úspechu a neúspechu t. j. 59,62 mínus 40,38 súd priznal žalovanému právo
na trovy konania vo výške 19,24%.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.