Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221568
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515221568.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava
proti žalovanej: V. L., podnikajúca na základe živnostenského listu s obchodným menom a sídlom: V. L.,
Q. XXXX/X, XXX XX F. - T., K.: XX XXX XXX o zaplatenie istiny vo výške 98,38 Eur s prísl. a zmluvnej

pokuty vo výške 248,95 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 347,33 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 20,09 Eur od 10.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 10.6.2012
do zaplatenia a zo sumy 58,30 Eur od 10.7.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.10.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny vo výške 98,38
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,09 Eur od 10.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 19,99 Eur od 10.6.2012 do zaplatenia a zo sumy 58,30 Eur od 10.7.2012 do zaplatenia,
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 20,50

Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX,
splatnej dňa 9.5.2012 na sumu 20,09 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 9.6.2012 na sumu 19,99 Eur
a č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 9.7.2012 na sumu 58,30 Eur, ktorými spoločnosť Slovak Telecom,
a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, vyfakturovala žalovanej ako osobe
podnikajúcej na živnostenský list poplatky a cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
od 22.3.2012 do 21.6.2012 a z titulu nezaplatenej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 9.5.2013 na

sumu 248,95 Eur, ktorou spoločnosť Slovak Telecom, a.s., vyfakturovala žalovanej zmluvnú pokutu
za porušenie zmluvných povinností, a to na základe žalovanou uzavretej Zmluvy o pripojení zo dňa
11.3.2010 spolu s Dodatkom zo dňa 15.3.2012, ktoré pohľadávky boli žalobcovi postúpené Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Súdny poplatok
za žalobu v zákonnej výške 20,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 21.12.2015.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu
uvedených v prílohe č. 1 zmluvy, vrátane pohľadávok voči žalovanej. V prílohe žaloby zasiela Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 s výňatkom jej Prílohy č. 1 ohľadne žalovaných pohľadávok

voči žalovanej.3. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu
o pripojení dňa 11.3.2010. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť

za ne poskytovateľovi riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými
podmienkami. Dňa 15.3.2012 žalovaná s poskytovateľom k tejto zmluve o pripojení uzavrela aj Dodatok.
Na základe uzavretého dodatku k zmluve o pripojení poskytovateľ poskytol žalovanej mobilný telefón
so zľavou zn. W. Z Y a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po dobu

najmenej 24 mesiacov od uzavretia dodatku a platiť riadne cenu za poskytnuté služby a poplatky
podľa cenníka poskytovateľa. Pre prípad porušenia týchto povinností sa žalovaná zaviazala zaplatiť
poskytovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorá bola písomne dohodnutá zmluvnými
stranami vo výške poskytnutej zľavy za predmetný mobilný telefón so zľavou. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej postupne za obdobie od 22.3.2015 do 21.6.2012 faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 9.5.2012 na sumu 20,09 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.6.2012 na sumu 23,49

Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.7.2012 na sumu 61,80 Eur. Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky z týchto faktúr činila 105,38 Eur. Z tejto si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy vo
výške 98,38 Eur, nakoľko sumy fakturovaných poplatkov za upomienky vo výške po 3,50 Eur z faktúry
č. XXXXXXXXXX a z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca žalobou neuplatňuje. Nezaplatením vyššie
uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ceny

služiebažalobcamátedanároknaúrokzomeškaniazožalovanýchsúmzakaždýdeňomeškania,preto
si voči žalovanej uplatňuje z dlžných súm i úrok z omeškania ako špecifikuje v petite tohto návrhu na
vydanie platobného rozkazu. Zároveň bola žalobcovi postúpená vyššie uvedenou zmluvou o postúpení
pohľadávok i pohľadávka vo výške 248,95 Eur titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty. Preto si žalobca
uplatňuje aj nárok na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty. Okrem dlžnej sumy v celkovej výške 347,33 Eur

a uplatnených úrokov z omeškania si žalobca uplatňuje i náhradu trov konania ako vyčíslil v návrhu.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 21Cb/293/2015-37 dňa 21.1.2016, ktorý bol Uznesením
tunajšieho súdu č. 21Cb/293/2015-42 zo dňa 31.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.4.2016,
zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

5. Žalovaná sa k žalobe s prílohami, ktorá jej bola doručená do miesta podnikania zapísaného v
živnostenskom registri v súlade s § 48 ods. 3 O.s.p. dňa 1.2.2016 a opakovane rovnakým spôsobom
aj do miesta trvalého pobytu dňa 29.3.2016 a spolu s poučením o procesných právach a Uznesením č.
21Cb/293/2015-50 zo dňa 12.5.2016 podľa § 114 ods. 2 O.s.p. do miesta podnikania aj dňa 19.5.2016,

písomne nevyjadrila, zostala v konaní nečinná, žalovanú pohľadávku nepoprela. Po účinnosti zák. č.
160/2015 Z.z. (C.s.p.), súd opätovne doručil žalovanej žalobu s prílohami do miesta trvalého pobytu
podľa registra obyvateľov SR v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. dňa 13.7.2016 a opakovane aj
dňa 12.8.2016. Žalovaná si na adrese trvalého pobytu zásielky neprevzala. Keďže sa žalovanej, ktorá je
fyzickou osobou, nepodarilo doručiť žalobu na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., súd v zmysle

§ 116 ods. 1 C.s.p. vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej. Keďže sa
žalovanej nepodarilo doručiť žalobu ani na adresu zistenú týmto postupom podľa ods. 1, súd v súlade
s § 116 ods. 2 veta prvá C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe aj na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu. Toto oznámenie bolo vyvesené, a teda zverejnené od 4.11.2016 do
25.11.2016. V zmysle § 116 ods. 2 veta druhá C.s.p., žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa cit. ustanovenia žaloba
bola žalovanej doručená spolu s poučením o procesných právach týmto zákonným spôsobom dňa
21.11.2016. Žalovaná sa k žalobe, žalobcom predloženým listinným dôkazom a tvrdeniam uvedeným
v návrhu ani po takomto zákonnom doručení nevyjadrila, nárok žalobcu nepoprela, nevzniesla voči
žalovanémunárokužalobcužiadnepripomienky,anineuviedlasvojetvrdeniaodlišnéodtvrdenížalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu a spoločnosti
Slovak Telecom, a.s., živnostenským listom žalovanej, Zmluvou o pripojení zo dňa 11.3.2010, Dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 15.3.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
ač.7304250820,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa9.6.2014avýpisomzjejprílohyč.1,ostatným

spisovýmmateriálomabeznariadeniapojednávaniapodľa§177ods.2písm.a)C.s.p.,nakoľkosajedná
o drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej 2.000,--Eur, pričom skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, za splnenia podmienky podľa § 219
ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republikybolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke súdu od 11.11.2016 do 9.12.2016, zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
poskytovateľ na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 11.3.2010 v znení jej Dodatku zo dňa 15.3.2012
uzavretého so žalovanou ako účastníkom, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky poskytovateľa,
poskytovala žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v nižšie uvedených faktúrach v období od
22.3.2012 do 21.6.2012. Cenu plnenia za toto obdobie vyfakturoval poskytovateľ žalovanej mesačnými

faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.5.2012 na sumu 20,09 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 9.6.2012 na sumu 23,49 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.7.2012 na sumu 61,80 Eur,
spolu na sumu 105,38 Eur. Žalovaná poskytovateľovi uvedené faktúry v lehote splatnosti nezaplatila.
Nezaplatením uvedených faktúr za poskytnuté plnenia po uzavretí dodatku k zmluve o pripojení, bola
zmluva porušená s následkom nedodržania doby viazanosti 24 mesiacov, preto poskytovateľ žalovanej
vyfakturoval aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 9.5.2013. Celkom z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a vyúčtovanej
zmluvnej pokuty na základe vyššie uvedených faktúr zostala žalovaná dlžná poskytovateľovi čiastku vo
výške 354,33 Eur. Tieto skutočnosti mal súd nepochybne preukázané predloženými listinnými dôkazmi,
najmä Zmluvou o pripojení, jej Dodatkom a faktúrami za obdobie mesiacov marec až jún 2012 a s
vyúčtovanou zmluvnou pokutou v mesiaci máj 2013.

8. Uvedené pohľadávky poskytovateľa voči žalovanej ako účastníkovi boli postúpené žalobcovi Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou s poskytovateľom dňa 9.6.2014, čo mal súd preukázané predložením
tejto zmluvy i priloženým výpisom z Prílohy č. 1 k tejto zmluve. Žalobca si z postúpenej pohľadávky
neuplatňoval fakturované poplatky za upomienky spolu v sume 7,--Eur, žaloval len istinu vo výške 98,38

Eur a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, spolu sumu vo výške 347,33 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení platnom v rozhodnom čase, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.
Obč. zák. a zák. č. 610/2003 Z.z., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že žalovaná ako účastník a spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., resp. jej právny predchodca T-mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831
03 Bratislava, IČO: 35 705 019 ako poskytovateľ mali uzavretú zmluvu o pripojení zo dňa 11.3.2010,
ku ktorej bol uzavretý dodatok dňa 15.3.2012. Predmetom zmluvy o pripojení v znení jej dodatku bol
záväzok poskytovateľa poskytovať žalovanej telekomunikačné elektronické služby a záväzok žalovanej
tieto služby odoberať po dohodnutý čas najmenej 24 mesiacov a platiť za ne cenu podľa cenníka
poskytovateľa. Žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti faktúry za služby, ktoré jej boli poskytované

v období od 22.3.2012 do 11.6.2012, spolu vo výške 105,38 Eur, čo mal súd preukázané vyššie
uvedenými faktúrami. Za porušenie zmluvných povinností poskytovateľ vyfakturoval žalovanej aj
dohodnutúzmluvnúpokutuvovýške248,95Eur.Zpredloženejzmluvyopostúpenípohľadávokzostrany
žalobcu podpísanej dňa 9.6.2014, súd zistil, že mu žalovaná pohľadávka bola postúpená a stal sa na
základe nej novým veriteľom žalovanej zo žalovanej pohľadávky. Úroky z omeškania zo žalovanej istiny

boli uplatnené v súlade s platnou právnou úpravou v rozhodnom období, t.j. v čase omeškania žalovanej
so zaplatením žalovaných faktúr. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j.
podľa úspešnosti účastníkov v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

21Cb/293/2015-82

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 8.12.2016JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová