Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205852
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815205852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

ANTIK Telecom, s.r.o., IČO 36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, Košice, proti žalovanému: I. N., C..
XX.XX.XXXX, S. P.. X. B. XXXX/X, A. C. D., o zaplatenie 198,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,27 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 8,67 € od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 16.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 € od 16.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 16.4.2014 do zaplatenia, zo sumy
17,92 € od 16.5.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 17,92 €
od 16.6.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.6.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy spolu
198,27 € za poskytnuté služby v sieti INTERNET a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA,
VS (0194769060) v zmysle Zmluvy č. XX/XXXX/XXXX /. zo dňa 17.12.2013 o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení

službyTANGODIGITÁLNATELEVÍZIA,smiestomposkytovaniaslužbyQ.N.XX,A.C.D.,X.M..Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobným návrhom, č.
XX/XXXX/XXXX /./ zo dňa 17.12.2013 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadenía poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA,
preberacím protokolom, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, tarifou tango digitálna televízia, výzvou
na zaplatenie a zistil tento skutkový stav.

Dňa 17.12.2013 uzavreli žalobca ako poskytovateľ i žalovaný ako účastník zmluvu č. XX/XXXX/XXXX /./
o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (XXXXXXXXXX) na dobu neurčitú
podľa ust. § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka, s miestom poskytovania služby Q.X. N. XX, A. C. D., X. M.. Touto zmluvou sa žalobca
zaviazal na prípojnom mieste odplatne zriadiť a poskytovať pripojenie k sieti internet za podmienok podľa
Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete internet a
žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy.

V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok

podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 €, splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac
a iné platby podľa Cenníka ANTIK. Ďalej sa touto zmluvou žalobca zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému v prípojnom mieste odplatne alebo bezplatne podľa druhu zákazníkom zvoleného balíka
24 hodín službu TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA počas trvania tejto Zmluvy so špecifikáciou služby v
tejto Zmluve a Tarife Tango Digitálna Televízia, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a žalovaný sa

zaviazal platiť odplatu podľa platnej Tarify TDT.

Žalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrouč.XXXXXXXXXXXXXXXvyhotovenoudňa01.01.2014splatnou
do 15.1.2014 platby za mesiac 12/2013 vo výške 8,67 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dna
1.2.2014 splatnou do 15.2.2014 platby za mesiac 01/2014 vo výške 17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX

vyhotovenou dňa 1.3.2014 splatnou do 15.3.2014 vo výške 17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 1.4.2014 splatnou do 15.4.2015 platby za mesiac 03/2014 v sume 17,92 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.5.2014 splatnou do 15.5.2014 platby za mesiac 04/2014 vo výške
17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.6.2014 splatnou do 15.6.2014 platby za mesiac
05/2014 vo výške 17,92 €.

Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 19.3.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,
avšak bezvýsledne.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli podľa § 273 ObZ Všeobecné podmienky pre poskytovanie služby
retransmisie Tango Digitálna Televízia. V čl. II. bod 2 VZP TDT účastník podpisom zmluvy potvrdzuje,
že pred jej uzavretím mal možnosť oboznámiť sa s podmienkami, právami a povinnosťami, ktoré sa
uzavretím zmluvy zaväzuje plniť, keďže zmluva so všetkými prílohami v nej uvedenými mu bola vopred
predložená a bolo mu umožnené jej podrobné preštudovanie.

Podľa čl. III. bodu 1 VZP TDT zariadenia sú vo výlučnom vlastníctve poskytovateľa a
užívateľ nie je oprávnený do takýchto zariadení žiadnym spôsobom zasahovať. Na základe čl. III. bodu 3
VZP TDT písm. b) je užívateľ povinný vrátiť poskytovateľovi všetky jeho zariadenia odovzdané pre účely
poskytovania služby TDT v bezchybnom a funkčnom stave s nepoškodenou deštrukčnou nálepkou v

prípade, ak sú splnené podmienky pre prerušenie poskytovania služby zo strany poskytovateľa. Podľa
čl. VIII. VZP TDT bodu 3. sú tieto podmienky splnené, ak zákazník porušuje povinnosti podľa zmluvy,
VZP alebo Tarify, pričom podľa písmen b) a c) sú takýmito prípadmi najmä dlh zákazníka po lehote
splatnosti za poskytovanie služby Tango Digitálna Televízia alebo k nej doplnkových služieb alebo
za poskytovanie služieb internetu a VTS Antik. Podľa čl. III. bodu 5 VTP TDT ak účastník nevráti

zariadenia alebo ak ich vráti, avšak poškodené alebo čo aj len čiastočne nefunkčné alebo nadmerne
opotrebované, je účastník povinný zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu podľa Tarify TDT. Podpisom
preberacieho protokolu k zmluve žalovaný dňa X.XX.XXXX potvrdil, že od žalobcu prevzal zariadenie
Sep-Top Box Juice mini 4 port, sériové číslo 7162513052091. Výška pokuty za nevrátenie Sep-
TopBoxu včas predstavuje podľa Tarify TDT 100,00 €. Vzhľadom k tomu, že dňa 16.1.2014 boli splnené

podmienky pre prerušenie poskytovania služby TDT poskytovateľom, žalovanému vznikla povinnosť
vrátiť žalobcovi Sep-TopBox do 21.1.2014. Uvedenú povinnosť žalovaný nesplnil. Z uvedeného dôvodu
žalobca požaduje od žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100 € spolu so zákonným úrokom z
omeškania podľa ust. § 369 ods. l ObZ od 22.1.2014 do zaplatenia.Výzvou zo dňa 30.09.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a to 100,27 €, ktorá
pozostáva zo šiestich dlžných mesačných poplatkov a poplatku za vystavenie výzvy na zaplatenie vo

výške 2 Eurá s tým, že ho upozornil, že zároveň si môže účtovať úrok z omeškania s platením dlžných
platieb.

Podľa Všeobecných podmienok pre poskytovanie služby retransmisie Tango Digitálna Televízia a to
podľa bodu 2. II. účastník podpisom zmluvy potvrdzuje, že pred jej uzavretím mal možnosť oboznámiť

sa s podmienkami, právami a povinnosťami, ktoré sa uzatvorením zmluvy zaväzuje plniť, keďže
zmluva so všetkými prílohami uvedenými mu bola vopred priložená a bolo mu umožnené jej podrobné
preštudovanie.

Podľa bodu 3. III. týchto podmienok užívateľ je povinný poskytovateľovi v jeho sídle vrátiť všetky
zariadenia odovzdané pre účely poskytovania služby v bezchybnom a funkčnom stave s nepoškodenou

deštrukčnou nálepkou v prípade ak a) zanikne zmluvný vzťah, ktorého obsahom je poskytovať služby,
b) sú splnené podmienky pre prerušenie poskytovania služby zo strany poskytovateľa. Podľa bodu 4 III.
tohto článku povinnosť podľa odseku 3 je zákazník povinný riadne si splniť do 3 pracovných dní odo dňa
keď nastane skutočnosť uvedená v bode 3.

Podľa bodu 5. III. ak účastník nevráti zariadenia alebo niektoré z nich ich spôsobom a v lehote podľa
bodu 4. a teda aj v prípade ak ich vráti, avšak poškodené alebo čo i len čiastočne nefunkčné alebo v
nadmerne opotrebované, je účastník povinný zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu podľa tarify.

Podľa bodu 1. VII. zákazník je povinný zaplatiť cenu v pravidelných opakovaných platbách na každé

obdobie vopred ako aj zaplatiť cenu spoplatňovaných doplnkových služieb a odplaty za iné činnosti
poskytovateľa, ktoré sú spoplatnené v tarife. Posledným dňom splatnosti pravidelného mesačného
poplatku za poskytovanie služby v danom mesiaci je 15. deň toho ktorého kalendárneho mesiaca, ak
nie je v zmluve, faktúre alebo platobnom kalendári uvedené inak.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej

len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípadeide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek

zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia j zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne

neupravuje osobitným spôsobom a ak ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
dodávateľ zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu

Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
že dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka

je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o ochrane spotrebiteľa.Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uzavretím Zmluvy o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby
Tango Digitálna Televízia dňa 17.12.2013 bol medzi účastníkmi založený záväzkovo právny vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa na základe dohody účastníkov spravoval tiež ustanoveniami
Obchodného zákonníka (§ 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka). Listinnými dôkazmi mal súd

preukázané, že žalobca na dohodnutom prípojnom mieste zriadil žalovanému pripojenie k sieti internet
a zriadil službu Tango Digitálna Televízia počas trvania tejto zmluvy. Žalovaný bol povinný platiť odplatu
žalobcovi za poskytnutie služieb v dohodnutej výške na základe faktúr účtovaných žalobcom. Žalovaný
túto svoju povinnosť nesplnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola žalovanému uložená povinnosť na plnenie tohto záväzku

rozhodnutím súdu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za nevrátenie Set-Top-Boxu, v zmysle citovaného ustanovenia je
obligatórnou písomná forma dojednania zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, akú formu mala zmluva, z

ktorej vyplýva záväzok, ktorý má byť pokutou zabezpečený.

Písomná forma je zachovaná, ak je dohoda o zmluvnej pokute obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnýmistranami,alebovovzájomnevymenenýchlistoch,ktoréumožňujúzachytenieobsahudohody
o zmluvnej pokute a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

V konaní nebola zo strany účastníkov a predovšetkým zo strany žalobcu predložená dohoda o zmluvnej
pokute vo forme osobitnej zmluvy. Úplný obsah dohody o zmluvnej pokute (výška alebo spôsob jej
určenia) nie je obsiahnutá v samotnom texte hlavnej zmluvy o pripojení. Úprava obsiahnutá v citovanom
ustanovení § 544 ods. 2 Obč. zák. je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu, a formálna podmienka

písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola.

Cenník služieb, obsiahnutý v Tarife zmluvnú pokutu, ktoré sú vo fotokópii v spise, nie sú žalovaným
podpísané. Súdna prax nevylučuje, aby dohoda o zmluvnej pokute bola súčasťou vopred písomne
dojednanej rámcovej zmluvy, ako aj vopred písomne dojednaných Obchodných podmienok, ktorými

možno nahradiť časť zmluvy. Aj tieto názory však zdôrazňujú písomné dojednanie zmluvnej pokuty, teda
podpísanie týchto dokumentov, ktoré nahradia časť zmluvy. Pri použití týchto Všeobecných obchodných
podmienok,čiTarifyniejepotrebnépodpisovaťkaždústranu.Vždyjevšaknáležitosťou,abypridodržaní
písomnej formy predpísanej zákonom boli tieto dokumenty obsahujúce zmluvnú pokutu podpísané
účastníkom konania. Toto v predmetnej veci naplnené nebolo.

Preto súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 198,27 € bolo žalobcovi priznaných 98,27 €, teda žalobca mal v konaní úspech
49,63% a žalovaný 50,37%, čím žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si však
trovy konania neuplatnil, ani zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplynuli, preto súd rozhodol tak, že

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.