Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Scud/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201114
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8015201114.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou, v právnej veci žalobkyne U. R., I. E. XXXB,
XX-XXX B., Z. X., zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2, Prešov,
proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti I. C. Ź.-Z. U.,
U.: XX XXX XXX, so sídlom Bardejovská 220, Svidník, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa 20.3.2013 č. 2623-51/2013-SK na základe žaloby a o

uloženie povinnosti doručiť toto rozhodnutie žalobkyni takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanej, prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník povinnosť doručiť žalobkyni
rozhodnutie zo dňa 20.3.2013 č. 2623-51/2013-SK do vlastných rúk, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.11.2015 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo

dňa 20.3.2013 č. 2623-51/2013-SK, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník rozhodla tak, že
žalobkyni, zamestnankyni zamestnávateľa I. C. Ź.-Z. U. zrušila povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1.10.2012.

2. Žalobkyňa namietala, že postupom prvostupňového správneho orgánu došlo
k porušeniu ustanovenia § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 416/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keďže

predmetné rozhodnutie nebolo žalobkyni účinne a zákonným spôsobom doručené do vlastných rúk.
Z poštovej doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise žalovanej je zrejmé, že rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu neprevzala osobne žalobkyňa, ale I. R.. Žalobkyňa sa preto domáha,
aby súd podľa § 250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
účinného v čase podania žaloby, uložil žalovanej, resp. prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť
doručiť napadnuté rozhodnutie žalobkyni. Súčasne, v nadväznosti na § 250c O.s.p. žiadala, aby súd

odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd z dôvodu oneskorene podanej žaloby a na základe
skutočnosti,žežalobabolapodanáprotiprvostupňovémurozhodnutiu,konaniezastavil.Uviedla,žeproti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník podal v zákonom stanovenej lehote zamestnávateľ
žalobkyne odvolanie, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté Sociálnou poisťovňou, ústredie dňa

28.06.2013 rozhodnutím č. 28980-2/2013-BA, ktorým došlo čiastočne k zmene prvostupňového
rozhodnutia tak, že z výrokovej časti rozhodnutia sa vypustil text: „...ruší povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 1. októbra
2012.“ a vložil sa text: „...nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 1. októbra 2012 podľa slovenskej legislatívy“. Vo zvyšku
bolo rozhodnutie potvrdené. Zo strany zamestnávateľa nebola proti tomuto rozhodnutiu podaná žaloba.

Zároveň poukázala na to, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník je rozhodnutím o vzniku,
resp.zánikupoistenia,ktorésavzmyslepríslušnýchustanoveníZákonaosociálnompoistení(§212ods.1, 3 v spojení s § 215 ods. 1, 2) neoznamuje účastníkovi konania doručením do vlastných rúk. V súlade
s tým mal správny orgán za to, že rozhodnutie bolo žalobkyni riadne doručené aj napriek tomu, že ho
prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobkyňou. Navyše, Z. republika inštitút doručovania

do vlastných rúk nepozná. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako predmetné rozhodnutie žalobkyni
doručiť spôsobom ako urobila.

4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli

v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti piatej časti OSP, z prechodných ustanovení Správneho
súdneho poriadku vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 1.7.2016 budú vzťahovať
príslušné ustanovenia SSP, pričom s odkazom na § 23 ods. 2 SSP vo veci rozhoduje sudca.

7. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako

tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

8. Podľa § 179 ods. 2 SSP ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.

9. Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade

je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

10. Podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje

doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia.

11. Podľa § 212 ods. 3 písm. c/ Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania
oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou

a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom.

12. Je zrejmé a nepochybné, že žalobkyňa bola účastníčkou správneho konania
u žalovanej o tom, že jej bolo zrušené povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinnépoistenievnezamestnanostiod1.10.2012podľaslovenskejlegislatívy.Keďžeišloorozhodnutie

o poistnom, rozhodnutie jej malo byť doručené do vlastných rúk.

13. Správny súd po preštudovaní administratívneho spisu a priloženej doručenky zistil, že tvrdenie
žalobkyne o nedoručení predmetného rozhodnutia pobočky do jej vlastných rúk je pravdivé a predmetné
rozhodnutie prevzala I. R. (podľa poznámky na doručenke dcéra žalobkyne).

14. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je určené do vlastných rúk a ktoré bolo prevzaté inou
osobou ako adresátom, je právne neúčinné.15. Dôvodne preto žalobkyňa namietala, že rozhodnutie pobočky jej nebolo riadne doručené do
vlastných rúk. Správny súd preto v súlade s § 179 ods. 1 SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

16. Správny súd zároveň poukazuje na § 179 ods. 4 SSP, v zmysle ktorého po právoplatnosti tohto
uznesenia správny súd konanie zastaví.

17.Ožiadostižalobkyneoodkladvykonateľnostirozhodnutiasprávnysúdosobitnenerozhodoval,keďže

táto skutočnosť, oproti predchádzajúcej právnej úprave, vyplýva priamo zo zákona (§ 179 ods. 3 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP, ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).