Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200810
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobkyne K.

R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. 1, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom,
advokátom so sídlom v Prešove, advokátska kancelária Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanej
Sociálnejpoisťovni,ústredie,GenerálnemuriaditeľoviSociálnejpoisťovne,sosídlomvBratislave,ul.29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 22. septembra
2016 č. XXX XXX XXXX 0 o výšku vdovského dôchodku takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím dňa 22. septembra 2016 pod č. XXX XXX XXXX X Generálny riaditeľ
Sociálnej poisťovne ako príslušný orgán na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení zákona č. 677/2006 Z.z. vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne ústredie zo dňa 22. júna 2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 vo veci priznania vdovského
dôchodku rozhodol tak, že zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie

sociálnej poisťovne ústredie.

2. S poukazom na citáciu ustanovenia § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. žalovaný argumentoval
tým, že na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 27.01.2016 rozhodla Sociálna poisťovňa ústredie 22. júna
2016podč.XXXXXXXXXXXtak,žepriznalažalobkynipodľa§293dmods.1a§82zákonač.461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2016 vdovský dôchodok v sume 206,90 Eur mesačne.
Zároveň podľa § 81 ods. 2 a 7 citovaného zákona sa účastníčke konania od 01.01.2016 vypláca starobný

dôchodok v sume 342,10 Eur mesačne, vdovský dôchodok v sume 103,50 Eur mesačne, úhrnom patrí
účastníčke konania 445,60 Eur mesačne.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala účastníčka konania odvolanie, ktoré obsahuje totožné skutočnosti
ako sú uvedené v žalobe. Zároveň Generálny riaditeľ sociálnej poisťovne ako odvolací orgán preskúmal
napadnuté rozhodnutie z 22.06.2016, ako aj spisovú dokumentáciu a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné potvrdiť. Citoval príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z., konkrétne §

293dm ods. 1, 2, ods. 3 a poukázal na to, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že podľa
žiadosti o vdovský dôchodok spísanej 27.01.2016 účastníčka konania žiadala vdovský dôchodok priznať
od 01.01.2016, čo potvrdila aj podpisom na žiadosti. Ďalej odvolací orgán poukázal na celý priebeh
postupu odvolacieho orgánu, ktorý obsahuje aj postup prvostupňového správneho orgánu, ktorý nárokna vdovský dôchodok účastníčky konania posudzoval odo dňa, kedy manžel účastníčky konania R. D.
D., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda za účinnosti zákona č. 101/1964 Zb., podľa ktorého
správny orgán posudzoval aj priznanie vdovského dôchodku tak, ako žiadala účastníčka konania od

01.01.2016 podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s poukazom
na účinný zákon č. 101/1964 Zb. v čase úmrtia manžela účastníčky konania. V závere predmetného
rozhodnutia odvolací orgán - žalovaný konštatoval, že vzhľadom na to, že účastníčke konania bol v
súlade so zákonom č. 101/1964 Zb. priznaný a vyplácaný vdovský dôchodok, na ktorý jej nárok v súlade
s vtedy platnými právnymi predpismi zanikol z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených podmienok,

nie je možné tento vyplácať spätne od roku 1982 tak, ako to účastníčka konania požaduje vo svojom
odvolaní, pretože právne predpisy účinné od 01.01.2016 umožňujú po splnení zákonom stanovených
podmienok priznať vdovský dôchodok podľa § 293dm zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
407/2015 Z.z. najskôr od 01.01.2016.

4. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré žiadala zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie
konanie a priznať trovy konania.

5. Žalobkyňa v žalobe argumentovala tým, že spĺňa zákonné podmienky pre vznik nároku na vdovský

dôchodok podľa predpisov účinných od 01.01.2004, t. j. § 30 ods. 2 písm. d) zákona č. 101/1964 Zb.
Podľa žalobkyne splnila dňom 17.09.1984 podmienku na vyplácanie vdovského dôchodku, nakoľko
dovŕšila vek 45 rokov a vychovala dve deti a preto podľa jej názoru zákonnú podmienku pre priznanie
vdovského dôchodku podľa § 30 ods. 2 písm. d) zákona č. 101/1967 Zb. splnila. Podľa žalobkyne
je novela zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozpore s Ústavou SR, preto rozhodnutie

žalovanej opreté o ustanovenie § 293dm je nespravodlivé, diskriminačné, neústavné a porušuje
základné právo žalobkyne vlastniť majetok a právo na rovnaké zaobchádzanie a rovnosť pred zákonom.

6. Ďalej žalobkyňa uviedla, že postup žalovanej bol prísne formalistický a správny súd má preto priestor
na postup podľa § 5 ods. 2, 3 a 4 Správneho súdneho poriadku, kedy zohľadňuje právnu silu účinných

právnych predpisov. Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že Ústava SR má prednosť pred zákonom č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

7. Podľa žalobkyne k diskriminácii dochádza tým, že iným vdovám, ktorým manžel zomrel po 01.01.2004
je vdovský dôchodok vyplácaný od momentu splnenia zákonných podmienok, ale jej, ktorej manžel

zomrel do 01.01.2004 vyplácaný nie je. Zákonodarca podľa nej vytvoril dve kategórie poberateľov
vdovského dôchodku. Žalobkyňa ďalej dôvodila tým, že došlo tak k porušeniu jej subjektívnych práv,
predovšetkým ústavných práv.

8. Zároveň žalobkyňa v žalobe podala aj návrh na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b)

Správneho súdneho poriadku a podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na
Ústavný súd SR podľa § 37 a nasledujúcich zákona č. 38/1993 Z.z., konkrétne namietala nezákonnosť
ustanovenia § 293dm ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý je v rozpore s čl. 12 ods. 1 a čl. 20 ods.
1 Ústavy SR. Preto z uvedených dôvodov podala žalobu, ktorou žiada napadnuté rozhodnutia zrušiť a
vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.

9. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 12.12.2016 vyjadrila žalovaná, ktorá zotrvala na
dôvodoch uvedených v rozhodnutí a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

10. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, ako aj z podanej žaloby, o odvolaní žalobkyne, ktoré
obsahovalo identické skutočnosti, ako sú uvádzané v žalobe rozhodla žalovaná ako odvolací orgán
rozhodnutím zo dňa 22.09.2016 pod č. XXX XXX XXXX 0 Generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne
ústredia. Pritom odvolací orgán dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie vydané sociálnou

poisťovňou ústredím ohľadom priznania vdovského dôchodku zo dňa 22.06.2016 pod č. XXX XXX XXXX
0 bolo vydané správne a v súlade so zákonom.11. Ako vyplýva z obsahu podanej žaloby doručenej Krajskému súdu v Prešove 21.11.2016 žalobkyňa
sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím podľa príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku, ktorý je účinný od 01.07.2016

ako zákon č. 162/2015 Z.z.

12. Z ustanovenia § 491 ods. 1 S.s.p. vyplýva, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

13. Rozhodnutia správnych orgánov boli vydané už za účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. účinného od
01.07.2016, teda súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení uvedeného zákona.

14. V konaní vedenom pod sp. zn. 2Sa/20/2016 na Krajskom súde v D. súd postupoval s poukazom na
ustanovenie § 23 ods. 2 písm. b) S.s.p. v osobe sudcu, ktorý na krajskom súde koná a rozhoduje o

správnych žalobách v sociálnych veciach, pričom medzi ne patrí aj uvedená žaloba.

15. V zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je v tretej hlave šiesteho oddielu upravený nárok
na vdovský a vdovecký dôchodok.

16. Ako vyplýva z ustanovenia § 293dm ods. 1 citovaného zákona, vdova, ktorej manžel zomrel pred
1. júlom 2003 a zanikol jej nárok na vdovský dôchodok, má nárok na vdovský dôchodok, ak spĺňa
podmienky nároku na vdovský dôchodok a jeho výplatu podľa predpisov účinných pred 1. januárom
2004; na lehotu dvoch rokov alebo piatich rokov podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004
sa neprihliada. Suma vdovského dôchodku podľa prvej vety sa určí podľa predpisov účinných pred

1. januárom 2004 vrátane úpravy a zvýšenia vdovského dôchodku podľa predpisov účinných pred
1. januárom 2016, ktoré by patrili odo dňa splnenia podmienok nároku na vdovský dôchodok. Suma
vdovského dôchodku sa z dôvodu súbehu s príjmom zo zárobkovej činnosti neznižuje.

17. Podľa § 293dm ods. 3 citovaného zákona, nárok na výplatu vdovského dôchodku podľa odsekov 1

a 2 vzniká najskôr od 1. januára 2016.

18. S poukazom na obsah ustanovenia § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením
orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej

správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

19. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) S.s.p., na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej
správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne
označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá,

mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

20. Podľa § 5 ods. 2 S.s.p., konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných
ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.

21. Z vyššie citovaných príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku bezpochyby vyplýva, že
správny súd je viazaný jednak zákonom č. 461/2003 Z.z., ako aj Ústavou SR a zákonmi, ktoré súvisia
s preskúmavaním predmetných rozhodnutí správnych orgánov, ktorými rozhodovali správne orgány o
nároku žalobkyne na vdovský dôchodok.

22. Ako vyplýva z administratívneho spisu manžel žalobkyne zomrel XX.XX.XXXX, preto bolo potrebné
postupoval pri priznaní vdovského dôchodku na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 27.01.2016 podľa
zákona účinného v čase úmrtia t. j. zákona č. 101/1964 Zb.

23. Z príslušného ustanovenia § 29 ods. 1 písm. a) citovaného zákona vyplýva, že vdova má nárok na
vdovský dôchodok po pracovníkovi, ktorý bol zamestnaný po dobu potrebnú na nárok na invalidný alebo
starobný dôchodok, ak neuplynuli od skončenia zamestnania do dňa smrti viac ako dva roky, alebo po
pracovníkovi, ktorý zomrel následkom pracovného úrazu (choroby z povolania).24. Z ustanovenia § 30 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že vdovský dôchodok patrí vdove po čas
jedného roka od smrti manžela. Po uplynutí tohto času patrí vdovský dôchodok, ak vdova spĺňa niektorú

z týchto podmienok
a) je invalidná,
b) stará sa aspoň o jedno dieťa, ktoré má nárok na sirotský dôchodok,
c) vychovala aspoň tri deti,
d) dosiahla vek 45 rokov a vychovala dve deti,

e) dosiahla vek 50 rokov,
f) jej manžel zomrel následkom pracovného úrazu, ktorý utrpel pri plnení pracovných úloh v zamestnaní
I. pracovnej kategórie a vdova dosiahla ku dňu jeho smrti aspoň vek 40 rokov.

25. V konaní bolo bezpochyby preukázané, že manžel žalobkyne ku dňu smrti, t. j. ku XX.XX.XXXX splnil
podmienky nároku na invalidný dôchodok a preto vymedzil správny orgán a vypočítal z priemerného

mesačného zárobku za roky 1963 až 1967 dobu zamestnania a výšku invalidného dôchodku, ktorý bol
určený vo výške 585 Sk mesačne, na ktorý by mal manžel účastníčky konania nárok ku dňu smrti. Z
uvedenej sumy vdovského dôchodku sa odo dňa splnenia podmienky nároku na vdovský dôchodok, t.
j. od 17.09.1985 táto suma zvyšovala podľa osobitných právnych predpisov a ku dňu podania žiadosti
27.01.2016 táto suma predstavovala po zvýšení podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. sumu 206,90 Eur

mesačne. S poukazom na ustanovenie § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., ak sú splnené podmienky
nároku na výplatu starobného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku, vypláca
sa dôchodok, ktorý je vyšší v plnej sume a nižší dôchodok sa vypláca v polovičnej sume, pretože suma
starobného dôchodku je určená na 342,10 Eur mesačne, teda je vyššia ako suma vdovského dôchodku
206,90 Eur, žalobkyni sa vypláca vdovský dôchodku v sume jeho polovice v sume 103,50 Eur mesačne.

26. Vzhľadom na to, že žalobkyni bol v súlade so zákonom č. 101/1964 Zb. priznaný a vyplácaný
vdovský dôchodok, na ktorý jej nárok v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi zanikol, z dôvodu
nesplneniazákonomustanovenýchpodmienokniejemožnétentovyplácaťspätneodroku1982tak,ako
to žalobkyňa požaduje vo svojom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, ako aj v žalobe, pretože

právne predpisy účinné od 01.01.2016 umožňujú po splnení zákonom stanovených podmienok priznať
vdovský dôchodok podľa § 293dm zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 407/2015 Z.z. najskôr
od 01.01.2016.

27. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu

a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože správne orgány v predmetnej veci postupovali
správne a v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ako aj novely k tomuto zákonu
prijatej zákonom pod č. 407/2015 Z.z., ktorým bolo upravené znenie § 293dm ods. 1 až 3 zákona č.
461/2003 Z.z.

28. Podľa názoru správneho súdu k zásahu do subjektívnych ústavných práv žalobkyne aplikáciou
ustanovenia § 293dm ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nedošlo. Preto nebola ani
dôvodná úvaha o predpokladanej neústavnosti sporného ustanovenia a povinnosťou súdu predložiť
riešenie otázky ako návrh na začatie konanie o súlade právnych predpisov podľa § 37 a nasledujúcich
zákona č. 38/1993 Z.z. na Ústavný súd SR.

29. Správny súd s poukazom na ustanovenie § 190 Správneho súdneho poriadku preto žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

30. V súlade s ustanovením § 167 a § 168 rozhodol aj o trovách konania, pričom žalobkyňa v konaní

nemala úspech a žalovaný nepreukázal ako orgán verejnej správy, že mu vznikli neprimerané náklady,
preto s poukazom na príslušné ustanovenia § 175 ods. 1 Správneho súdneho poriadku náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods.
1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.