Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815201259.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a členiek
senátu JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu AB 2 B. V., Amsterdam,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela s.r.o., Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanému N.
G., T.. XX.X.XXXX, H. H., B. XXX, o zaplatenie 1.020,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku 5C/45/2015-73 z 21.1.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.020,94 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 8,25% ročne od 3.2.2015 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo
výške 228,52 eur na účet jeho právneho zástupcu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal zo žaloby, ktorou žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.020,94 eur s
príslušenstvom tvrdiac, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany so
žalovaným ako dlžníkom dňa 31.1.2012 uzavrel úverovú zmluvu, pričom žalovaný revolvingový úver vo
výške úverového rámca 1.200,- eur celkom nesplatil. Uviedol, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Po
oboznámení sa s predloženými listinami žalobe vyhovel v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Za nesporné považoval, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom
kreditnej karty, a to do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca, ktorý bol 350,- eur. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

3. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému

súdu na ďalšie konanie. Upozornil, že od právneho predchodcu žalobcu si požičal celkovo sumu 2.110,-
eur a celkom mu vrátil 1.991,01 eur a má tak obavy, či sa súd zaoberal všetkými podrobnosťami, ktoré
uviedol vo svojom vyjadrení k návrhu na vydanie platobného rozkazu, keďže priznaná suma sa mu vidí
príliš vysoká. Zmluva, ktorú uzavrel, je nepochybne zmluvou o spotrebiteľskom úvere a obsahuje podľa
neho neprijateľné zmluvné podmienky, a to minimálne v rozsahu neprimerane vysokých úrokov, resp.
skrytých poplatkov a tiež v časti rozhodcovskej doložky, ktorá je ukotvená v záverečných ustanoveniach

zmluvy a dokonca písaná malými písmenami. Úverová zmluva neobsahuje ani výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v dôsledku absencie týchto náležitostí spotrebiteľský úver
je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Neprijateľnou podmienkou k predmetnej úverovej
zmluve je aj podmienka, ktorá dodávateľovi (Home Credit Slovakia, a.s.) umožňovala prevod práv a
povinností zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa, a to bez súhlasu spotrebiteľa.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016, ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou protirozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrário v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné a preto napadnutý rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP a § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

5. Odvolateľ podal odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a
preto Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti
a uplatnených odvolacích dôvodov podľa ustanovení predchádzajúceho procesného poriadku (t.j.

Občianskeho súdneho poriadku).

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené
inak (§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

7. Odvolací súd uvádza, že štruktúra odôvodnenia rozsudku bola rámcovo upravená do 01.07.2016 v
zmysle ust. § 157 O.s.p. (od 01.07.2016 § 220 CSP).

8. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie nespĺňa náležitosti rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p.,

odvolací súd dospel k záveru, že je vo veci dôvodne uplatnený odvolací dôvod v zmysle ust. § 205
ods. 2 písm. b/ O.s.p., (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP), keďže ide o inú vadu konania, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (viď stanovisko Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR z 03.12.2015 zverejnené v Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR 1/2006), preto ani bližšie
nepreskúmaval naplnenie ďalších odvolacích dôvodov uplatnených žalobcom v zmysle § 205 ods. 2

písm. d/ a f/ O.s.p. (od 01.07.2016 § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP).

9. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Podľa § 220 ods. 3 a 4 CSP ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej praxe, odôvodnenie
rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu. Jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku
sa označujú arabskými číslicami.

12.Žalovaný vodvolanídôvodnepoukazujenasvojeobavy,čisasúdzaoberalvšetkýmipodrobnosťami,
ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe. Súd prvej inštancie totiž v rozpore so skutočnosťou
uvádza, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci opak je pravdou. Žalovaný po doručení žaloby dňa
24.4.2015 doručil súdu prvej inštancie svoje vyjadrenie, v ktorom okrem iného obsiahlo poukazuje na
neprimeranosť uplatnených úrokov, ktoré sú podľa neho v rozpore s dobrými mravmi a žiada zohľadniť

spotrebiteľský charakter zmluvy. Súd prvej inštancie však jeho námietky ponechal bez povšimnutia,
žiadnym spôsobom sa s nimi nevysporiadal, čím porušil práva žalovaného na spravodlivý súdny proces.

13.Odhliadnucodtoho,ževpreskúmavanomrozhodnutíabsentujepodrobnejšieprávneposúdenieveci
(odkaz len na „§ 52 a nasl. Obč. zák.“), súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uvádza, že úverový

rámec žalovaného predstavoval 350,- eur, čo nekorešponduje s priznanou istinou a jej príslušenstvom.

14. Vzhľadom k nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku ho odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ a § 391 CSP musel zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vzmysle § 391 ods. 3 CSP po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie v spore ďalej konať v
zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, vysporiadať sa s námietkami žalovaného
smerujúcimi voči uplatnenej pohľadávke a reagovať i na jeho námietky odvolacie.

15. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začakonanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).