Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201055
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714201055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr.

Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Mesto Svätý Jur, IČO: 00 304 832,
Prostredná 29, Svätý Jur, zastúpeného: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., Nám.
M. Benku 15, P.O.Box 285, Bratislava proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo vo Svätom Jure,
IČO: 00 190 454, Prostredná 49/13, Svätý Jur, o zaplatenie 45.104,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/38/2014-41 zo dňa 7.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny 45.104,06 eur, v tejto časti
rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/38/2014-41 zo dňa 7.10.2014 zrušuje a konanie v tejto

časti zastavuje.

V časti úrokov z omeškania napadnutý rozsudok mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške:
- 9,25% ročne zo sumy 9.222,96 eur od 1.12.2011 do 17.3.2015 vo výške 2.807,13 eur,
- 8,75% ročne zo sumy 7.777,04 eur od 1.9.2012 do 17.3.2015 vo výške 1.727,64 eur,
- 8,75% ročne zo sumy 1.445,92 eur od 1.9.2012 do 13.5.2015 vo výške 340,96 eur,

- 8,75% ročne zo sumy 9.222,96 eur od 1.12.2012 do 13.5.2015 vo výške 1.974,23 eur,
- 9,50% ročne zo sumy 2.331,12 eur od 1.9.2013 do 13.5.2015 vo výške 375,57 eur,
- 9,50% ročne zo sumy 6.891,84 eur od 1.9.2013 do 24.2.2016 vo výške 1.624,88 eur,
- 9,25% ročne zo sumy 8.212,22 eur od 1.12.2013 do 24.2.2016 vo výške 1.695,85 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný ju povinný zaplatiť žalobcovi sumu
45.104,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.222,96 eur od 01.12.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 9.222,96 eur od 01.09.2012 do
zaplatenia, zo sumy 9.222,96 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 9.222,96 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 8.212,22 eur od 01.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho

zástupcu žalobcu vo výške 2.706,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1.250,14 eur za trovy
právneho zastúpenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na začatie konania
doručeným súdu dňa 05.02.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške
45.104,06 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako

prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom Zmluvu o nájme nehnuteľnosti zo dňa 06.12.2004 v
znení Dodatkov č. 1 až 6, na základe ktorej sa odporca stal nájomcom predmetu nájmu - pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Svätý Jur v súlade s čl. I ods. 1 Zmluvy celkom o výmere 16.248
m?,zaktorúvýmeruodporcaplatilročnénájomnévovýške812.400,-Sk.Predmetnéprenajatépozemky
tvoria hospodársky dvor odporcu. Dodatkom č. 1 uzavretému k 30.06.2005 došlo k zmene v dobe nájmu,

a to na dobu určitú do 30.06.2006, zároveň došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 15.019 m2
za ročné nájomné vo výške 750.950,- Skr. Dodatkom č. 2 uzavretému k 30.06.2006 došlo k zmene v
dobe nájmu, a to na dobu neurčitú. Dodatkom č. 3 uzavretému k 02.01.2007 došlo k zmene výmery
predmetu nájmu na 14.168 m2 za ročné nájomné vo výške 708.400,- Sk. Dodatkom č. 4 uzavretému k
01.02.2008 došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 12.487 m2 za ročné nájomné vo výške 631.354,-
Sk. Dodatkom č. 5 uzavretému k 02.01.2009 došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 12.095 m2 za

ročné nájomné vo výške 20.077,70 eur. Dodatkom č. 6 uzavretému k 30.06.2010 došlo k zmene výmery
predmetu nájmu na 11.112 m2 za ročné nájomné vo výške 18.445,92 eur. Odporca neplatil nájomné
riadne a včas, preto navrhovateľ podal na súd žalobu o zaplatenie za predchádzajúce obdobia a ako
posledné obdobie bol prvý polrok 2011. Žaloba bola vedená na Okresnom súde Pezinok v konaní pod
sp.zn. 33Cb/261/2011, v ktorom bol vydaný rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a

na základe ktorého bola vedená exekúcia, v ktorej bola celá suma vymožená. Odporca dodnes neuhradil
splatné nájomné za 2. polrok 2011 (vo výške 9.222,96 eur splatné dňa 30.11.2011), za celý rok 2012
(za 1. polrok vo výške 9.222,96 eur splatné dňa 31.08.2012, za 2. polrok vo výške 9.222,96 eur splatné
dňa 30.11.2012), a 2013 (za 1. polrok vo výške 9.222,96 eur splatné dňa 31.08.2013, za 2. polrok
alikvótnu časť vo výške 8.212,22 eur splatné dňa 30.11.2013), v súlade s Dodatkom č. 6 v celkovej

výške 45.104,06 eur.

3. Súd uznesením uložil odporcovi povinnosť, aby sa k návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadril.
Odporca sa ale k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že uznesenie na vyjadrenie
so žalobou a prílohami mu bolo doručené dňa 22.06.2014 (podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku) s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa
ktorého ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku
3 (povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

6. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých

účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 2.706,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.250,14 eur (za dva úkony právnej služby á
512,85 eur, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH vo výške 208,36 eur).

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie

neúplne zistil skutkový stav, nakoľko dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

8. Poukázal na to, že Poľnohospodárske družstvo vo Svätom Jure v zmysle zápisu v Obchodnom
registri OS Bratislava, zastupuje navonok predseda družstva, ktorým je K. E., narodená 09.04.1947,
bytom vo Svätom Jure, Horné predmestie 8/212. Menovaná je od 03.02.2014 lekárom uznaná za

práceneschopnú, práceneschopnosť trvá, a z toho dôvodu sa nemohla oboznámiť s oznamom na
úradnej tabuli súdu v Pezinku ani vyjadriť k žalobe. Poľnohospodárske družstvo malo a stále má
záujem vysporiadať pohľadávku navrhovateľa mesta Svätý Jur mimosúdnou cestou. O tom svedčia i
listy adresované Mestu Svätý Jur.9. Uviedol, že rozsudok považuje za neobjektívny a žiada ho zrušiť.

10. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 5.10.2015 zobral žalobca žalobu čiastočne
späť a to vo výške 30 000 eur v dôsledku úhrady žalovanej sumy. Uviedol, že žalovaný dňa 17.03.2015
zaplatil žalobcovi na účet sumu 17 000,00 eur a sumu 13 000,00 eur, ktorými týmto uhradil čiastočne svoj
dlh. Žalovaný tak neuhradil celú žalovanú istinu vo výške 45 104,06 eur. Istina, ktorá ostáva k zaplateniu
žalovaným po čiastočnom zaplatení pôvodnej istiny je vo výške 15 104,06 eur s príslušenstvom.

11. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 16.3.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti
celej istiny, pretože žalovaný postupne celú istinu uhradil. Dňa 24.2.2016 uhradil aj sumu 15 104,06 eur,
čím je uhradená celá istina. Žalovaný príslušenstvo k istine neuhradil, preto žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie príslušenstva k istine tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. Na základe výzvy odvolacieho súdu žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 12.5.2016
oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby čo do istiny a nesúhlasí s vymáhaním príslušenstva k
istine. Predložil kópiu žiadosti adresovanej Mestu Svätý Jur, v ktorej žiada odpustenie vyčísleného
príslušenstva.

13. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 24.6.2016 oznámil žalobca súdu, že trvá
na zaplatení úrokov z omeškania k istine, t.j. úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia, pretože
Mestské zastupiteľstvo dňa 21.06.2016 rozhodlo, že neprijíma uznesenie Upustenie od vymáhania a
zaplatenia k istine - PD Svätý Jur.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu
v Bratislave dňa 20.9.2016.

15. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

16. Vzhľadom na späťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny vo výške 45 104,06 eur a súhlas žalovaného
so späťvzatím, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby čo do zaplatenia
istiny, v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

17. Predmetom odvolania bol nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalobca úroky

z omeškania žalovanému neodpustil. Keďže žalovaný podal odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku podľa vtedy platného § 114 ods. 5 a 6 O.s.p., odvolací súd posudzoval,
či boli splnené podmienky na jeho vydanie.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal splnené podmienky pre rozhodnutie

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek skutočnosti,
že žaloba a prílohy mu boli doručené dňa 22.6.2014. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že predsedkyňa
družstva bola práceneschopná, keďže v prípade žalovaného ide o právnicku osobu, za ktorú môžu
prebrať zásielky aj poverení zamestnanci, resp. v neprítomnosti predsedu ho zastupuje podpredseda
družstva.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že po rozhodnutí súdom prvej inštancie žalovaný postupne istinu uhradil,
žalobca okrem späťvzatia žaloby čo do zaplatenia istiny upravil petit žaloby v časti úrokov z omeškania
tak, že tieto vyčíslil z dlžných súm odo dňa splatnosti do dňa ich úhrady. Odvolací súd preto vzhľadom naspäťvzatie žaloby čo do zaplatenia istiny a vyčíslenie úrokov z omeškania napadnutý rozsudok vo výroku
o zaplatení úrokov z omeškania zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov odvolacieho
konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie.
21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).