Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202624
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vsporežalobcuOrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI & Partners
s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému H. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, XXX XX H., t.č. Y. XXXX/XB, Č. - G. Q., , o zaplatenie 898,73 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný H.Š. F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 274,85 Eur s 5,15% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 274,85 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu v časti žalovanej sumy 623,88 Eur s 5,15% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 623,88 Eur
od 11.07.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 38,83%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 2.3.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 898,73 Eur s 5,15%
úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalovaná suma pozostáva zo sumy 274,85 Eur za neuhradené služby a zo sumy 623,88 Eur, ktorá podľa

žalobcu predstavuje výšku spôsobenej škody žalobcovi žalovaným. Žalobca ďalej žalobu odôvodnil
tým, že medzi sporovými stranami boli uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7519593,
A7527824, A7527879. Na základe uzavretých zmlúv žalobca poskytol žalovanému 3 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa
žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 365,13 Eur, LG Optimus

L3 II vo výške 72,83 Eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 185,92 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol na základe Dodatku vedomý, že mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cenymobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Pri akciovej cene zariadenia 19 Eur, predajnej cene 400 Eur,

poskytnutej zľave 381 Eur je podľa žalobcu škoda 365,13 Eur. Pri akciovej cene 14 Eur, predajnej cene
90 Eur, poskytnutej zľave 76 Eur je uplatnená škoda 72,83 Eur. Pri akciovej cene 1 Euro, predajnej cene
195 Eur, poskytnutej zľave 194 Eur je uplatnená škoda 185,92 Eur.

2. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 274,85 Eur za február 2014 až

apríl 2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade
s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014.

3. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami boli uzavreté 3 Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb:
- Zmluva č. A7519593 zo dňa 3.2.2014,
- Zmluva č. A7527824 zo dňa 6.2.2014,
- Zmluva č. A7527879 zo dňa 6.2.2014 aj s Dodatkami.

4. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhovanej sumy
274,85 Eur a vyzval ho aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 935,85 Eur
do 10.7.2014.

5. Faktúrou č. 2229640373 zo dňa 23.2.2014, splatnou 9.3.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému za
poskytnuté služby 79,45 Eur.

6. Faktúrou č. 2229640550 zo dňa 23.2.2014, splatnou 9.3.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému za
poskytnuté služby 28,42 Eur.

7. Faktúrou č. 2229638769 zo dňa 23.2.2014, splatnou 9.3.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému za
poskytnuté služby 38,57 Eur.

8. Faktúrou č. 2233315385 zo dňa 23.3.2014, splatnou 6.4.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 68,45

Eur.

9. Faktúrou č. 2233315860 zo dňa 23.3.2014, splatnou 6.4.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu
12 Eur.

10. Faktúrou č. 2233313871 zo dňa 23.3.2014, splatnou 6.4.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
sumu 19 Eur.

11. Faktúrou č. 2237094378 zo dňa 23.4.2014, splatnou 7.5.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
sumu 28,02 Eur.

12. Faktúrou č. 2237092009 zo dňa 23.4.2014, splatnou 7.5.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
sumu 15,94 Eur.

13. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:
a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy,
c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosťou Orange Slovensko,

d) smrťou alebo zánikom účastníka.

14. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.15. Na pojednávanie dňa 9.2.2017 sa riadne a včas dostavil právny zástupca žalobcu. Na pojednávanie
sa nedostavil žalovaný, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Právny

zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomnej žaloby. Žiada,
aby súd rozhodol v zmysle petitu tejto žaloby. Nárok uplatnený titulom náhrady škody vo výške 623,88
Eur považuje za dôvodný z dôvodu, že žalovaný prevzal telekomunikačné zariadenia v zmysle riadne
uzatvorených dodatkov zo dňa 5.2.2014 a 2 x zo dňa 6.2.2014 a už následne na to, konkrétne v
tom mesiaci neuhrádzal a neplnil si svoje záväzky v zmysle riadne uzatvorených Dodatkov k Zmluve.

Jeho konanie považuje za účelové a sú splnené všetky podmienky kumulácie titulom náhrady škody.
Zodpovednostná stránka žalovaného je naplnená. Uplatnil si právo na náhradu trov konania.

16. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

17. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
- používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
- platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
- používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Na základe predložených faktúr, ktorými bola žalovanému celkove vyfakturovaná suma 274,85 Eur
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy, lebo žalovaný nepreukázal zaplatenie dlhovanej

žalovanej sumy. Žalovaná suma predstavuje sumy vyfakturované za poskytnuté služby žalovanému.

20. Zvyšná časť žalovanej sumy vo výške 623,88 Eur predstavuje náhradu škody, ktorú si žalobca
uplatnil ako rozdiel medzi zníženou trhovou cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou za mobilný
telefón.

21. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia
byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
a) 1./ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),
b) 2./ vznik škody,

c) 3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosti a zavinenie.

22. Žalobca sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dobu 24. mesiacov, t.j. tzv. doby viazanosti.

23. Žalobca v konaní nepreukázal ani prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti.
Žalobca len tvrdil, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, lebo
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu sú uvedené

v článku 4 bod 4.1. Všeobecných podmienok. Ani o jednom z tam uvedených spôsobov (dohoda
zmluvných strán, odstúpenie od zmluvy, výpoveď niektorej zo strán alebo smrť resp. zánik účastníka)
žalobcanetrvil,žeboldôvodomukončeniazmluvnéhovzťahuaanitakútoskutočnosťničímnepreukázal.
S prihliadnutím na to, že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov vzniku škody na
vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, súd sa z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal ďalšími

predpokladmi náhrady škody a ani samotnou výškou škody a nárok žalobcu na zaplatenie - nahradenie
škody vo výške 623,88 Eur s príslušenstvom zamietol.24. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 5,15%
úrokovzomeškaniazdlhovanejsumy274,85Eurod11.7.2014dozaplatenia,t.j.ododňanasledujúceho

po uplynutí termínu na zaplatenie dlhovanej sumy v zmysle Pokusu o pokonávku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

26. V tomto prípade bol žalobca úspešný na 30,58% a žalovaný na 69,41%. Súd preto priznal
žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 38,83%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).