Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201643
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: L.. T. A., bytom W. 5,
XXX XX Q., zastúpený JUDr. Gizela Tuhárska, advokátka, so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť TUŠIMKA, so sídlom Pieskovcová 5/A, 841 07 Bratislava,
zastúpený AKAK s.r.o., Slowackého 56, 821 04 Bratislava - Ružinov o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.08.2014 o odvolaní člena Poľovníckej spoločnosti
TUŠIMKA L.. T. A. zo dňa 17.07.2014 proti rozhodnutiu výboru Poľovníckej spoločnosti TUŠIMKA

vydaného pod poradovým číslom 001 označením vo veci ako Písomné upozornenie - kárne opatrenie
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Písomné upozornenie - kárne opatrenie doručené
dňa 05.06.2014 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie pred orgánmi verejnej správy.

Dňa 05.06.2014 si L.. T. A. - žalobca prevzal rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a

to Výboru Poľovníckej spoločnosti TUŠIMKA označené ako písomné upozornenie - kárne opatrenie,
ktorým bol upozornený na porušenie poľovníckej disciplíny a opätovné nedodržanie povinnosti, ktoré mu
vyplývajú z funkcie finančného hospodára PS Tušimka. V zmysle § 12 ods. 1 písm. b/ výbor PS Tušimka
uložil L.. T. A. potrestanie a to obmedzenie lovu zveri na dobu 5 rokov. Toto písomné upozornenie bolo
schválené členskou schôdzou a prijaté ako jeden z bodov uznesenia. Prílohou k tomuto rozhodnutiu bol
výpis z uznesenia. Členská schôdza jednohlasne odsúhlasila kárne opatrenie člena MUDr. A..
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla členská schôdza Poľovníckej

spoločnosti Tušimka ako orgánu verejnej správy druhého stupňa dňa 12.08.2014 tak, že rozhodnutie
výboru PS Tušimka, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 05.06.2014 potvrdila a upresnila toto rozhodnutie
tak, že vzhľadom na závažnosť porušenia a na ostatné okolnosti sa žalobcovi podľa ust. § 12 ods. 1
písm. b/ Stanov PS Tušimka dočasne obmedzuje lov všetkých druhov a pohlavia zveri ako aj všetky
spôsoby lovu na dobu 5 rokov.
Ďalej sa v administratívnom spise nachádzala zápisnica z členskej schôdze PS Tušimka konanej dňa
29.05.2014, zápisnica z členskej schôdze konanej dňa 12.08.2014.

II.
Žalobné dôvodyVčas podanou žalobou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného
zo dňa 12.08.2014 o odvolaní člena Poľovníckej spoločnosti Tušimka L.. T. A. zo dňa 17.07.2014 proti
rozhodnutiu výboru Poľovníckej spoločnosti Tušimka vydanému pod poradovým číslom 001 označené

vo veci ako Písomné upozornenie - kárne opatrenie, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvého stupňa Písomné upozornenie - kárne opatrenie doručené MUDr. T. A. dňa 05.06.2014, ktorým
bolo uložené Písomné upozornenie - kárne opatrenie a to obmedzenie lovu zveri na dobu 5 rokov.
Druhostupňovým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Výboru PS a postupom
akým boli vydané bol žalobca ukrátený na svojich právach člena Poľovníckej spoločnosti Tušimka

vyplývajúcich zo Stanov PS Tušimka, podľa ktorých mal ako člen právo zúčastňovať sa na výkone práv
poľovníctva. Ďalej sa cíti byť dotknutý na svojich právach a to z dôvodu, že sa dlhoročne podieľa na
rozvoj a zveľaďovanie poľovníctva na Slovensku.
Tvrdí, že obe rozhodnutia orgánu verejnej správy sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre
nedostatok dôvodov a nedostatočne zisteného skutkového stavu. V druhostupňovom rozhodnutí nie
sú uvedené žiadne dôvody, na základe ktorých členská schôdza žalovaného dospela k záveru, že

rozhodnutie výboru PS je správne. Z rozhodnutia nie je zrejmé ako sa odvolací orgán vysporiadal so
skutočnosťami a námietkami žalobcu v odvolaní. Ďalej žalobca namietal, že mu nebola poskytnutá
možnosť sa v konaní o jeho odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu výboru PS riadne obhajovať,
predkladať dôkazy a uplatňovať práva člena PS Tušimka v odvolacom konaní členskej schôdze konanej
dňa 06.08.2014, ktorá rozhodovala o jeho odvolaní sa nezúčastnil, pretože nebol upovedomený o

termíne a ani mieste jej konania.
Žalovaný sa v druhostupňovom rozhodnutí nevysporiadal s námietkou žalobcu v odvolaní, že
prvostupňové rozhodnutie Výboru PS nespĺňa náležitosti vymedzené v § 12 ods. 3 stanov.
Prvostupňovým rozhodnutím mu bolo uložené kárne opatrenie za absolútne nekonkrétne, neurčité
a skutkovo nejak vymedzené porušenie. V druhostupňovom rozhodnutí ako aj v prvostupňovom

rozhodnutí chýba určenie skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, aké boli dôkazy, ako boli
vyhodnotené, aké konkrétne ustanovenia právnych predpisov pre rozhodnutie žalovaný použil v spojení
s konkrétnymi skutkami. Druhostupňové rozhodnutie neobsahuje číslo rozhodnutia členskej schôdze
ako odvolacieho orgánu, miesto vynesenia rozhodnutia, neobsahuje výrok o vine s popisom skutku
ani presné uvedenie kárneho opatrenia, pretože je v ňom uvedené písomné upozornenie, ktoré nie je

uvedené medzi druhmi kárneho opatrenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. b/ stanov. Taktiež v prvostupňovom
rozhodnutí absentuje odôvodnenie, popis skutkového stavu.
V konaní, ktoré predchádzali vydaniu oboch rozhodnutí žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce z ust. §
32 a 33 Správneho poriadku, čím porušil práva žalobcu na spravodlivý proces, nezistil riadne skutočný
stav veci a žalobcovi ako účastníkovi konania neumožnil v prvostupňovom ale ani v odvolacom konaní

vykonaťjehoprocesnéprávo,abysapredvydanímrozhodnutiamoholvyjadriťkjehopodkladuispôsobu
jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.11.2015 uviedol, že členská schôdza
Poľovníckej spoločnosti Tušimka ako najvyšší orgán poľovníckej spoločnosti rozhodovala dňa

12.08.2014 o odvolaní člena PS Tušimka L.. T. A. - žalobcu proti rozhodnutiu výboru PS o uložení
kárneho opatrenia v zmysle ust. § 7 ods. 3 písm. k/ platných stanov PS Tušimka. Členská schôdza
považovala za správne uloženie kárneho opatrenia podľa ust. § 12 ods. 1 písm. b/ stanov PS. Toto kárne
opatrenie bolo uložené výborom po opakovanom nedodržiavaní právnych predpisov o poľovníctve,
zbraniach a strelive, ako aj stanov PS Tušimka zo strany člena - žalobcu za porušenie členskej disciplíny

a nesplnenie si úloh vyplývajúcich z členstva ako aj zverenej funkcii finančného hospodára v PS
Tušimka. K uloženiu kárneho opatrenia výborom predchádzali opakované ústne upozornenia členov
výborov adresované žalobcovi, ktoré vyústili na členskej schôdzi PS Tušimka konanej dňa 29.05.2014.
V rámci diskusie bola zdokumentovaná kritika smerovaná voči žalobcovi. V správe I.. R. Q. informoval
a zhodnotil hospodárenie a činnosť členov za predchádzajúce obdobie a opätovne upozornil výbor na

nečinnosť člena výboru L.. T. A. na zaujatie stanoviska výboru PS k tomuto problému a taktiež na zaujatie
stanoviska k nevhodnému správaniu sa p. A. k ostatným členom PS Tušimka. Žalobca sa pravidelne
nezúčastňoval na príprave spoločných poľovačiek organizovaných PS Tušimka. Na spoločné poľovačky
posielal svojich hostí bez jeho doprovodu, čo je proti interným pravidlám PS. V poslednom období sažalobca hrubo a urážlivo vyjadroval na adresu členov PS či už v osobnom kontakte ale aj v emailovej
komunikácii. Naposledy to bolo na spoločnej poľovačke konanej dňa 30.12.2013. Viacerí účastníci tejto
poľovačky boli správaním žalobcu pohoršení a nechápali jeho správanie.

Žalobca bol o záveroch členskej schôdze konanej dňa 29.05.2014 informovaný, svoje konanie a
správanie nezmenil. Napriek pozvaniam sa na členských schôdzach nezúčastňoval a to ani vtedy, keď
sám požadoval prerokovanie jeho odvolania proti rozhodnutiu výboru PS Tušimka o uložení mu kárneho
opatrenia.
Skutočnosť, že bolo kárne opatrenie uložené výborom PS pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu upresnené

nezakladá nezákonnosť kárneho opatrenia. Je preukázaním, že členská schôdza PS Tušimka sa
odvolaním žalobcu riadne zaoberala a potvrdila rozhodnutie výboru PS Tušimka označené ako písomné
upozornenie - kárne opatrenie. Na členskej schôdzi bolo preukázané, že porušovanie poľovníckych
disciplín zo strany žalobcu za opätovné nedodržiavanie povinnosti, ktoré mu vyplývajú z funkcie
finančného hospodára PS Tušimka trvajú a uloženie kárneho opatrenia je prostriedkom na dosiahnutie
nápravy.

Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie súdu prvého stupňa

KrajskýsúdvBratislaveakosúdvecneamiestnepríslušnýnakonanievoveci(§10SSP)nanariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy
bolo potrebné zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.

Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej

správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhnúť dôkazy
a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho

zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia

právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon.
Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako

použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.08.2014 o odvolaní člena
Poľovníckej spoločnosti Tušimka L.. T. A. zo dňa 17.07.2014 proti rozhodnutiu výboru Poľovníckej
spoločnostiTušimkavydanéhopodporadovýmčíslom001označenímvoveciakoPísomnéupozornenie

- kárne opatrenie a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Písomne upozornenie - kárne
opatrenie doručené dňa 05.06.2014.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že
rozhodnutie oboch orgánov verejnej správy bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP,

nakoľko obe rozhodnutia boli nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Čo sa týka rozhodnutia Výboru PS Tušimka ako orgánu verejnej správy prvého stupňa je absolútne
neprekúmateľné.
V prvom rade chce súd poukázať na jeho identifikáciu, resp. neidentifikáciu. Rozhodnutie Výboru PS
Tušimka označené ako Písomné upozornenie - kárne opatrenie, ktoré si prevzal žalobca dňa 05.06.2014

jebezdátumu,bezvety„Kópiazápisnicetvoríprílohutohtokárnehoopatrenia“.Totokárneopatreniebolo
podpísané Mgr. F. F. ako predsedom PS Tušimka - podpis bol realizovaný vedľa uvedeného mena a nad
tlačeným písmom mena L.. F. F. bola pečiatka Poľovnícka spoločnosť Tušimka so sídlom Pieskovcová
5A, 841 07 Bratislava, IČO: 42139422.
Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré predložil žalovaný v administratívnom spise

toto už obsahovalo dátum vytlačený pečiatkou a 29.05.2014 obsahovalo vetu „Kópia zápisnice tvorí
prílohu tohto kárneho opatrenia“ a podpis Mgr. F. F. bol nad tlačeným písmom jej mena a bez pečiatky
Poľovnícka spoločnosť Tušimka.
Ďalším nedostatkom uvedeného prvostupňového rozhodnutia bolo, že neobsahovalo náležitosti v
zmysle ust. § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku. Celé rozhodnutie pozostávalo z dvoch viet. Absolútne

absentoval výrok, odôvodnenie rozhodnutia, poučenie o odvolaní. Takéto rozhodnutie má druhý stupeň
orgánu verejnej správy zrušiť pre nespreskúmateľnosť.
Členská schôdza PS Tušimka ako orgán verejnej správy druhého stupňa rozhodnutie výboru PS
Tušimka potvrdilo ako vecne správne a zamietlo odvolanie žalobcu.
Tak ako prvostupňové rozhodnutie tak aj rozhodnutia druhého stupňa neobsahujú popis skutku.

Neobsahuje konkrétne porušenia, ktoré sa ukladajú žalobcovi za vinu a to najmú kedy a akým spôsobom
sa žalobca dopustil porušenie poľovníckej disciplíny, kedy a akým spôsobom sa žalobca dopustil funkcie
finančného hospodára a ktorých konkrétnych ustanovení právnych predpisov zákona o poľovníctve,
zákona o zbraniach a stelive a stanov PS Tušimka sa žalobca dopustil, za ktoré mu bolo kárne opatrenie
uložené. Ďalej obom rozhodnutiam chýba určenie skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie,

aké boli dôkazy, ako boli vyhodnotené, aké konkrétne ustanovenia právnych predpisov pre rozhodnutie
žalovaný použil v spojení s konkrétnymi skutkami.
Ďalším nedostatkom druhostupňového rozhodnutia je, že žalovaný sa nevysporiadal s dôvodmi, ktoré
uviedol žalobca vo svojom odvolaní.
Súd dal za pravdu žalobcovi aj v tom, že bol na svojich právach ukrátený, nakoľko sa v administratívnom

spise nenachádzajú písomnosti ani doručenky, žeby bol na schôdze PS Tušimka alebo na jeho výbor
volaný, aby sa mohol vyjadriť k podkladom, ktoré smerovali k rozhodnutiam. Námietka žalovaného, že
sú malé združenie, ktoré má 10 členov a preto boli upozornenia aj oznámenia o konaní členskej schôdzi
alebo výboru dávané ústne neobstojí. Pri takom závažnom rozhodnutí ako je udelenie kárneho opatrenia
členovi poľovníckeho združenia musia byť dodržané ustanovenia správneho poriadku a príslušnej

hmotnoprávnej normy v danom prípade zákona o poľovníctve (zákon č. 274/2009 Z.z.).
Konajúci súd sa plne stotožnil s právnym záverom žalobcu, že druhostupňové rozhodnutie neobsahuje
číslo rozhodnutia členskej schôdze ako odvolacieho orgánu, miesto vynesenia rozhodnutia, neobsahuje
výrok o vine s popisom skutku ani presné uvedenie kárneho opatrenia, keďže je v ňom uvedené písomné
upozornenie, ktoré nie je uvedené medzi druhmi kárneho opatrenia v § 12 ods. 1 písm. b/ stanov, na

ktoré sa odvoláva. V odôvodnení nesprávne uvádza, že kárne opatrenie žalobcovi vydal prvostupňový
orgán v zmysle ust. § 8 ods. 1 písm. b/ stanov ale v prvostupňovom rozhodnutí výboru PS Tušimka nie
je ust. § 8 vôbec uvedené. Odôvodnenie neobsahuje popis skutkového stavu.
Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že obe rozhodnutia
orgánov verejnej správy je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie v zmysle § 191

ods. 1 písm. d/ SSP.O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 3 SSP, v ktorom sa uvádza, že správny súd môže
tiež rozhodnúť, že náhradu trov konania celkom alebo z časti neprizná, ak existujú dôvody vhodné
osobitného zreteľa.

V zmysle uvedeného ustanovenia súd prihliadol na námietku právneho zástupcu žalovaného, že
žalovaný je malá poľovnícka spoločnosť, ktorá má 10 členov a jej finančné prostriedky sa skladajú z
členských príspevkov.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)

uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má

sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde
koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.