Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715200103.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Mesto Zvolen,

Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 20 439, proti žalovanému L. J., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom W. E., prechodne bytom X.. W. XX, XXX XX E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody, M. XX, XXX XX Z. Z. - N., o zaplatenie 190,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný L. J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Mesto Zvolen 190,90 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania
ročne od 21.09.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 9.1.2015 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 190,90 Eur s

príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 27.5.2014 v čase o 22.20 hod. viedol žalovaný osobné motorové
vozidlo J. S., evid. číslo E.-XXXCO vo E., v mestskej štvrti B. po B. ulici v smere jazdy od ul. Z. na ul.
X.. W., kde prednou časťou vozidla narazil do lampy pouličného osvetlenia. Pri tejto dopravnej nehode
došlo k poškodeniu lampy pouličného osvetlenia. Lampa pouličného osvetlenia je vlastníctvom žalobcu.
Za opravu poškodenej lampy žalobca na základe faktúry č. PF14375 vystavenej dňa 9.7.2014 zaplatil
spoločnosti ELTODO OSVETLENIE s.r.o., Rampová 5, 040 01 Košice sumu 190,90 Eur vrátane DPH.
Týmto vznikla žalobcovi škoda vo výške 190,90 Eur. Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaný uznal

svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa splácať dlhovanú sumu vo výške 190,90 Eur
v mesačných splátkach po 15 Eur počnúc mesiacom september 2014 s tým, že čo i len nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Prvú splátku mal žalovaný zaplatiť do 20.9.2014. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi ani jednu splátku.

2. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.
Poverená zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dostavila riadne a včas. Žiadala žalobe vyhovieť,

pričom poukázala na predložené listinné dôkazy.

3. Žalovaný bol o termíne pojednávania upovedomený a vypočutý bol dožiadaným súdom Okresným
súdom Banská Bystrica dňa 30.11.2016. Žalovanému bola žaloba spolu s úpravou návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Žalovaný uviedol, že k žalobe sa nechce vyjadriť. Súhlasil, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti.

4. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že podľa záznamu o nehode, k dopravnej nehode
došlo 27.5.2014 o 22.20 hod. vo E. na ul. X.. W.. Držiteľom motorového vozidla bola S. J., trvale bytom
W..L..Š. XXXX/XX, XXX XX E., vodičom motorového vozidla bol L. J., bytom X.. W. XX, E.. K škodena majetku žalobcu došlo poškodením lampy verejného osvetlenia. Záznam o dopravnej nehode bol
podpísaný vodičom.

5. Medzi sporovými stranami bol dňa 14.7.2014 spísaný záznam - vyhlásenie o uznaní dlhu a splácaní
dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Podľa článku II. vyhlásenia,
dňa 27.5.2014 v čase o 22.20 hod. bol L. J. ako vodič osobného motorového vozidla J. S. účastníkom
dopravnej nehody, pričom na ulici X.. W. vo E. poškodil verejné osvetlenie. Opravu verejného osvetlenia
vykonala spoločnosť ELTODO OSVETLENIE s.r.o., za čo Mesto E. na základe faktúry č. PF14375

vystavenej dňa 9.7.2014 zaplatilo sumu 190,90 Eur, čím v tejto výške vznikla žalobcovi škoda, ktorú je
povinný žalobcovi nahradiť L. J.. Podľa článku III. žalovaný L. J. uznal dlh vo výške 190,90 Eur, ktorý má
voči veriteľovi Mesto E., pričom tento bol určený čo do dôvodu a výšky v článku II. vyhlásenia. Vyhlásil,
že tento dlh zaplatí v splátkach s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý
dlh. Dlh mal splatiť v 12 splátkach vo výške 15 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.9.2014 a
končiac dňom 20.8.2015, pričom posledná 13. splátka splatná 20.9.2015 mala byť zaplatená vo výške

10,90 Eur.

6. Podľa článku IV. bod 1./ žalovaný L. J. vyhlásil, že svoju vôľu prejavil slobodne, vážne, bez nátlaku,
obsahu vyhlásenia porozumel a na znak toho toto vyhlásenie podpísal.

7. Faktúrou č. PF14375 zo dňa 9.7.2014, splatnou 8.8.2014 vyfakturovala spoločnosť ELTODO
OSVETLENIE, s.r.o. Košice 1 žalobcovi Mesto E. na základe Zmluvy o dielo zo dňa 1.7.2010 za údržbu
a opravu verejného osvetlenia - škodová udalosť na ul. X. W. vo E. sumu 190,90 Eur s DPH.

8. Žalobca predložil aj výpis z účtu a platobný poukaz ako dôkazy o zaplatení tejto sumy.

9. Z predloženej Relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru ODI E. zo dňa 28.11.2014 č. T.-E.-
T.-XXX/XXXX-M. bolo zistené, že dňa 27.5.2014 o 21.45 hod. vodič L. J., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom X.
W. XXXX/XX, E. viedol motorové vozidlo zn. J. S., Ev. číslo E.-XXXCO vo E. v mestskej časti B. po B.
ulici v smere jazdy od ul. Z., kde neuposlúchol pokyn policajnej hliadky OO PZ vo E. na zastavenie. S

vozidlom pokračoval v jazde ďalej v smere na ul. X. W., kde prednou časťou vozidla narazil do lampy
pouličného osvetlenia, pričom s vozidlom nezastavil a pokračoval v jazde ďalej cez „požiarnu uličku“
v smere na B. ul., kde po náraze prednou časťou vozidla do schodov, po ktorých chcel vyjsť, zostal
zakliesnený stáť a kde bol následne hliadkou OO PZ vo E. zaistený. L. J. po dopravnej nehode (zrážke
s lampou pouličného osvetlenia) bezodkladne nezastavil vozidlo, nezotrval na mieste dopravnej nehody

až do príchodu policajta, nezdržal sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody,
najmä premiestnenia vozidla a bezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej
nehody o hmotnej škode. Následne sa L. J. ako účastník konania na výzvu policajta podrobil vyšetreniu
na alkohol dychovou skúškou do prístroja Alcotest 7410, ktorý po prefúknutí dňa 27.5.2014 o 22.27
hod. nameral u účastníka konania L. J. hodnotu 0,39 miligramu alkoholu na liter krvi, čo je pozitívny

výsledok. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. J. S., ev. číslo E.-XXXCO a
lampy pouličného osvetlenia s hmotnou škodou. K zraneniu osôb nedošlo. L. J. svojim konaním porušil
ustanovenie § 3 ods.2 písm. c, § 4 ods.2 písm. c, § 16 ods.1, § 65 písm. b, § 66 ods.2 písm. d, e, i/
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Vodič bol za zavinenie tejto dopravnej nehody postihnutý v zmysle zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie o priestupku, ktorým bol L. J. postihnutý,
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2014.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

11. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.13. Podľa § 430 ods.1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

14. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

15. Takto uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu dňa

27.5.2014 poškodením lampy pouličného osvetlenia. Žalobca preukázal výšku škody vo výške 190,90
Eur a preukázal aj, že dňa 14.7.2014 došlo k uznaniu dlhu žalovaným. Žalovaný sa k žalobe odmietol
vyjadriť.

16. Súd preto podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 190,90 Eur
s príslušenstvom, v ktorých sú úroky z omeškania a trovy konania.

17. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne podľa § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
od 21.9.2014 do zaplatenia, to znamená odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore bol
žalobca úspešný v plnom rozsahu.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).