Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209489
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209489.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava a.s., Olejárska ul.č.1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom 820 09 Bratislava 29, P.O.BOX 75, IČO: 31 783 325, proti žalovanej: I.
X., I..X.XX.XXXX, Z. O. I. X, XXX XX Z. X - M. W., XXX XX W., v konaní o zaplatenie 70,70 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi má voči žalovanej právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 10.8.2016 žiadal zaviazať žalovanú k povinnosti zaplatiť žalovanú
sumu. Vo svojej písomnej žalobe uviedol, že žalovaná na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu,

povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov) dňa 24.9.2015 na linke MHD č.96 sa
nepreukázala platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi
v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eura
a úhradu 70 euro. Žalovaná dlžnú sumu v uvedenej výške žalobcovi neuhradila a nereagovala ani na
písomnú upomienku, pokus o zmier a výzva na zaplatenie, zaslanú žalovanej doporučene zo strany

právneho zástupcu žalobcu dňa 3.11.2015, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2. Na základe žaloby žalobcu bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto súd zrušil uznesením zo dňa 24.11.2016 vydaný platobný rozkaz.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
obsahom podanej žaloby, listinnými dokladmi - Prepravným poriadkom MHD Bratislava, Tarifou MHD
Bratislava, Hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.9.2015,
pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie a kópiou poštového podacieho hárku a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. V konaní bolo nesporne preukázané Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 24.9.2015, že žalovaná dňa 24.9.2015 na linke MHD č.96 v Bratislave sa nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, na základe čoho vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie cestovného lístka vo výške 0,70 euro a úhradu vo výške 70 euro tak, ako bola
špecifikovaná v podanej žalobe. Žalobca doložil súdu, že pred podaním žaloby na súd zaslal pokus
o zmier a výzvu na zaplatenie žalovanej sumy zo dňa 2.11.2015 a k tomu pripojil kópiu poštového

podacieho hárku, preukazujúci zaslanie výzvy žalovanej. V zmysle vyjadrenia žalobcu zo strany
žalovanej nedošlo ani k čiastočnej úhrade žalovanej sumy.5. Na základe vykonaného dokazovania, kedy súd posúdil všetky listinné doklady pripojené do spisu,
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku, súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.